Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу № А35-7242/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 772 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее – ООО «Кшеньагро», ответчик) о взыскании 117 772 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020исковые требования ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кшеньагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в полномочия владельца автомобильной дороги не входит проведение взвешивания транспортных средств, в связи с чем, сотрудники истца не могли производить такое взвешивание, следовательно, акт № 10 от 03.04.2019 и расчетный лист разового сбора № 10 от 03.04.2019 составлены с нарушением закона.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 на передвижном пункте весогабаритного контроля (ППВГК № 3), установленном на автомобильной дороге «2-е Засеймье - Ничаево - Мантурово - Гущено» выявлено превышение нагрузки по общей массе и на оси транспортного средства КАМАЗ 45143 112-15, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) Н345МА 46, принадлежащего на праве собственности ООО «Кшеньагpo».

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2010 участок дороги, на котором было установлено правонарушение, принадлежит ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на праве оперативного управления.

По факту выявленного превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось был составлен акт № 10 от 03.04.2019, согласно которому правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 5,37 т), на вторую (допустимая - 5,50т, фактическая - 9,17 т), на третью (допустимая - 5,50 т, фактическая - 9,25т), на четвертую (допустимая - 6,00 т, фактическая - 9,40 т), на пятую (допустимая - 6,00 т, фактическая - 10,16 т) оси.

Истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 117 772 руб.

Ссылаясь на то, что данный ущерб ответчиком не возмещен, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 29 ФЗ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ).

Из положений статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Факт превышения нагрузки по общей массе и установленных предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом № 10 от 03.04.2019, подписанным водителем без замечаний и возражений, без использования им права проведения контрольного взвешивания.

Данный акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сомнений в достоверности показаний весового оборудования водитель не выразил. Данный акт не оспорен, недействительным не признан.

Факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 45143 112-15, г.р.н. Н345МА 46 ООО «Кшеньагpo» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Доказательства получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Не совершение таких действий относит на него соответствующий риск последствий.

Расчет размера причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств возмещения вреда, причиненного транспортным средством, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В арбитражном суде области ООО «Кшеньагpo» в обоснование своих возражений ссылалось на то, что акт № 10 от 03.04.2019 получен с нарушением закона, истцом не доказано превышение максимально допустимой осевой нагрузки и максимально разрешенной массы транспортного средства, не доказана поверка в установленном порядке автомобильных весов, использованных при взвешивании.

Арбитражный суд области, отклоняя указанные возражения ответчика, правомерно исходил из того, что полномочия истца на проведение взвешивания транспортных средств и составление акта по его результатам подтверждены материалами дела, истцом представлены все необходимые документы, связанные с проведением взвешивания, в том числе на весы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в полномочия владельца автомобильной дороги не входит проведение взвешивания транспортных средств, в связи с чем, сотрудники истца не могли производить такое взвешивание, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. Устава ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Курской области и осуществления на них дорожной деятельности.

ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876 на праве оперативного управления за учреждением закреплены региональные и межмуниципальные дороги Курской области.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил, пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ)

В соответствии с пунктами 21, 22 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В таком случае, истец как исполнительный орган государственной власти Курской области наделен полномочиями по составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

Доводы ответчика, связанные с расстоянием, которое транспортное средство прошло по дороге и значением базового компенсационного индекса, также являются необоснованными, поскольку маршрут движения автомобиля определялся по представленному водителем путевому листу и с его слов. Как следует из акта № 10 от 03.04.2019, водитель каких-либо возражений относительно маршрута не указал.

Размер нанесенного вреда рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробный расчет вреда с указанием значения базового компенсационного индекса представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу № А35-7242/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина