Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сополева Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А08-7092/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению муниципального образования «Краснояружский район» Белгородской области (ИНН 3113003150, ОГРН 1023101179650) к индивидуальному предпринимателю Сополеву Леониду Николаевичу (ИНН 311600074530, ОГРН 307311635300031) о взыскании 306 664 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сополеву Леониду Николаевичу (далее – ИП Сополев Л.Н., ответчик) о взыскании 306 664 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 28 мая 2018 г. за период с 01 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 октября 2020 г. (резолютивная часть) по делу № А08-7092/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28 мая 2018 г. администрация предоставила ИП Сополеву Л.Н. во временное владение и пользование сроком на пять лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 31:12:0702003:554, общей площадью 57 900 кв.м., расположенный примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Новостроевка, 55, для производственного назначения.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 328 000 руб. в год, в соответствии с отчетом ИП Голубева О.Н. от 28.02.2018 № 032-18 «Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка». Плата за пользование вносится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4. размер арендной платы пересматривается в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в пять лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (пункт 6).

Ввиду необходимости приведения договора аренды земельного участка от 28 мая 2018 г. в соответствие с постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, истцом произведен перерасчет арендных платежей, исходя из установленной решением Поселкового собрания «Городского поселения «Поселок Красная Яруга» от 02.11.2017 № 388 ставки земельного налога – 1,5 % и утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровой стоимости земельного участка – 67 866 327 руб. Новый размер арендной платы составил 1 017 994 руб. 91 коп. в год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация направила в адрес ответчика уведомления № 4060 от 11 июля 2018 г. и № 4752 от 14 августа 2018 г. о подписании дополнительного соглашения к договору об изменении арендных платежей.

В письме от 06 августа 2018 г. № 15 предприниматель просил отложить рассмотрение вопроса о подписании дополнительного соглашения к договору аренды до получения результатов независимой оценки стоимости земельного участка для правильности исчисления арендной платы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июля 2019 г. по делу № А08-11038/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г., с ответчика в пользу истца взыскано 708 707 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды от 28 мая 2018 г. за период с 25 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г.

В связи с наличием долга по арендным платежам за период с 01 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г., администрация направила предпринимателю требование № 181-01-10/1106 от 11 марта 2020 г. о погашении задолженности в размере 306 664 руб. 41 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на недопустимость изменения арендодателем согласованного сторонами в договоре размера арендной платы в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения. Указывает, что в настоящее время в производстве Белгородского областного суда находится дело № 3а-115/2020 по иску ИП Сополева Л.Н. об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, у суда области имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска оспаривании кадастровой стоимости участка. Кроме того, полагает, что данный спор должен был рассмотрен по общим правилам искового производства.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.03.2015 стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон и предусмотренного договором механизма изменения арендной платы. При этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (ред. от 25.12.2013) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику в аренду без торгов ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, следовательно, арендная плата за использование земельного участка, относящегося к муниципальному уровню собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

В соответствии с решением Муниципального совета муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области от 24.04.2018 № 365 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования - муниципальный район «Краснояружский район» Белгородской области, предоставленные в аренду без торгов», размер арендной платы за земельный участок, переданный ответчику в аренду, должен устанавливаться в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Решением поселкового собрания «Городского поселения «Поселок Красная Яруга» от 02.11.2017 № 388 «Об установлении земельного налога» размер земельного налога установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой 5 стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, определена в размере 67 866 327 рублей.

В связи с чем, арендодателем произведен перерасчет арендной платы, в том числе, за период с 01 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г., о чем был уведомлен арендатор, что соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям законодательства. Нормативные акты, послужившие основанием для перерасчета арендных платежей, являются действующими, в уставленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету истца размер земельного налога для указанного земельного участка, а, соответственно, и арендной платы, составил 1 017 994 руб. 91 коп. в год.

Поскольку ответчик уплачивал арендную плату, исходя из отчета об оценке, в размере 328 000 руб. в год, неуплаченная разница с размером земельного налога за период с 01 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г., составила 306 664 руб. 41 коп.

Возражения ответчика, касающиеся недопустимости одностороннего изменения арендной платы, основаны на неверном определении правовой природы возникших между сторонами отношений, противоречат приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции о регулируемой арендной плате, в силу чего, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка на оспаривание кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не может быть принята во внимание.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из приведенных норм следует, что новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению, в том числе, для целей расчета арендных платежей, при условии внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта, установившего новую величину данного параметра объекта недвижимости.

Вместе с тем, в данном случае дело № 3а-115/2020 по иску ИП Сополева Л.Н. об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере его рыночной стоимости не рассмотрено, решение суда не принято, изменений относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесено.

Следовательно, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, предусмотренном законодательством, с учетом размеров ставки земельного налога и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

Инициированное арендатором после заключения договора аренды оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, в порядке статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, вопреки доводам заявителя жалобы, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска об оспаривании кадастровой стоимости участка у арбитражного суда области не имелось, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор правомерно рассмотрен по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в арбитражном суде области соответствующих возражений не заявил, отзыва на исковое заявление в установленный определением суда срок, а равно доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А08-7092/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сополева Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков