Гражданский кодекс часть 1

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО1, сведения из ЕГРИП по состоянию на 21.11.2019, паспорт РФ; ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 15.01.2018;

от Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 38»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 38» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-14586/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 38» г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе

крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякову В.В. (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) о взыскании 165 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (далее - ООО «БЮС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00941 на оказание юридических услуг от 02.04.2013 в размере 60 000 руб. и по договору № 00917 на оказание юридических услуг от 05.09.2013 в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.09.2018 Благотворительный Фонд поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 38» г. Белгорода привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.02.2019 заявление Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 38» г. Белгорода о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу ООО «БЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Благотворительный Фонд поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 38» г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных надлежащим образом и в полном объеме услуг по договорам № 00941, 00917.

Кроме того, ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «БЮС» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От главы К(Ф)Х ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы К(Ф)Х ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 между ООО «БЮС» (исполнитель) и главы К(Ф)Х ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 00941, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.3 договора, а клиент обязуется своевременно уплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора в перечень оказываемых услуг входят: сбор доказательств, необходимых для представления интересов Клиента в судебных заседаниях по иску о признании права собственности Клиента на бытовое административно-складское здание, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, СПК «Новая Жизнь»; составление и регистрация в суде искового заявления о признании за Клиентом права собственности на бытовое административно-складское здание, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая Жизнь»; участие сотрудников Белгородской Юридической Службы в не менее чем в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по иску о признании за Клиентом права собственности на бытовое административно-складское здание, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая Жизнь».

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб., которая оплачивается клиентом в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3.1 договора в случае увеличения количества судебных заседаний по иску, указанному в п. 1.3. данного договора, Клиент оплачивает согласно следующим тарифам Белгородской Юридической Службы юридические услуги по представлению интересов Клиента сотрудниками

Белгородской Юридической Службы в суде: цена услуг за составление одного искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании незаконным бездействия (действия) - 10000 рублей, за участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5000 рублей, за участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (включая подготовок нему, анализ документов) - 10000 рублей, за составление одного ходатайства, заявления, объяснения, возражения, отзыва, пояснения, запроса - от 500 до 5000 рублей (в зависимости от объема проделанной работы), одна отправка процессуальных документов по делу почтой, электронной почтой, через электронную систему «Мой арбитр», регистрация их, получение в арбитражном суде, иной организации - 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора в перечень оказываемых услуг входят: поиск экспертов, готовых провести экспертизу по делу № А08-875/2012; формулировка вопросов и составление ходатайства в суд о назначении экспертизы по делу № А08-875/2012; регистрация ходатайств, возражений, пояснений Клиента в суде; уточнения (в случае необходимости) вопросов перед экспертом в суде; предоставления Клиенту реквизитов депозита суда для перечисления денег для экспертизы; участие сотрудников Белгородской Юридической Службы в пяти судебных заседаниях по делу № А08-875/2012 как представителей Клиента (в случае, если количество участия в суд. заседаниях будет меньше, то оплата переходит на иные услуги по доп. соглашению); составления возражений против ходатайств, пояснений по делу № А08-875/2012; участие сотрудников в осмотрах экспертами нежилого здания Клиента; получения заключения эксперта по делу № 08- 875/2012. - именуемое далее «Услуги».

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. При этом 20 000 руб. оплачивается клиентом в день заключения настоящего соглашения, остальные 30 000 руб. оплачиваются клиентом в день выполнения услуг по настоящему договору.

Во исполнение условий договоров исполнитель оказал клиенту юридические услуги в рамках рассмотрения дел А08-875/2012 и А08- 2696/2013 на общую сумму 165 000 руб., что подтверждается актами приема- передачи оказанных услуг от 25.12.2014, от 14.07.2015, актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2016 (подписанного истцом в одностороннем порядке).

Согласно п. 1.9 договора № 00917 от 05.09.2013 г. на оказание юридических услуг между ООО «Белгородская Юридическая Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главой КФХ ФИО1 по всем

заключенным между сторонами договорам на оказание юридических услуг главе КФХ Смолякову В.В. предоставлена отсрочка оплаты услуг сроком один год.

Поскольку оказанные услуги оплачены клиентом не были, истец претензиями от 20.08.2016, 08.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016 требовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А08-7701/2016 ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>) заявляло исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг № 00902 от 05.03.2012 и дополнительному соглашению в сумме 207 000 руб.

При этом, перечень юридических услуг, оказанных по договору № 00902 от 05.03.2012, указанный в иске по делу № А08-7701/2016, абсолютно тождественен перечню юридических услуг, указанных истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

После заявления ответчиком возражений и ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленных истцом договоров, ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>) заявило уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг № 00941 от 02.04.2013 с аналогичным перечнем оказанных услуг.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № А08- 7701/2016 представитель ООО «Белгородская юридическая служба» ФИО3 утверждал, что перечень юридических услуг по договорам №

00902 от 05.03.2012 и № 00941 от 02.04.2013, указанный в иске, был оказан ответчику работниками ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН 3123335612.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что контактировал с ФИО3, который представлялся работником ООО «Белгородская юридическая служба», и постоянно приносил переподписывать типовые договоры на оказание юридических услуг с ООО «Белгородская юридическая служба».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что с наименованием ООО «Белгородская юридическая служба» существовало несколько обществ, директором которых номинально был зарегистрирован ФИО4, а ФИО3 представлялся сотрудником.

Так, 06.04.2010 зарегистрировано ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН <***>, которое 17.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ.

При этом, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН <***> произведена оплата за период с 25.04.2012 по 27.11.2013 в сумме 129 000 руб.

При этом, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН <***> произведена оплата за период с 25.04.2012 по 15.01.2013 в сумме 89 000 руб.

При этом, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН <***> произведена оплата за период с 26.09.2013 по 27.11.2013 в сумме 70 000 руб.

При этом, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН <***> произведена оплата за период с 26.02.2014 по 12.05.2015 в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 14.03.2017 по делу № А08-7701/2016 принят отказ ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>) от иска, производство по делу прекращено.

В настоящем деле истец ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН 3123318007) в обоснование заявленных требований также представил договор на оказание юридических услуг № 00941 от 02.04.2013.

Причем перечень оказанных юридических услуг, указанных в иске по настоящему делу, идентичен перечню услуг, указанных в иске по делу № А08-7701/2016.

Предметом договоров № 00902 от 05.03.2012 и № 00941 от 02.04.2013, заключенных как с ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>), так и с ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>), является сбор доказательств и представление интересов клиента при рассмотрении дела № А08-875/2012 по иску Администрации Белгородского района к ИП ФИО1 о сносе жилого дома фермера.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля директор всех ООО «БЮС» ФИО4 не смог пояснить, с какой целью регистрировались новые Общества с одинаковым наименованием, сколько в штате числилось работников, указал, что всеми вопросами занимался ФИО3 в качестве заместителя.

Указанные сведения суду апелляционной инстанции заявитель также обосновать не смог.

Таким образом, за всеми ООО «БЮС» стояли одни и те же лица, причем представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, по какому принципу он определил, какое из ООО «БЮС» оказывало услуги по договорам № 00902 от 05.03.2012 и № 00941 от 02.04.2013, заявленным в деле № А08-7701/2016, которые являются аналогичными с заявленными в данном деле.

В тексте акта приема - передачи выполненных юридических услуг от 25.12.2014 к договору № 00941 от 02.04.2013 не указаны конкретные ИНН, ОГРН общества, перечень услуг и их стоимость (т. 1 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия учредителя и руководителя ООО «Белгородская юридическая служба» по многократной регистрации общества

с одинаковым наименованием после исключения юридического лица из реестра юридических лиц за допущенные нарушения налогового законодательства; подписанию с ответчиком договоров на оказание юридических услуг от разных юридических лиц с одинаковым наименованием и предметом в целях введения ответчика в заблуждение относительно объема и стоимости оказанных услуг; формальное оформление работников без соответствующих правовых последствий и уплаты страховых взносов и налогов являются недобросовестными, а повторное через год предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности от ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН 3123318007 за аналогичные услуги, ранее якобы оказанные работниками ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН 3123335612), является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По условиям п. 3.1 договора № 00941 от 02.04.2013 стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачивается в момент заключения договора.

Таким образом, в случае отсутствия оплаты, истцу с 03.04.2013 было известно о наличии задолженности ответчика.

Иск подан в суд 27.11.2017 по истечении трехлетнего срока.

Согласно представленным ответчиком платежным документам ответчик оплатил за оказанные юридические услуги ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>) за период с 26.09.2013 по 27.11.2013 денежные средства в сумме 70 000 руб.

Кроме того, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН 3123335612 произведена оплата за период с 26.02.2014 по 12.05.2015 в сумме 120 000 руб.

В обоснование срока исковой давности истец ссылается на положение пункта 1.9 договора N 00917 от 05.09.2013, согласно которому по данному договору и по всем заключенным между клиентом и ООО «БЮС» договорам на оказание юридических услуг клиенту предоставляется отсрочка на оплату услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приема- передачи выполненных юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, по мнению заявителя, применимы положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между тем, ч. 2 ст. 200 ГК РФ в момент обращения с исковыми требованиями была изложена в иной редакции, согласно которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений рассматриваемых договоров в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ), учитывая действительную волю сторон, их последующее поведение, признанное судом недобросовестным, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что положения договора N 00917 от 05.09.2013 не содержат указания на их применение и распространение на отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора № 00941 от 02.04.2013.

Кроме того, положениями договора № 00941 от 02.04.2013 отсрочка оплаты не предусмотрена.

По условиям договора № 00941 от 02.04.2013 срок оплаты услуг не связан с датой подписания акта приема - передачи выполненных юридических услуг.

Согласно п. 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительных соглашений об увеличении стоимости оказанных услуг, согласовании их перечня и цены, отсрочки платежа к договору № 00941 от 02.04.2013 сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, могущих служить основанием для перерыва/приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 00941 от 02.04.2013 пропущен.

Предметом договора № 00917 от 05.09.2013 является поиск экспертов по делу № А08-875/2012; формулировка вопросов и составление ходатайств в суд о назначении экспертизы по делу № А08-875/2012; регистрация ходатайств, возражений, пояснений клиента в суде; уточнение (в случае необходимости) вопросов перед экспертом в суде; предоставление клиенту реквизитов депозита суда для оплаты экспертизы; участие сотрудников БЮС в 5 судебных заседаниях по делу № А08-875/2012; составление возражений против ходатайств другой стороны по делу № А08-875/2012; участие сотрудников в осмотрах экспертами нежилого здания клиента; получение заключения эксперта по делу № А08- 875/2012.

Акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 00917 от 05.09.2013 в материалах дела отсутствует.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по всем договорам от 14.07.2015 суд считает не относимым к договору № 00917 от 05.09.2013.

Исходя из буквального толкования п. 1.9 договора N 00917 от 05.09.2013 акт приема-передачи услуг должен быть подписан по конкретному договору.

В силу п. 1.4 договора № 00917 от 05.09.2013 услуги считаются выполненными в момент получения судом заключения эксперта по делу № А08-875/2012.

Согласно перечню оказанных услуг, составленному истцом, заключения экспертов получены до августа 2014 года.

Последнее судебное заседание по делу № А08-875/2012 состоялось 27.08.2014, на котором оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, перечень оказанных услуг с ответчиком не согласован и является недостоверным.

Согласно п. 3.1 договора N 00917 от 05.09.2013 стоимость услуг составляет 50 000 руб. При этом 20 000 руб. оплачивается клиентом в день заключения договора, остальные 30 000 руб. оплачиваются клиентом в день выполнения услуг, что противоречит пункту 1.9 о предоставлении отсрочки оплаты услуг сроком на один год.

В п. 1.7 договора установлено, что дополнительные услуги предоставляются по заявлению клиента и оплачиваются клиентом дополнительно в день оказания услуг.

По расчету истца стоимость услуг, оказанных по договору N 00917 от 05.09.2013, составила 105 000 руб., что более чем в два раза превышает согласованную сторонами сумму.

Доказательств согласования между сторонами увеличения стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

При этом, как было указано ранее, перечень услуг, оказанных по договору N 00917 от 05.09.2013, совпадает с перечнем услуг, оказанных по договорам № 00902 от 05.03.2012 и № 00941 от 02.04.2013, заключенным с ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>), которому перечислена оплата в сумме 120 000 руб.

Кроме того, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО «Белгородская юридическая служба» с ИНН <***> произведена оплата за период с 26.09.2013 по 27.11.2013 в сумме 70 000 руб.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что рассчитывался с представителями, принимавшими участие в заседаниях по делу № А08- 875/2012, наличными, кроме того, оплачивал все счета, выставляемые ООО «Белгородская юридическая служба» с различными ИНН, отсрочку оплаты услуг никогда не просил, согласно представленным выпискам о движении денежных средств по счетам ответчик имел достаточно средств для оплаты оказанных услуг. Дополнительные услуги на суммы, превышающие цену договора, ответчик не согласовывал. Ответчик считает, что все оказанные услуги оплачены.

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представляли интересы ответчика в судебном разбирательстве по делу № А08-875/2012 на основании доверенностей, выданных ответчиком.

Представленные истцом трудовые договоры, подписанные между ООО «Белгородская юридическая служба» и ФИО3, ФИО5,

Азаровой Л.В., Гавриловой Т.И., Настачук В.А. носят формальный характер, поскольку согласно ответам УПФР в г. Белгороде от 31.08.2018 и Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования от 13.09.2018 никакие отчисления из заработной платы сотрудников ни ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН 3123335612), ни ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН 3123318007) не производили (т. 4 л.д. 149,151).

Таким образом, относительных и достоверных доказательств, позволяющих суду установить соблюдение истцом срока исковой давности по договору N 00917 от 05.09.2013 материалы дела не содержат.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционной коллегией не рассматриваются.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А08- 2009/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 по делу № А08-14586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 38» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный