Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу №А08-7423/2020 по иску областного казенного учреждения «Прохоровское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» о взыскании убытков в размере 102 000 руб., при участии в деле третьего лица: Управления лесами Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

областное казенное учреждение «Прохоровское лесничество» (далее – истец, ОКУ «Прохоровское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (далее – ответчик, ООО «Мираторг-Белгород») 102 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Белгородской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу №А08-7423/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираторг-Белгород» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что экспертиза по делу об административном правонарушении была проведена с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), технический отчет был подготовлен без назначения экспертизы по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенная к апелляционная жалобе копия постановления о назначении административного наказания от 26.02.2020 №64 имеется в материалах дела, основания для ее повторного приобщения к материалам дела отсутствуют, в связи с чем, подлежит возвращению в адрес ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 директором ОКУ «Прохоровское лесничество» по факту сброса жидких навозных стоков с территории свинокомплекса ООО «Мираторг-Белгород» на земли лесного фонда возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования, в целях уточнения существенных обстоятельств по делу, возникла необходимость проведения геодезической съемки участков местности с целью установления фактической площади земель лесного фонда, подвергшихся негативному воздействию отходами, о чем было вынесено определение о проведении геодезической съемки участков местности от 12.12.2019.

С целью обеспечения проведения мероприятий, назначенных определением о проведении геодезической съемки участков местности от 12.12.2019, ОКУ «Прохоровское лесничество» заключило договор №179 от 16.12.2019 с ООО «Белгородземпроект» на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ на сумму 30 000 руб.

Перечисление истцом указанной суммы ООО «Белгородземпроект» подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 №100510.

10.01.2020 определением о назначении экспертизы федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» (далее – ФГБУ «ВНИИ лесной генетики, селекции и биотехнологии») поручено проведение экспертизы по исследованию почв на предмет нарушения нормативного законодательства на землях лесного фонда.

10.01.2020 между ФГБУ «ВНИИ лесной генетики, селекции и биотехнологии» и ОКУ «Прохоровское лесничество» заключен договор исследования почв на предмет нарушения нормативного законодательства на землях государственного лесного фонда на сумму 50 000 руб.

В связи с увеличением объема работ 22.01.2020 между ОКУ «Прохоровское лесничество» и ФГБУ «ВНИИ лесной генетики, селекции и биотехнологии» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая стоимость исследования составила 72 000 руб.

Перечисление истцом указанной суммы денежных средств ФГБУ «ВНИИ лесной генетики, селекции и биотехнологии» подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 №104893.

Постановлением начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения Управления лесами Белгородской области ФИО1 от 26.02.2020 №64 по факту нарушения лесного законодательства ООО «Мираторг-Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.05.2020 постановление о привлечении ООО «Мираторг-Белгород» к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Белгородского областного суда от 13.07.2020 постановление о привлечении ООО «Мираторг-Белгород» к административной ответственности, решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.05.2020 оставлены без изменения, жалоба ООО «Мираторг-Белгород» без удовлетворения.

При вынесении постановления от 26.02.2020 №64, а также при разрешении жалоб ООО «Мираторг-Белгород» на указанное постановление в Прохоровском районном суде и Белгородском областном суде вопрос о возмещении расходов на проведение экспертиз не разрешался.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на оплату землеустроительных (кадастровых) работ и выполнение исследования почв на предмет нарушения нормативного законодательства на землях государственного лесного фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 102 000 руб. представляют собой расходы по оплате геодезической съемки участков местности и выполнения исследования почв на предмет нарушения нормативного законодательства на землях государственного лесного фонда, которые были понесены ОКУ «Прохоровское лесничество» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Мираторг-Белгород».

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2981-О, по смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий – с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 №309-ЭС15-1037, в случае если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

При рассмотрении жалоб на постановление от 26.02.2020 №64 в Прохоровском районном суде и Белгородском областном суде действия должностных лиц не были признаны неправомерными, как и действия ОКУ «Прохоровское лесничество» при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, производство экспертиз являлось необходимым.

Факт несения ОКУ «Прохоровское лесничество» издержек на сумму 102 000 руб. в рамках производства по делу об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, а также платежными поручениями.

Приведенные ответчиком ссылки на допущенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения, в частности, о нарушении процедуры отбора проб, подготовке технического отчета без назначения экспертизы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что эксперт не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, опровергаются материалами административного дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы административного дела не содержат каких-либо данных о замечаниях ООО «Мираторг-Белгород» по проведению экспертизы и по определению площади загрязнения земель лесного фонда.

При составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении свои возражения относительно результатов указанной экспертизы и геодезической съемки, а также доказательств необоснованности проведения экспертизы и геодезической съемки общество также не представило.

Аналогичный вывод содержится в решении Белгородского областного суда от 13.07.2020.

Ответчик был ознакомлен с результатами экспертизы, возражений относительно выводов эксперта при рассмотрении дела не привел, проведение повторной экспертизы в случае несогласия с доводами эксперта не инициировал, что подтверждается материалами административного дела, решениями Белгородского областного суда от 13.07.2020, Прохоровского районного суда от 13.05.2020.

Ссылки ответчика на то, что технический отчет и заключение эксперта не могут считаться надлежащими доказательствами, поэтому расходы, понесенные истцом, не могут считаться убытками, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, так как обстоятельства правомерности получения доказательств по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения в Белгородском областном суде по делу №7(2)-250, Прохоровском районном суде по делу №12-25/2020 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающегодело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОКУ «Прохоровское лесничество» о взыскании с ООО «Мираторг-Белгород» 102 000 руб. убытков удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу №А08-7423/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу №А08-7423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный