Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы гражданина ФИО1 и управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 о прекращении производства по делу № А64- 6137/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области: ФИО2, специалиста 2 разряда по доверенности от 11.01.2016 № 1-д;

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2015 № 68 АА 0670172;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее – административный орган, управление Роскомнадзора, управление) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие «Почта России», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных нарушениях, Кодекс).

Определением от 13.10.2015 арбитражный суд Тамбовской области возбудил по заявлению управления Роскомнадзора дело № А64-6137/2015.

Определением суда от 16.11.2015 производство по названному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с указанным определением, управление Роскомнадзора обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции управление ссылается на ошибочную квалификацию судом допущенного предприятием «Почта России» нарушения по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Как указывает управление, в отношении предприятия «Почта России» им выявлено нарушение, выразившееся в нарушении контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений.

При этом из постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» (далее – постановление Правительства от 24.03.2006 № 160) следует, что контрольные сроки пересылки – это процесс пересылки регистрируемого почтового отправления из отделения, в котором оно принято, до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя регистрируемого почтового отправления.

Одновременно под доставкой почтового отправления, согласно приказу предприятия «Почта России» от 07.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений), понимается производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения. Под вручением почтового отправления, уведомления о вручении понимается производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

Следовательно, по мнению управления, нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений из разряда «Судебное» не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушения, поскольку данный состав образуют исключительно нарушения доставки (вручения) регистрируемых почтовых отправлений, к которым нарушение, допущенное предприятием «Почта России», не относится.

Указанное нарушение на основании пункта «а» статьи 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 31.07.2014 № 126-ФЗ, Закон № 1216-ФЗ), Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень лицензионных условий), подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, что и было сделано административным органом.

В свою очередь, не согласившись с определением от 16.11.2015, третье лицо – ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший) также обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что квалификация совершенного правонарушения по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по данному делу и не может служить основанием для освобождения от привлечения предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 № 5), ФИО1 считает, что арбитражный суд не может в рассматриваемом случае делать выводы о виновности лица по статье 13.26 Кодекса, так как такой компетенцией обладает лишь Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, в связи с чем суд, по мнению потерпевшего, вышел за пределы полномочий при вынесении обжалуемого определения.

Также, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, ФИО1 настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказные письма из разряда «Судебное» содержали именно судебные извещения, под которыми следует понимать судебные акты, содержащие информацию о дате и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В данной связи, по мнению ФИО1, применение в рассматриваемом деле Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (далее – Особые условия) является ошибочным и привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Кроме того, основываясь на правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС-19100/13 по делу № А12-10963/2013, ФИО1 ссылается на неправильную квалификацию правонарушения, допущенную административным органом, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

В указанной ситуации, по мнению ФИО1, имеет место нарушение его права на судебную защиту в связи с затруднением доступа к правосудию.

В судебное заседание не явились представители предприятия «Почта России», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей административного органа и потерпевшего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в 16 час. 00 мин. на основании поступившего заявления потерпевшего ФИО1 управлением Госкомнадзора установлено нарушение предприятием «Почта России» пункта 5 условий лицензии № 108074, а именно нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений №№ 11522580063276, 190844881179593, 19085489337470.

Регистрируемое почтовое отправление № 11522580063276 принято отделением постовой связи 115225 г. Москвы 11.06.2015 для пересылки в г. Тамбов. 17.06.2015 данное отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи 392000 Тамбовского почтамта. Таким образом, срок пересылки данного письма составил 6 дней.

Регистрируемое почтовое отправление № 190844881179593 принято отделением постовой связи 190844 г. Санкт-Петербурга 21.08.2015 для пересылки в г. Тамбов. 27.08.2015 данное отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи 392000 Тамбовского почтамта. Таким образом, срок пересылки данного письма составил 6 дней.

Регистрируемое почтовое отправление № 19085489337470 принято отделением постовой связи 190000 г. Санкт-Петербурга 10.09.2015 для пересылки в г. Тамбов. 16.09.2015 данное отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи 392000 Тамбовского почтамта. Таким образом, срок пересылки данного письма составил 6 дней.

Поскольку в соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней, между городами Москва и Тамбов – 4 дня, управлением Роскомнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 № 515 в отношении предприятия «Почта России».

Впоследствии управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что совершенное предприятием «Почта России» административное правонарушение подлежит квалификации по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, а рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной статье, как и составление протокола по такому делу, отнесено к подведомственности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 Кодекса об административных правонарушениях).

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, при этом следует исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса об административных правонарушениях.

Одновременно в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в том числе из документов, приложенных ФИО1 к поданным в управление Роскомнадзора заявлениям (л.д.13-22), регистрируемое почтовое отправление за номером 11522580063276, направленное в адрес потерпевшего арбитражным судом г. Москвы, содержало определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, информировало ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по делу № А40-102308/15-139-844 и имело отметку «Судебное».

Регистрируемое почтовое отправление за номером 19085489337470, направленное в адрес ФИО1 арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержало судебный акт по делу № А56-48041/2015 и имело отметку «Судебное».

Регистрируемое почтовое отправление за номером 19084488179593, направленное в адрес ФИО1 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, содержало определение от 19.08.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по делу № А21-5521/2015 и имело отметку «Судебное».

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о невозможности на основании имеющихся в материалах дела доказательств отнести спорные почтовые отправления к категории «Судебные» и обоснованном применении в связи с этим квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

В то же время, в случае нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, нарушитель подлежит привлечению к ответственности по специальной норме – статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции данной нормы, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 № 515 содержал неправильную квалификацию совершенного предприятием «Почта России» административного правонарушения.

Ссылка административного органа на необходимость квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса в силу разграничения понятий доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений подлежит отклонению как необоснованная. Тот факт, что процесс оказания услуг почтовой связи имеет определенные стадии, не опровергает факта совершения оператором почтовой связи нарушения прав гражданина на своевременное получение регистрируемых почтовых отправлений, относящихся к разряду «Судебные», ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Также отклоняется и ссылка потерпевшего на отсутствие у суда области права квалифицировать административное правонарушение по иной статье Кодекса об административных правонарушениях, чем это сделано органом (должностным лицом), составившим протокол об административном правонарушении.

При этом апелляционная коллегия исходит из разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10), согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией в том случае, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В случае, если в результате переквалификации выяснится, что составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании положений статьи 23.68 Кодекса об административных правонарушениях (ее части 1) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов .

Из части 2 статьи 23.68 Кодекса следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Возбуждать дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены, согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса, судебные приставы.

Таким образом, в рассматриваемом случае у управления Роскомнадзора не имелось оснований для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, а у арбитражного суда Белгородской области не имелось оснований для рассмотрения этого дела в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вынесение определения о прекращении производства по делу, неподведомственному арбитражному суду, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде, на что также указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

Следовательно, потерпевший ФИО1 не лишен возможности восстановления своего нарушенного права при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, которому оно подведомственно.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 о прекращении производства по делу № А64-8039/2013 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 о прекращении производства по делу № А64-6137/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников