Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 – Управление МВД России по г. Воронежу; ФИО3 - Управление МВД России по г. Воронежу, ФИО4 – ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу, ФИО5 – ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу, исполнителя УМВД России по г. Воронежу ФИО6, участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7: ФИО8 доверенность № 62 от 30.12.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:Индивидуального предпринимателя ФИО9, заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г., заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю., заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10, исполнителя УФССП России по Воронежской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 о возвращении заявления по делу № А14-16463/2016 (судья Симонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением кзаместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.; заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю.; ФИО2 – Управление МВД России по г. Воронежу; ФИО3 - Управление МВД России по г. Воронежу; ФИО4 – ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; ФИО5 – ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; исполнителю УМВД России по г. Воронежу ФИО6; участковому уполномоченному ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7; заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10; исполнителю УФССП России по Воронежской области ФИО11, в том числе, о признании незаконным бездействия:

1. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Терновых Александра Викторовича, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя peг. № ОФЛ1186 от 23.06.2016;

2. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Терновых Александра Викторовича, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя per. № 0ФЛ1164 от 21.06.2016;

3. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Терновых Александра Викторовича, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя peг. № ОФЛ1186 от 23.06.2016;

4. помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Галаган Ирины Геннадьевны, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя per. № ОФЛ1160 от 20.06.2016;

5 помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Галаган Ирины Геннадьевны, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя per. № ОФЛ1164 от 21.06.2016;

6. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Сушковой Светланы Николаевны, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя per. № ОФЛ1164 от 21.06.2016;

7. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Сушковой Светланы Николаевны, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя peг. № ОФЛ1186 от 23.06.2016;

8. помощника прокурора Центрального района г Воронежа Санина Ильи Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя peг. № ОФЛ1186 от 23.06.2016;

9. ФИО2 (Управление МВД России по г Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО12.;

10. ФИО2 (управление МВД России по г Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО13.;

11. ФИО2 (Управление МВД России по г Воронеж) сразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО14;

12. ФИО2 (Управление МВД России по г Воронеж) выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО15;

13. ФИО2 (Управление МВД России по г Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, отказавшегося предъявить служебное удостоверение;

14. ФИО2 (Управление МВД России по г. Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО16;

15. ФИО2 (управление МВД России по г Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части установления личности 3-4 человек в штатском, отказавшимся предъявлять свои документы, и привлечения их к уголовной ответственности;

16. ФИО3 (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО12;

17. ФИО3. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО13.;

18. ФИО3. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО14;

19. ФИО3. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО15;

20. ФИО3. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, отказавшегося предъявить служебное удостоверение;

21. ФИО3. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО16;

22. ФИО3. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части установления личности 3-4 человек в штатском, отказавшимся предъявлять свои документы, и привлечения их к уголовной ответственности;

23. ФИО4 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО12;

24. ФИО4 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО13.;

25. ФИО4 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО14;

26. ФИО4 (ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО15;

27. ФИО4 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, отказавшегося предъявить служебное удостоверение;

28. ФИО4 (ОУУП и ПДН УМВД России по Т.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО16;

29. ФИО4 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части установления личности 3-4 человек в штатском, отказавшимся предъявлять свои документы, и привлечения их к уголовной ответственности;

30 ФИО5 [ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя .Центрального РОСП г.Воронежа ФИО12;

31. ФИО5 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО13.;

32. ФИО5 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО14;

33. ФИО5 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя _ч Центрального РОСП г.Воронежа ФИО15;

34. ФИО5 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, отказавшегося предъявить служебное удостоверение;

35. ФИО5 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО16;

36. ФИО5 (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части установления личности 3-4 человек в штатском, отказавшимся предъявлять свои документы, и привлечения их к уголовной ответственности;

37. участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г.Воронеж ФИО7, выразившегося в непринятии мер по проверке обращения, зарегистрированного в КУСП за № 9215;

38. участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г.Воронеж ФИО7, выразившегося в необеспечении присутствия сотрудников полиции 22.06.2016 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...>;

39 участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г.Воронеж ФИО7, выразившегося в не произведении опроса лиц, находившихся 22.06.2016 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 заявление ИП ФИО17 возвращено в связи с тем, что Предпринимателем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО17 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что поскольку ИП ФИО17 представила суду документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то суд должен был принять заявление к производству.

Также в обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО17 ссылается, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-11415/2016, в рамках которого Предпринимателем обжалуются 25 действий (бездействий) 4 ответчиков, при этом государственная пошлина была оплачена Предпринимателем в размере 300 руб. Заявление Предпринимателя было принято судом, возбуждено производство по делу № А14-11415/2016.

В судебное заседание не явились представители Индивидуального предпринимателя ФИО9, заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г., заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю., заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10, исполнителя УФССП России по Воронежской области ФИО11, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей. Из анализа указанных норм права следует, что подлежит оплате государственной пошлиной каждое юридически значимое действие, предусмотренное в подпункте 3 пункте 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего заявления Предпринимателем заявляется, в том числе 39 самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 11 700 руб. (39 х 300 руб.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО17 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.; заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю.; ФИО2 – Управление МВД России по г. Воронежу; ФИО3 - Управление МВД России по г. Воронежу; ФИО4 – ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; ФИО5 – ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; исполнителю УМВД России по г. Воронежу ФИО6; участковому уполномоченному ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7; заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10; исполнителю УФССП России по Воронежской области ФИО11 о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействие указанных должностных лиц (п. 2 – п. 46 заявления).

Как установил суд первой инспекции, указанное заявление ИП ФИО17 было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, также не представлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, определением от 18.11.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения. Предпринимателю было предложено в срок до 14.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок ИП ФИО17 не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Предпринимателем не устранены, в связи с чем суд возвратил заявление Предпринимателя.

Представление с подаваемым в суд заявлением документов, наличие которых обязательно в силу требований норм ст. 126 АПК РФ, является обязанностью заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления Предпринимателя. Следовательно, определение суда первой инстанции от 19.12.2016 является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ИП ФИО17 на дело № А14-11415/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность принятия к производству заявления по делу № А14-11415/2016 не может оцениваться в рамках настоящего дела.

Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует Предпринимателю повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 о возвращении заявления по делу № А14-16463/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО17 – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 18.01.2017, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 о возвращении заявления по делу № А14-16463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А Скрынников

ФИО1