Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу № А14-13572/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 308 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 5 308 руб. 28 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО1 ссылалась на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что истцом произведена подмена понятия утрата товарной стоимости понятием ущерба дополнительного неустранимого. Также ИП ФИО1 полагала, что отсутствие понятия ущерб дополнительный неустранимый в «Методических рекомендациях для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2003 году не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда путем факсимильной связи от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагал решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.11.2012 на 508 км автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ровер государственный номер (далее – г.н.) К714УР36 и автомобиля Чери А15 г.н. Е862ОВ36.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля Ровер г.н. К714УР36, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Чери А15 г.н. Е862ОВ36, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ № 0597828852.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил потерпевшей сумму 29 681 руб.

Согласно заключению № 0699-301112О от 19.02.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Воронежтрансмашсервис» по заказу потерпевшей ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А15 г.н. Е862ОВ36 с учетом износа составила 89 248 руб. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб.

09.09.2013 между потерпевшей ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор № 00642 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения данного договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 27.11.2012 и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА 103368, виновником ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «СК «Согласие», а также с лиц на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

17.10.2013 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу № А14-2544/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 74 567руб., в том числе 59 567 руб. невозмещенного ущерба и 15 000руб. расходов на оценку.

06.05.2015 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автолаборатория» (далее – ООО «Автолаборатория»). Согласно отчету № 0699-301112д от 15.05.2015 объектом оценки специалистов ООО «Автолаборатория» явилось право требования возмещения ущерба дополнительного неустранимого, возникшегов результате повреждения транспортного средства Чери А15 г.н. Е862ОВ36, в ДТП, произошедшем 27.11.2012 и его последующего ремонта. В результате проведенных исследований ООО «Автолаборатория» была определена сумма 5 308 руб. 28 коп. ущерба дополнительного неустранимого.

Считая, что указанный ущерб должен быть возмещен ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы 5 308 руб. 28 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, в результате ДТП, произошедшего 27.11.2012 на 508 км автодороги Москва-Ростов, автомобилю Чери А15 г.н. Е862ОВ36 был причинен ущерб. На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелица поврежденного транспортного средства обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила обязательного страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 было установлено, что в составе страховой выплаты потерпевшему также возмещается ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, действующим законодательством в отношении возмещения убытков по договору ОСАГО (в том числе в порядке прямого возмещения убытков) установлены ограничения как в части размера, подлежащих возмещению убытков, так и по виду возмещаемых убытков.

Страховое возмещение в размере 29 681 руб. было выплачено страховщиком потерпевшей в добровольном порядке, а также на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу № А14-2544/2014 с ответчика в пользу истца, получившего право требования возмещения убытков по договору цессии № 00642 от 09.09.2013, было взыскано 74 567 руб., в том числе 59 567 руб. невозмещенного ущерба и 15 000руб. расходов на оценку.

В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Чери А15 г.н. Е862ОВ36 на дату ДТП составлял более 5 лет, а износ – более 40%, утрата товарной стоимости не определялась (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)).

Предъявленный истцом к возмещению ущерб дополнительный неустранимый, по мнению истца, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным проведением отдельных видов работ по устранению определенных повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Указанные обстоятельства не позволяют восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства, что соответственно, уменьшает его стоимость.

Как следует из указанного выше отчета ООО «Автолаборатория» № 0699-301112д от 15.05.2015, представленного ИП ФИО1 в качестве доказательства предъявленного к взысканию ущерба, оценщик при проведении оценки в части определения ущерба дополнительного неустранимого руководствовался Методикой оценки дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортных средств автора ФИО6

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в журнале «Московский оценщик» № 5 за 2006 год была опубликована статья ФИО6 «Методы оценки дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортных средств».

Анализ отчета № 0699-301112д от 15.05.2015 позволяет сделать вывод о том, что он является перепечаткой части вышеуказанной статьи, в том числе точным копированием графиков и приведенных в данной статье формул.

Между тем, статья частного лица в печатном издании средств массовой информации не может быть принята в качестве методики (методических указаний) на основании которой эксперт (оценщик) делает свои выводы.

Рассмотрев заявленные исковые требования и проанализировав представленные в из обоснование доказательства, арбитражным судом области был сделан обоснованный вывод о том, что понятие ущерба дополнительного неустранимого, как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным проведением отдельных видов работ по устранению определенных повреждений транспортного средства является, фактически, ущербом в виде утраты товарной стоимости, что подтверждается пунктом 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (редакция от 22.01.2015).

Таким образом, со стороны истца имеет место попытка подмены понятий в целях взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания данного вида ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика 5 308 руб. 28 коп. ущерба дополнительного неустранимого, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие ущерб дополнительный неустранимый не соответствует понятию утрата товарной стоимости не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку законодательство, регулирующее порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вообще не содержит понятия ущерб дополнительный неустранимый.

Методика оценки дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортных средств автора ФИО6, на основании которой проводилась оценка специалистом ООО «Автолаборатория», не может рассматриваться в качестве основания для возмещения ущерба.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя – ИП ФИО1 и подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу № А14-13572/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Мокроусова