Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Компания «НП-Групп»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2022 № б/н, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «НП-Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2021 по делу № А367198/2021 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «НП-Групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган)

[A1] обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Компания "НП- Групп" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2021 по делу № А36-7198/2021 заявленные требования удовлетворены, ООО Компания "НП-Групп" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд обязал направить на утилизацию основное технологическое оборудование, изъятое в соответствии с протоколом ареста N 0101/170621/02840-8 от 28.06.2021 в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Компания «НП-Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО Компания «НП- Групп» ссылается на отсутствие в действиях общества объективной стороны, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на факт приобретения им технологического оборудования в 2011 году, в связи с чем полагает, что действие Приказа № 320н от 22.12.2020 о необходимости консервации не может распространяется на оборудование, принадлежащее обществу. Требование о консервации ранее приобретенного оборудования законодательно не было установлено,

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обосновывает наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного

[A2] процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило поручение заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 13.01.2021 N 126/02-02 об организации и проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, владеющих основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно информационным ресурсам, находящихся в распоряжении Управления, установлено, что у ООО «Компания «НП-Групп» имеется основное технологическое оборудование, расположенное по адресу: 399755, Россия, <...>, зарегистрированное в установленном законодательством порядке на основании решения Росалкогольрегулирования от 13.02.2018 N 019-ОТО (т. 1, л.д. 16, 95-102, 103).

Вместе с тем, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по адресу: 399755, Россия, <...>, у общества отсутствует, что подтверждается сведениями из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и сторонами не оспаривается.

Управлением установлено, что по состоянию на 17.06.2021 отсутствуют сведения о проведенной консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, расположенного по адресу: 399755, Россия, <...>, несмотря на вступление в действие Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2020 N 320н (далее - Приказ от 22.12.2020 N 320н), установившего такую обязанность.

В ходе проведенного административного расследования 17.06.2021 сотрудниками Управления осуществлен в 17.06.2021 и 23.06.2021 выезд и проведен осмотр территории и помещений по адресу: 399755, <...>, в ходе которого установлено зарегистрированное, но не законсервированное в установленном порядке технологическое оборудование. Вышеуказанное основное технологическое оборудование частично не подключено, имеется видимый слой пыли, следы паутины. Осмотрены мерники на предмет наличия остатков этилового спирт в емкостях. Мерники пустые. При проведении осмотра этиловый спирт на территории не обнаружен.

В ответ на определение Управления о представление сведений 23.06.2021 общество указало, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта было приобретено по договору купли-

[A3] продажи N 1,2 от 14.07.2011, дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011. Лицензию на производство этилового спирта ООО Компания "НП-Групп" ни до приобретения основного технологического оборудования, ни в дальнейшем не получало. Основное технологическое оборудование, собственником которого является ООО Компания "НП-Групп", находится в законсервированном состоянии с 29.12.2015 г., представив приказ о консервации и акт консервации от 29.12.2015, подписанный директором общества (т. 1, л.д. 37-42).

Факт наличия у общества основного технологического оборудования для производства этилового спирта, а именно: колона бражная, диаметр 1200 мм. (заводской номер 965), колона ректификационная, диаметр 1000 мм. (заводской номер 6776), эпюрационная колона, диаметр 500 мм. (заводской номер 195), эпюрационная колона, диаметр 500 мм. (заводской номер 196), эпюрационная колона, диаметр 800 мм. (заводской номер 733) не оспаривается.

В отношении обнаруженного основного технологического оборудования Управлением применена мера обеспечения в виде ареста, о чем составлен протокол ареста от 28.06.2021 N 0101/170621/02840-8, оставлена на ответственное хранение директору ООО Компания "НП-Групп" ФИО3, а именно: колона бражная, диаметр 1200 мм. (заводской номер 965), колона ректификационная, диаметр 1000 мм. (заводской номер 6776), эпюрационная колона, диаметр 500 мм. (заводской номер 195), эпюрационная колона, диаметр 500 мм. (заводской номер 196), эпюрационная колона, диаметр 800 мм. (заводской номер 733).

Установив, что представленный обществом акт консервации ОТО от 29.12.2015 подписан директором, заместителем директора, заведующим котельной общества, но в отсутствие должностных лиц Управления, с учетом положений пунктов 4, 6, 10 Порядка № 320н, МРУ Росалкогольрегулирования пришло к выводу о том, что ООО Компания "НП- Групп" 19.02.2021, по адресу: 399755, <...> совершено правонарушение, выразившееся в использовании и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ.

По данному факту заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования ФИО4 в отношении ООО Компания "НП-Групп" составлен протокол N 0101/170621/02840-9ю от 16.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 126-132).

[A4] В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях ООО Компания "НП-Групп" состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив ООО Компания "НП-Групп" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и направив на утилизацию изъятое в соответствии с протоколом ареста N 0101/170621/02840-8 от 28.06.2021 основное технологическое оборудование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении судом установлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Объективной стороной правонарушения является владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отсутствие лицензии на

[A5] производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров (далее в настоящей статье – основное технологическое оборудование) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования путем внесения сведений (изменений в сведения) об основном технологическом оборудовании.

Основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включает в себя: 1) перегонные установки (аппараты); 2) аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; 3) комплектные установки для производства этилового спирта (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном данным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации, в отсутствие соответствующей лицензии должно быть законсервировано под контролем федерального органа по контролю и надзору.

Использование организацией основного технологического оборудования допускается только после его расконсервации под контролем федерального органа по контролю и надзору.

В данном случае в обоснование заявленных требований Управление сослалось на то, что общество владело основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта зарегистрированным, но не законсервированным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ОТО зарегистрировано за ООО

[A6] Компания «НП-Групп» на основании решения Росалкогольрегулирования от 13.02.2018 № 019-ОТО.

Во исполнение положений пункта 11 статьи 8 Закона № 171-ФЗ Приказом от 12.11.2012 № 333 утвержден Порядок консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 указанного Порядка он определяет процедуру отключения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от коммуникаций (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности оборудования), демонтажа составных частей оборудования (при необходимости), проводимых организацией под контролем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в целях предотвращения возможности его использования до снятия Росалкогольрегулированием пломб, которые были нанесены на указанное оборудование и коммуникации в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случае аннулирования или прекращения действия лицензии организации на производство продукции.

В связи с чем, установленный порядок распространялся только на случаи аннулирования или прекращения действия лицензии организации на производство продукции.

В отношении владельцев основного технологического оборудования до 01.01.2021 порядок консервации отсутствовал.

Между тем с 1.01.2021 вступил в силу Порядок и сроки консервации и расконсервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные Приказом Минфина России от 22.12.2020 № 320н.

Пунктом 4 Порядка № 320н закреплено, что установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации, кроме случаев, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, должно быть законсервировано в случае отсутствия соответствующей лицензии у лица, владеющего оборудованием на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, залога, а также осуществляющего хранение такого оборудования (далее – владелец оборудования), владельцем оборудования в течение 30 рабочих дней со дня приобретения указанного оборудования в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, залог или принятия его на хранение.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку общество лицензии ранее не имело, в отношении основного технологического оборудования подлежит применению пункт 4 Порядка № 320н.

В связи с чем, для ООО Компания «НП-Групп» обязанность по консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта наступает в течении 30 рабочих дней и начинает исчисляться с первого рабочего дня – 11.01.2021, то есть в данном случае

[A7] срок истек 19.02.2021.

Согласно пунктам 5 - 7 Порядка № 320н после консервации оборудования лицо, законсервировавшее оборудование (владелец оборудования или организация), обязано составить в двух экземплярах перечень проведенных мероприятий по консервации, который должен содержать: перечень законсервированного оборудования; перечень мероприятий по консервации; перечень демонтированных составных частей законсервированного оборудования (при наличии таковых); дату составления перечня проведенных мероприятий по консервации; подпись лица, законсервировавшего оборудование (его уполномоченного представителя).

Лицо, законсервировавшее оборудование, в течение 2 рабочих дней с даты окончания мероприятий по консервации должно направить в Росалкогольрегулирование почтовым отправлением с описью вложения или с использованием средств электронной связи письмо о проведенной консервации и необходимости проведения осмотра законсервированного оборудования должностными лицами Росалкогольрегулирования.

Лицо, законсервировавшее оборудование, должно предоставить территориальному органу Росалкогольрегулирования возможность проведения осмотра законсервированного оборудования с применением фото и (или) видеофиксации, который осуществляется после получения Росалкогольрегулированием письма, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, - в течение 14 календарных дней со дня поступления данного письма.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства Управления и свидетельствующих о совершении действий по консервации ОТО в порядке и сроки, установленные законодательством, до 19.02.2021 обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Как указывалось выше, представленный обществом в рамках административного расследования акт консервации ОТО от 29.12.2015 подписан директором, заместителем директора, заведующим котельной общества, но в отсутствие должностных лиц Управления, то есть не подтверждает факт консервации оборудования надлежащим образом.

Несмотря на направленное Управлением в адрес общества предостережения № yl-1222/07 от 27.01.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащее предложение законсервировать ОТО, находящемся во владении общества, в установленном законном порядке, факт получения которого заявителем жалобы признается, обязанности, которые были изложены в предостережении, не были исполнены.

Акт о консервации ОТО в соответствии с требованиями Закона № 171- ФЗ, Порядка № 320н составлен лишь 26.07.2021 (т. 2, л.д. 47-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается

[A8] имеющимися в административном деле доказательствами (статья 26 КоАП РФ), является обоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, как не имеется и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном и разумном поведении ООО Компания «НП-Групп» по принятию мер для оформления оборудования в установленном законом порядке, об отсутствии вины в совершении правонарушения и о недоказанности наличия объективной стороны, охватывающейся диспозицией части 6 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не находящие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вопреки позиции общества, в рассматриваемом случае объективной стороной вмененного правонарушения являлась не обязанность по консервации или же неконсервации основного технологического оборудования, а владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством РФ порядке, в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата. Законом № 171-ФЗ прямо установлено, что при владении основным технологическим оборудованием, подлежащим государственной регистрации, в отсутствие соответствующей лицензии данное оборудование должно быть законсервировано, а любое его использование возможно только после расконсервации.

Оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 № 10 «О некоторых

[A9] вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом же случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенной позицией суда несостоятелен и необоснован.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ООО Компания «НП- Групп» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения и высокой степени его общественной опасности, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ, является соразмерным наказанием совершенному деянию и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

[A10] административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации основного технологического оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено,что в отношении обнаруженного основного технологического оборудования применена мера обеспечения в виде ареста, о чем составлен протокол ареста от 28.06.2021 N 0101/170621/02840-8, оборудование оставлено на ответственное хранение директору ООО Компания "НП-Групп" ФИО3, а именно: колона бражная, диаметр 1200 мм. (заводской номер 965), колона ректификационная, диаметр 1000 мм. (заводской номер 6776), эпюрационная колона, диаметр 500 мм. (заводской номер 195), эпюрационная колона, диаметр 500 мм. (заводской номер 196), эпюрационная колона, диаметр 800 мм. (заводской номер 733).

Суд области, придя к выводу, что арестованное оборудование ООО Компания «НП-Групп» находилось в незаконном обороте, следовательно, к нему не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, направил арестованное по протоколу ареста от 28.06.2021 N 0101/170621/02840-8 оборудование на утилизацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Апелляционная коллегия находит выводы суда области в указанной части ошибочными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

[A11] Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если:

такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

такое оборудование не законсервировано или не расконсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ запрещается использование основного технологического оборудования, которое находится в незаконном обороте, то есть в установленном законом порядке не законсервировано.

При этом, как указано выше, актом о консервации от 26.07.2021 ОТО обществом законсервировало технологическое оборудование в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ, Порядка № 320 , акт приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 47-49).

Поскольку, на момент привлечения общества к административной ответственности, основное технологическое оборудование зарегистрировано в установленном порядке и законсервировано надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт консервации оборудования Nу1-а734/06 от 26.07.2021, изъятие его в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 25 Закона N 171- ФЗ и утилизация согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи Закона судом не применяется.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, указанное оборудование подлежит конфискации.

Выводы суда в части необходимости направления основного технологического оборудования на утилизацию являются ошибочными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2021 по делу № А36-7198/2021 подлежит изменению.

Технологическое оборудование, арестованное в соответствии с протоколом ареста № 0101/170621/02840-8 от 28.06.2021 и переданное на ответственное хранение директору ООО Компания «НП-Групп» ФИО3, следует конфисковать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения , а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

[A12] инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2021 по делу № А36-7198/2021 в части направления на утилизацию основного технологического оборудования, изъятого в соответствии с протоколом ареста № 0101/170621/02840-8 от 28.06.2021 в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - изменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2021 по делу № А36-7198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «НП-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1