Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 о передаче дела по подсудности по делу № А35-962/2015 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» о взыскании 405 863,5 долларов США задолженности по договору, процентов по коммерческому кредиту и неустойки и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о признании недействительным договора уступки права требования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛК-Трейдинг» (далее – ООО «ВЛК-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро», ответчик) о взыскании 189 180 долларов США задолженности по договору купли-продажи №ЦО-030/2013 от 18.03.2013, 79 528 долларов США процентов по коммерческому кредиту с 15.03.2014 по 25.05.2015, 137 155,5 долларов США договорной пени за период с 30.12.2014 по 25.05.2015, проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в размере 16,5 % годовых, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС».

В свою очередь ООО «ФЭС-Агро» заявлено встречное требование о признании недействительным договора уступки прав требования № 030/у от 01.12.2014, заключенного между ООО «Кропсайнс» и ООО «ВЛК-Трейдинг», а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 дело № А35-962/015 по иску ООО «ВЛК-Трейдинг» к ООО «ФЭС-АГРО» о взыскании 405863,5 долларов США задолженности по договору, процентов по коммерческому кредиту и неустойки и встречный иск ООО «ФЭС-Агро» о признании недействительным договора уступки права требования, 3-е лицо ООО «КРОПСАЙНС» и встречному иску ООО «ФЭС-АГРО» к ООО «ВЛК-Трединг» о признании недействительным договора уступки права требования, ООО «ФОРТУНА» взыскании 385 084 руб. 80 коп. задолженности направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЛК-Трейдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказать. Кроме того, заявитель просил проверить заявление истца о фальсификации ответчиком протокола разногласий к договору поставки № ЦО-030/2013 от 18.03.2013, соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2014, акта сверки расчетов по состоянию на 20.05.2015 за подписью главного бухгалтера ООО «АФД-Кемикалс», акта сверки расчетов по состоянию на 23.05.2015.

По мнению заявителя жалобы, необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации ответчиком протокола разногласий к договору поставки № ЦО-030/2013 от 18.03.2013 послужил необоснованному удовлетворению ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АФД Кемикалс» (поставщик) и ООО «ФЭС-Агро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЦО-030/2013 от 18.03.2013, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.4 договора, любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, в случае подведомственности спора арбитражному суду спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

В ходе исполнения указанного договора, как указано в заявлении ООО «ВЛК-Трейдинг», за покупателем образовалась задолженность в сумме 189 180 руб. по оплате отгруженного товара.

01.12.2014 между ООО «АФД Кемикалс» и ООО «ВЛК-Трейдинг» был заключен договор № 030/у уступки прав требования по договору купли-продажи № ЦО-030/2013 от 18.03.2013 г., согласно которому ООО «АФД Кемикалс» уступило ООО «ВЛК-Трейдинг» права требования в размере 189 180 долларов США, а также процентов по коммерческому кредиту, пени и штрафов в соответствии с условиями договора №ЦО-030/2013 от 18.03.2013.

На основании изложенного, ООО «ВЛК-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ФЭС-Агро» представило протокол разногласий к договору № ЦО-030/2013 от 18.03.2013, подписанный от имени ООО «ФЭС-Агро» Яловым А.В. – генеральным директором и от имени ООО «АФД Кемикалс» Фербиковым Д.В. – генеральным директором, лицами, подписавшими договор №ЦО-030/2013 от 18.03.2013, и указанными в соответствующих регистрационных документах на момент подписания указанного договора.

Согласно указанному протоколу разногласий, в редакции, согласованной сторонами, пункт 7.4 был изложен в следующей редакции – «Любые споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются Арбитражным Ставропольского края».

Учитывая вышеизложенное, ООО «ФЭС-Агро» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ФЭС-Агро» по требованию арбитражного суда представило оригинал указанного протокола разногласий к договору № ЦО-030/2013 от 18.03.2013.

ООО «ВЛК-Трейдинг» не согласившись с наличием указанного протокола разногласий к договору № ЦО-030/2013 от 18.03.2013, ссылаясь, в частности, на то, что данный протокол был сфальсифицирован и заявил ходатайство об исключении его из числа доказательств и проведения графологической экспертизы в отношении подписи Фербикова Д.В.

Определением от 26.10.2015 суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отклонил заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь при этом положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные заявителем жалобы основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком документах истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что протокол разногласий к договору № ЦО-030/2013 от 18.03.2013 содержит все необходимые указания на спорный договор, подписан руководителями юридических лиц, подписи которых скреплены печатями организаций.

Отсутствие на спорном договоре отметки о том, что он заключен с протоколом разногласий, само по себе, не может подтверждать, что протокол разногласий к данному договору не подписывался.

Тот факт, что указанные ООО «ФЭС-Агро» документы не были переданы ООО «ВЛК-Трейдинг» при заключении договора уступки права требования между ООО «ВЛК-Трейдинг» и ООО «АФД Кемикалс» не может свидетельствовать о том, что данного документа не существовало вообще. Договор уступки права требования № 030/у от 01.12.2014 был подписан со стороны ООО «АФД Кемикалс» уже новым генеральным директором - Свиридовой А.Д.

Доказательств того, что новому генеральному директору были переданы все финансовые и бухгалтерские документы ООО «АФД Кемикалс» не представлено. К моменту рассмотрения дела арбитражным судом от имени ООО «КРОПСАЙНС» (правопреемника ООО «АФД Кемикалс») документы подписывались ликвидатором Самойловым К.С.

Конкурсный управляющий ООО «КРОПСАЙНС» в судебном заседании арбитражного суда области 30.09.2015 и в представленных пояснениях указал, что до настоящего времени все бухгалтерские документы ООО «КРОПСАЙНС» от ликвидатора им не получены.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом доводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки правомерных выводов арбитражного суда области в указанной части не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи № ЦО-030/2013 от 18.03.2013, любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, в случае подведомственности спора арбитражному суду спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к договору № ЦО-030/2013 от 18.03.2013, в редакции, согласованной сторонами, согласно которому пункту 7.4 был изложен в следующей редакции – «Любые споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются Арбитражным Ставропольского края».

Между тем, в связи с наличием сомнений в подлинности протокола разногласий к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, следовательно, по мнению суда, подлежит применению законная подсудность - по месту нахождения ответчика, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку местом нахождения последнего является г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 162.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку соглашение о подсудности в этом вопросе имеет самостоятельное значение, а значит, до признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

При судебной оценке спорного договора, в том числе в части соглашения о подсудности, может возникнуть ситуация смены подсудности, однако в этом случае процессуальный закон разрешает эту ситуацию в порядке части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами установлена договорная подсудность, поскольку между ООО «АФД Кемикалс» и ООО «ФЭС-Агро» достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора договору поставки № ЦО-030/2013 от 18.03.2013, Арбитражному суду Ставропольского края. Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято Арбитражным судом Курской области к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 о передаче дела по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года №30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 о передаче дела по подсудности по делу № А35-962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых