Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

отарбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 по делу № А64-7259/2019 по иску арбитражного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Тамбовской области о взыскании 1 142 865,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 142 856 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 111 951 руб., 06.10.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 21.08.2019 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» (далее – ООО «ЮФ «Правовой агент», исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2020 ФИО1 оказаны юридические услуги на общую сумму 111 951 руб., в том числе:

- подготовка к ведению судебного дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики - 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- подача искового заявления в арбитражный суд - 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на возражения ответчика в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб.;

- подача отзыва на возражения ответчика в арбитражный суд - 1 000 руб.;

- подготовка и представление ходатайства и дополнительных документов - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- подача отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

- подача отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции - 25 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.;

- подача заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд - 1 000 руб.

Также, согласно названному акту заказчиком подлежат возмещению исполнителю расходы по поездке 27.02.2020 в суд апелляционной инстанции г. Воронеж в размере 4 500 руб. в соответствии с договором № 01/02/20 аренды автомобиля с экипажем от 27.02.2020 и расходы по поездке 08.06.2020 - 09.06.2020 в суд кассационной инстанции г. Калуга в размере 10 451 руб., в том числе 4 451 руб. оплата гостиничного номера с парковкой для транспортного средства и 6 000 руб. в соответствии с договором № 01/06/20 аренды автомобиля с экипажем от 08.06.2020.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 111 951 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Оказанием юридических услуг по названному соглашению занимались ФИО2 (трудовой договор № 7 от 25.03.2019 с ООО «ЮФ «Правовой агент») и ФИО3 (генеральный директор ООО «ЮФ «Правовой агент»).

Факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по подготовке к ведению судебного дела, составлению документов, подаче их в арбитражный суд, а также по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 18.12.2019, арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2020 принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 09.06.2020 принимал участие представитель истца по доверенности ФИО3

Расходы по проезду к месту нахождения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и проживанию в гостиничном номере подтверждаются договорами аренды автомобиля с экипажем № 01/02/20 от 27.02.2020 и № 01/06/20 от 08.06.2020, актами приема-передачи и возврата автомобиля, актами сдачи-приемки выполненных работ, гостиничным счетом, квитанцией к данному счету.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Довод апеллянта о том, что из судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя подлежат исключения расходы в сумме 10 000 руб. за услугу по выработке правовой позиции и подаче документов в арбитражный суд, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.

В данном случае, пунктом 4.1. вышеуказанного соглашения об оказании юридических услуг определена стоимость услуг по соглашению (цена договора), из которой надлежит исходить сторонам при составлении акта приема-передачи оказанных услуг. Помимо прочего в указанном пункте определено, что стоимость подготовки к ведению дела, выработке правовой позиции по делу, в том числе, изучению нормативных актов, судебной практики составляет 10 000 руб., стоимость подачи документов в арбитражный суд составляет 1 000 руб. за 1 документ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме 111 951 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 по делу № А64-7259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина