Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по делу № А14-11822/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – ООО «Развитие РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие РТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Развитие РТ» ссылается на то, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по организации осмотра, что повлекло несение им дополнительных расходов на производство осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Развитие РТ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 31023, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями-участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31023, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1,

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, на основании полиса ЕЕЕ № 0707129342 застрахована ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах».

07.07.2016 ФИО2 (потерпевший) и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования № 16566, согласно которому в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> в ДТП, произошедшем 06.07.2016 по адресу: <...>, с участием транспортного средства под управлением потерпевшего, а также транспортного средства ГАЗ 31023, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, цессионарий уплачивает потерпевшему либо указанному им лицу денежные средства в размере 1 800 руб. Указанная сумма является окончательной и не подлежит изменению в случае выявления повреждений транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, неизвестных последнему в момент заключения настоящего соглашения, изменения стоимости поврежденных деталей и/или работ по устранению повреждений и т.п. В этом случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться к лицу, ответственному за причинение ущерба, с соответствующими требованиями.

Пунктом 2 установлено, что с момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходит право требования возмещения ущерба, указанного в предыдущем пункте, страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 0707129342, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы размера ущерба (если эти расходы понесены потерпевшим), и иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае оплаты экспертизы по установлению размера вреда цессионарием самостоятельно, такие расходы в сумму возмещения вреда не включаются и подлежат возмещению обязанным лицом в соответствии с законодательством об ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, которые были получены последним 08.07.2016.

С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Экспертом ООО «АВТООЦЕНКА 136» ФИО3 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт от 14.07.2016 № 22829.

Расходы истца, связанные с осмотром автомобиля, составили соответственно 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2016 № 007122.

В полученном ответчиком 19.07.2016 сопроводительном письме ООО «Развитие РТ» попросило ПАО СК «Росгосстрах» рассчитать и произвести страховую выплату, а также компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра, сославшись при этом на то обстоятельство, что страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении 14.07.2016 осмотра поврежденного транспортного средства, однако своего представителя на осмотр не направила. К указанному письму истцом были приложены акт осмотра № 22829 и квитанция об оплате акта осмотра № 007122.

Признав произошедшее 06.07.2016 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 25.07.2016 № 647 перечислило на счет ООО «Развитие РТ» 1 800 руб. в счет возмещения страховой выплаты.

При этом размер подлежащего возмещению ущерба определен страховщиком на основании заключения от 23.07.2016 №13731831-2, подготовленного АО «ТЕХНЭКСПРО».

Ссылаясь на невозмещение ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением осмотра поврежденного автомобиля, в размере 5 000 руб., ООО «Развитие РТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком по страховому полису сери ЕЕЕ № 0707129342.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, отказ в осуществлении страховой выплаты в случае непредставления потерпевшим (выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков от 08.07.2016 обратилось к потерпевшему ФИО2 с письмом от 11.07.2016, в котором уведомило последнего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 15.07.2016 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Потерпевший, передав ООО «Развитие РТ» лишь свое право денежного требования к страховой компании, не освобождается от предусмотренной законом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку в назначенные дату и время поврежденное транспортное средство не было предоставлено потерпевшим для осмотра страховщику, ПАО СК «Росгосстрах», получив 19.07.2016 от ООО «Развитие РТ» вместе с сопроводительным письмом акт осмотра транспортного средства от 14.07.2016 №22829, составленный экспертом-техником «АВТООЦЕНКА 136» ФИО3 и содержащий сведения о повреждениях полученных автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> в ДТП 06.07.2016, обратилось к АО «ТЕХНЭКСПРО» за проведением независимой экспертизы (оценки) по определению размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

23.07.2016 экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» с использованием, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, было составлено заключение № 13731831-2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа и округления составляет 1 800 руб.

После получения данного экспертного заключения ответчик составил акт о страховом случае от 23.07.2016 и выплатил по платежному поручению от 25.07.2016 №647 ООО «Развитие РТ» страховое возмещение в размере 1 800 руб.

Истец доказательств проведения иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 14.07.2016 №22829, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Положений, предусматривающих возможность оплаты отдельно страховщиком расходов потерпевшего (выгодоприобретателя) по проведению осмотра поврежденного имущества, Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в данном случае ООО «Развитие РТ» организовало осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ООО «АВТООЦЕНКА 136» не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Развитие РТ» искового требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 5 000 руб. убытков.

Доводы истца ООО «Развитие РТ» о том, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по организации осмотра, что повлекло несение истцом дополнительных расходов на производство осмотра, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «Развитие РТ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по делу № А14-11822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева