Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по тарифам Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу № А48-3589/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН <***>) к управлению по тарифам Орловской области (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от управления по тарифам Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Орловской области к управлению по тарифам Орловской области (далее – управление по тарифам, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2014 по делу № 01-17-158.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены, постановление от 30.07.2014 по делу №01-17-158 признано незаконным и отменено.

Общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления по тарифам Орловской области понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 32 500 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 заявление общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 21 000 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 в части взыскания судебных расходов, управление по тарифам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных в пользу общества. В частности, по мнению административного органа, в силу пункта 3 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 (далее – Прейскурант), составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым, том числе, арбитражными судами оценивается в 5 000 руб., в то время как в пользу общества за составление заявления в арбитражный суд было взыскано 10 000 руб., что не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг.

При этом административный орган указывает, что в заявлении общество по сути просило о снижении размера административного штрафа, иных процессуальных документов, кроме заявления, обществом в суд представлено не было, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а основанием для отмены постановления от 30.07.2014 по делу № 01-17-158 послужило нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Также управление обращает внимание на неисполнение обществом определения суда от 22.09.2014 о представлении объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса.

Представители общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» и управления по тарифам, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение арбитражного суда Орловской обжалуется административным органом лишь в части взыскания судебных расходов в сумме 21 000 руб.

Обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не представлено. Апелляционная жалоба, подававшаяся обществом, возвращена определением от 16.10.2015 в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В указанной связи, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 лишь в обжалуемой административным органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что между обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (исполнитель) был заключен договор от 20.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по обжалованию в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 30.07.2014 по делу № 01-17-158.

Как следует из пункта 1.1 договора, в комплекс услуг входят:

- консультирование заказчика по правовым вопросам о перспективах обжалования в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 30.07.2014 по делу № 01-17-158;

- подготовка необходимых письменных процессуальных документов (заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов и других) от имени заказчика в связи с обжалованием в судебном порядке постановления от 30.07.2014 по делу № 01-17-158 в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной);

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) по делу об обжаловании в судебном порядке постановления от 30.07.2014 по делу № 01-17-158;

- предоставление заказчику иной правовой помощи – по согласованию сторон.

Стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг (пункт 1.2).

Разделом 4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в следующем порядке:

- за составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания с приложением всех необходимых документов 10 000 руб.;

- за оказание иных юридических услуг – на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг исполнителя в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.1 договора, подлежит оплате в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг.

26.08.2014 в арбитражный суд Орловской области поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления управления по тарифам от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении № 01-17/158, которым общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Указанное заявление определением от 29.08.2014 по делу № А48-3589/2014 было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес административного органа.

Представителем общества по доверенности от 11.12.2013 ФИО1 (т.1 л.д.21) в рамках подготовки дела к рассмотрению судом области 28.08.2014 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1 л.д.26).

В связи с исполнением определения об оставлении заявления без движения определением от 22.09.2014 данное дело было принято арбитражным судом Орловской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанным определением обществу в срок до 15.10.2014 было предложено представить объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса и доказательства по существу правонарушения.

Рассмотрев дело № А48-3589/2014, арбитражный суд Орловской области вынес решение от 24.11.2014, которым постановление административного органа от 30.07.2014 по делу № 01-17-158 было признано незаконным и отменено (т.1 л.д.148-153).

Основанием для удовлетворения требований общества послужили выводы суда области о нарушении управлением процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, управление по тарифам обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Определением от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству также в порядке упрощенного производства.

19.01.2015 в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем общества по доверенности ФИО1 (т.3 л.д.23-28).

В судебном заседании 20.01.2015 в присутствии, в том числе, представителя общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» ФИО1, судом была оглашена резолютивная часть постановления, которой решение арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения. В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2015.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 26.05.2015 (т.3 л.д.12), из которого усматривается, что акционерное общество «Юридическая фирма «КОНСУЛ» применительно к рассматриваемому делу выполнило предусмотренные договором услуги по подготовке и передаче в арбитражный суд Орловской области заявления от 22.08.2014 на четырех страницах печатного текста; составлению отзыва от 16.01.2015 на апелляционную жалобу управления на четырех страницах печатного текста; осуществлению представительства интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 20.01.2015.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 32 500 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платёжным поручением от 28.05.2015 № 3544 на сумму 32 500 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2014, а также отметками филиала ОРУ ОАО «МИНБ» г. Орел об исполнении и о фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1».

Исходя из того, что представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности, в постановлениях Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценив представленные обществом «Жилищно-ремонтное управление – 1» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 21 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - за составление заявления в арбитражный суд Орловской области; 15 000 руб. - за представительство интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумности взыскиваемых с административного органа судебных расходов, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора, фактическим трудозатратам представителя, конкретным обстоятельствам дела, продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия, поддерживая данные выводы суда области, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из представленного в материалы дела Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденного постановлением решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 № 11, в течение 2014 года для юридических лиц стоимость составления исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляла 5 000 руб. за страницу печатного текста; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (т.3 л.д.17-19).

Таким образом, из приведенных расценок следует, что взысканная с управления судом области сумма судебных расходов не превышает уровня сложившихся в Орловской области расценок на аналогичные услуги, напротив, является существенно ниже, что свидетельствует о необоснованности доводов административного органа и ссылок его на положения Прейскуранта.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также и на то, что уровень расценок, установленный Прейскурантом от 01.12.2014, распространяется на дела, возбужденные в 2015 году, в то время как заявление о признании недействительным постановления от 30.07.2014 по рассматриваемому делу подано в арбитражный суд Орловской области 26.08.2014 и принятое им к производству определением от 22.09.2014.

Тем не менее, из данного Прейскуранта следует, что для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а равно и составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 5 000 рублей за одну страницу печатного текста (пункты 3 и 4 Прейскуранта); за подготовку к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях – 5 000 руб. за один день; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом в первой инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день; за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за один день.

То есть, сумма взысканных судом области расходов также не превышает и уровня цен, установленных на аналогичные юридические услуги в 2015 году.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что из определения суда области следует, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов им исследовался вопрос о неисполнении обществом определения от 22.09.2014 об оставлении заявления без движения, которым обществу предлагалось представить суду объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса и доказательств по существу правонарушения.

Данное обстоятельство обосновано привело к снижению размера судебных расходов, подлежащих взысканию за составление заявления о признании недействительным постановления от 30.07.2015, до 6 000 руб.

В указанной связи, оценив представленные обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нечрезмерности понесенных обществом судебных расходов в размере 21 000 руб., взыскав ее с административного органа.

То обстоятельство, что постановление управления по тарифам от 30.07.2014 по делу № 01-17-158 признано недействительным не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в силу допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания процессуальных нарушениях, для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет, поскольку относится к существу спора.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом области, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба управления не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу № А48-3589/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу № А48-3589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по тарифам Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.Л. Михайлова

Судьи В.А. Скрынников

М.Б.Осипова