Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 г. по делу № А36-6835/2016, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии СИТ № 5043 от 19.06.2015 г. по факту хищения 14.09.2015 г. домашнего имущества страхователя – ФИО2, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии СИТ №5043 от 19.06.2015 г. по факту хищения 14.09.2015г. домашнего имущества страхователя – ФИО2, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 дело № А36-6835/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из части 1 статьи 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из части 3 статьи 39 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как установлено судом, 19.06.2015г. между ФИО2 и ООО МСК «Страж» в лице Воронежского филиала был заключен договор страхования имущества по программе «ТАЛИСМАН», объекты страхования - внутренняя отделка жилья, домашнее имущество и гражданская ответственность, на общую сумму 2200000 рублей, что подтверждается полисом страховании серии СИТ № 5043 и квитанцией об оплате страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению о возбуждении уголовного деда и принятии его к производству от 14.09.2015г. в период с 22.08.2015г. по 14.09.2015г. неустановленным лицом похищено имущество, принадлежащее ФИО2 из квартиры в г. Воронеж. Постановлением от 14.12.2015г. предварительное следствие приостановлено в связи с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ФИО2 направил в адрес ООО МСК «Страж» в лице Воронежского филиала заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив перечень похищенного имущества па общую сумму 889 990 руб.

05.10.2015г. ООО МСК «Страж» в лице Воронежского филиала по акту приема-передачи документов потерпевшего № 596 были переданы документы от ФИО2 по указанному заявлению.

Претензия ФИО2 была получена ООО МСК «Страж» в лице Воронежского филиала 05.11.2015 г.

Поскольку выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не была произведена, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Согласно договору уступки права требования (цессии) 21.12.2015 г., ФИО2 передал ИП ФИО1 в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащего цеденту, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное право требования распространяется и на право требования цедента возмещения причиненного хищением имущества ущерба от ООО МСК «Страж» в рамках договора имущественного страхования серии СИТ № 5043 «ТАЛИСМАН» от 19.06.2015г.

Согласно расписке от 21.12.2015г. ФИО2 связи с уступкой права требования были получены от ИП ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2016г. по делу № 2-1789/16 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2016г. по делу № 33-6688 отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2016г., принято новое решение, согласно которому в удовлетворении иска ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества, и судебных расходов отказано.

Договор имущественного страхования серии СИТ № 5043 «ТАЛИСМАН» от 19.06.2015г. был заключен с ООО МСК «Страж» в лице Воронежского филиала, куда были направлены заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с пакетом документов и претензия ФИО2 в связи с имевшей место кражей имущества из квартиры в г. Воронеж. Вся последующая переписка и действия страховщика указывает на тот факт, что Липецким филиалом не осуществлялось установление обстоятельств страхового случая и урегулирование убытка.

Таким образом, спорные отношения не вытекают из деятельности ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала. Соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Липецкой области стороны договора страхования не заключали.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.

Предъявленный иск также не относится к категории споров, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса установлены правила исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), в материалах, приложенных к иску, не имеется.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что иск вытекает из деятельности Липецкого филиала, учитывая, что договор был заключен в ООО МСК «Страж» в лице Воронежского филиала, туда же обратился потерпевший за страховым возмещением, по поводу которого предъявлен иск.

Принимая во внимание предмет и основание иска, заявленного ИП ФИО1 при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, и иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу № А36-6835/2016 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу № А36-6835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

Г.Н. Кораблева