Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу № А64-5828/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» о взыскании задолженности в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (далее – ООО «Бригада», ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору подряда №4 от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что оно подлежит отмене.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписей в представленных суду документах от имени ФИО1 (самой ФИО1, ФИО2 или иным лицом); об установлении доказательств подлинности данных документов; об истребовании оригиналов документов, в которых подделаны подписи.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области и ООО «Бригада» по договору подряда №4 от 10.01.2019, в виде доказательства отсутствия задолженности по спорному договору.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в настоящем случае у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Бригада» (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (подрядчик) был заключен договор подряда №4, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению из сырья и материалов заказчика продукции, указанной в Спецификации (Приложение №1) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) истец обязуется выполнить работы по пошиву костюма «Охранник» в количестве 500 шт., на общую сумму 85 000 руб., костюма «Оптимальный» в количестве 1500 шт., на общую сумму 255 000 руб.

Цена по договору складывается из стоимости работ по переработке сырья и материалов и изготовлению продукции и составляет 170 руб. за 1 ед., без учета НДС (п. 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика (п.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.12.2019, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (п. 14.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил пошив костюмов «Охранник» предусмотренных договором подряда №4 о 10.01.2019 в количестве 500 шт. на общую сумму 85 00 руб., а ответчик принял указанные товары, что подтверждается счетом-фактурой №00000116 от 06.05.2019, актом об оказании услуг №00000026 от 01.04.2019, подписанных ответчиком без претензий.

Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 85 000  руб., что подтверждается  № 00000026 от 01.04.2019 об оказании услуг, подписанным в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№70/10/44-1745 от 04.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного договора подряда №4 от 10.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пошива и поставки костюмов «Охранник» в количестве 500 шт. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №00000116 от 06.05.2019, актом об оказании услуг №00000026 от 01.04.2019 на сумму 85 000 руб., подписанным ответчиком без претензий, в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств оплаты товара суду не представлено. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В силу ч.3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 85 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «Бригада» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Оспаривание подписи от имени ФИО1 в представленных документах не является основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие в акте об оказании услуг, договоре подписи не лица их подписавших само по себе не является свидетельством подлога указанных документов, поскольку подпись заверена оригинальной печатью общества и соответствует практике делового оборота.

Судом также учтено, что о фальсификации оттиска печати, имеющегося на указанных документах, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу № А64-5828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина