Гражданский кодекс часть 1

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу № А35-10041/2016 (судья Беседина А.Ю.) о возвращении заявления Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о выдаче судебного приказа на взыскание 22 816 руб. 30 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в размере 1 398 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее также – ООО «Актив») о выдаче судебного приказа на взыскание 22 816 руб. 30 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в размере 1 398 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о нарушении заявителем требований закона при обращении в суд.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения должника, взыскателя, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба

рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156,

266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016 (статья 2 данного Федерального закона), в АПК РФ введена глава 29.1 «Приказное производство».

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений части 2 статьи 229.3 АПК РФ не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника.

При указанных обстоятельствах, установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы Фонду. Из представленных заявителем материалов также невозможно установить наличие банковских и других необходимых реквизитов должника. Более того заявителем в жалобе указано, что взыскатель не располагает сведениями о необходимых реквизитах должника.

Кроме того следует отметить, что из текста указанного заявления усматривается, что Фонд полагает, что заявленное им требование связано с взысканием обязательных платежей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи чем последнее подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), т.е. имеющих публично-правовую природу.

Предъявленные к взысканию взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеют иную, гражданско-правовую (частную) природу, поскольку зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счёт в кредитной организации (банке), либо на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подлежат расходованию исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Законодатель установил, что судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Заявленное Фондом требование не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и не основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются.

Оснований для отнесения заявленного требования к пункту 2 статьи 229.2 АПК РФ не имеется.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу № А35-10041/2016 о возвращении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев