Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по делу № А48-7643/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о взыскании судебных расходов в сумме 305 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (г. Орёл, пер. Маслозаводской, 7А; ОГРН 1075752004635) к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (302043, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 240, кв. 31, ОГРНИП 306575225600012, ИНН 575205178659) о взыскании 999 041 руб. 25 коп., составляющих 852 032 руб. 25 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 147 009 руб. пени,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны (302043, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 240, кв. 31, ОГРНИП 306575225600012, ИНН 575205178659) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (Орловская область, г. Орёл, пер. Маслозаводской, 7А; ОГРН 1075752004635) о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ №10» по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дом № 256 пол ул. Комсомольской в г. Орле следующих слуг: «уборка придомовой территории», «Благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев», «содержание детских и спортивных площадок», «замена песка в песочницах»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, ООО «ЖЭУ №10») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ИП Литвак С.А.) с требованием о взыскании 999 041 руб. 25 коп., составляющих 852 032 руб. 25 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 147 009 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 1 092 836 рублей 81 коп., составляющих 838 988 рублей 08 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 253 848 рублей 73коп. пени.

Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области ИП Литвак С.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № 10» с требованием о признании действий ООО «ЖЭУ №10» по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №256 по ул. Комсомольская в г. Орле следующих услуг: уборка придомовой территории в период с 01.03.2017 по 30.06.2018; благоустройство придомовой территории включая снос аварийных деревьев в период с 01.03.2017 по 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о переводе с ООО «ЖЭУ №10» на ООО «Жилкомсервис» прав кредитора на получение дебиторской задолженности ИП Литвак С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 964 590 руб. 55 коп., в том числе 781 191 руб. 04 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, 183 399 руб. 51 коп. пени, и взыскании с ИП Литвак С.А. в пользу ООО «Жилкомсервис» 964 590 руб. 55 коп. привлечено ООО «Жилкомсервис» (далее – третье лицо, ООО «Жилкомсервис»).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 исковые требования ООО «ЖЭУ №10» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Литвак С.А. отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис» отказано.

17.03.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ООО «ЖЭУ №10» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 305 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЖЭУ №10» ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просил о взыскании судебных расходов в сумме 357 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично – с ИП Литвак С.А. в пользу ООО «ЖЭУ № 10» взыскано 293 000 руб., составляющих судебные расходы на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Литвак С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по делу №А48-7643/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ИП Литвак С.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных управляющей организацией для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являются расходами на выполнение обязательств по договору управления, которые финансируются за счет средств собственников жилья, поэтому не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку значительное и необоснованное увеличение размера расходов на оплату услуг адвокатов произошло в результате действий самого истца.

Также, ИП Литвак С.А. указывает, что часть расходов истца на оплату услуг адвоката была связана с участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Жилкомсервис», в связи с чем не подлежат возмещению за счет ИП Литвак С.А. судебные расходы, связанные с фактическим процессуальным поведением иного лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 Адвокатом Гусевой Е.В. (адвокат) и ООО «ЖЭУ №10» (доверитель) заключено соглашение №КОМ256, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения в доме №256 по ул. Комсомольская в г. Орле с ИП Литвак С.А.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения, за оказание юридической помощи Доверитель оплачивает адвокату гонорар, сумма которого определяется на основании стоимости услуг, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения и акта об оказании юридической помощи, в котором фиксируются количество судебных заседаний, а также количество составленных документов. Оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках настоящего адвокат обязуется

подготовить претензию стоимостью 1000 руб.;

исковое заявление стоимостью 5000 руб. за 1 страницу печатного текста;

участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб.;

участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции стоимостью 30 000 руб.;

участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции стоимостью 30 000 руб.;

составление дополнений к иску, объяснений, пояснений в суде первой инстанции стоимостью 3000 руб. за 1 страницу печатного текста;

составление уточнений к иску в суде первой инстанции стоимостью 3000 руб.;

составление ходатайств в суде первой инстанции стоимостью 1000 руб. за 1 страницу печатного текста;

составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему стоимостью 3000 руб. за 1 страницу печатного текста;

составление ходатайств, объяснений, дополнений, уточнений в судах апелляционной/кассационной инстанциях стоимостью 3000 руб. за 1 страницу печатного текста;

составление апелляционной/кассационной жалоб, а также отзывов на апелляционной/кассационной жалобы стоимостью 5000 руб. за 1 страницу печатного текста.

Согласно подписанному сторонами Акту об оказании юридической помощи от 11 января 2020 года (т.д.7, л.д. 12-13) исполнитель в рамках заключенного договора оказал следующие услуги на общую сумму 275 000 руб.:

Подготовлена претензия о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме №256 по ул. Комсомольская в г. Орле с Литвак С.А. стоимостью 1 000 рублей.

Подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме №256 по ул. Комсомольская в г. Орле с Литвак С.А. стоимостью 20 000 рублей(5000 рублей х 4 стр.).

Подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 16.11.2018 на 3 стр. стоимостью 9 000 рублей(3000 рублей х 3 стр.).

Подготовлено возражение на отзыв от 16.11.2018 а 7 стр. стоимостью 21 000 рублей(3000 рублей х 7 стр.).

Подготовлено дополнение к возражению от 07.12.2018 а 1стр. стоимостью 3 000 рублей(3000 рублей х 1 стр.).

Подготовлен отзыв на встречное исковое заявление от 14.01.2019 на 4 стр. стоимостью 12 000 рублей(3000 рублей х 4 стр.).

Подготовлено объяснение в порядке ст. 81 АПК на 7 стр. стоимостью 21 000 рублей(3000 рублей х 7 стр.).

Подготовлено возражение на дополнение к отзыву от 10.04.2019г. на 4 стр. стоимостью 12 000 рублей(3000 рублей х 4 стр.).

Подготовлено возражение о вступлении в дело третьего лица от 17.06.2019 на 2стр. стоимостью 6 000 рублей(3000 рублей х 2 стр.).

Подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 18.09.2019 на 4 стр. стоимостью 12 000 рублей(3000 рублей х 4 стр.).

Представление интересов в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении арбитражного дела №А48-7643/2018 по исковому заявлению о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме №256 по ул. Комсомольская в г. Орле с ИП Литвак С.А. (26.10.2018, 16.11.2018, 07.12.2018, 15.01.2019, 14.03.2019, 11.04.2019, 16.05.2019, 06.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019,25.09.2019) стоимостью 110 000 рублей(10 000 рублей х 11 заседания).

Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 09.12.2019 стоимостью 20 000 рублей(5000 рублей х 4 стр.).

Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на 6 стр. стоимостью 18 000 рублей (3000 рублей х 6 стр.).

Представление интересов в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу №А48-7643/2018 стоимостью 10 000 рублей(10 000 рублей х 1 заседание)

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 11.01.2020 №6 на сумму 275 000 руб.

01.12.2019 между Адвокатом Симоновым В.С. (адвокат) и ООО «ЖЭУ №10» (доверитель) заключено Соглашение №Ком256 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Литвак С.А. по делу №А48-7643/2018.

Согласно разделу 2 указанного соглашения за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с разделом 4 адвокат обязан оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю, перечень которой содержится в разделе 1 настоящего соглашения.

Согласно подписанному сторонами Акту об оказании юридической помощи от 11 января 2020 года (т.д.7, л.д. 17) исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуги на общую сумму 30 000 руб., а именно представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 10.12.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Литвак С.А. по делу №А48-7643/2018.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 11.01.2020 №03 на сумму 30 000 руб.

Также заявитель представил в материалы дела дополнение от 24.07.2020 №1 к акту об оказании юридической помощи от 11.01.2020, в соответствии в которым адвокат Гусева Е.В. должна была оказать следующие услуги: подготовить заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов на 2-х страницах стоимость которых составляет 6000 руб.; подготовить отзыв на кассационную жалобу, стоимость услуг составляет 16 000 руб.; представлять интересы в суде кассационной инстанции по арбитражному делу №А48-7643/2018, стоимость услуг составляет 30 000 руб., а всего услуги оказаны на 52 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 24.07.2020 №41 на сумму 52 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд Орловской области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 293 000 руб. 00 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При расчете указанной суммы Арбитражный суд Орловской области руководствовался, в том числе прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 293 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Обжалуя определение арбитражного суда области, ответчик указал, что при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебные издержки за подготовку такого заявления подлежат пропорциональному распределению. Вместе с тем данный вывод противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой пропорциональное распределение судебных расходов применяется при частичном удовлетворении иска, в то время как в рамках настоящего дела исковые требования ООО «ЖЭУ № 10» были удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за жилое помещение включает в себя расходы по проведению претензионно-исковой работы управляющей организацией, в силу чего не подлежат взысканию судебные расходы на оплату этих услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно рассматривает нормы пункта 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2015 № 416, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом. Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией. Иных норм, содержащих указанные ограничения, действующее законодательство Российской Федерации также не содержат.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, а также о том, чточасть расходов истца на оплату услуг адвоката была связана с участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку были приняты во внимание судом первой инстанции при определении окончательной соразмерной суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по делу № А48-7643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников