Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 об исправлении опечатки по делу № А36-2530/2015 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 399670), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774 ул. Радиотехническая, д. 5, г. Елец, Липецкая область), об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп.,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 399670, Липецкая область) о взыскании 107 900 руб. 55 коп.,

а так же встречное исковое заявление ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 77 516 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик, заявитель жалобы) об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 435 329 руб. 68 коп., взыскании процентов за просрочку возврата имущества за период с 11.03.2015 г. по 26.03.2015 г. в сумме 8 371 руб. 50 коп., а также процентов за просрочку возврата имущества за период с 02.04.2015 г. по 23.04.2015 г. в размере 12 278 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражным судом, определением от 28.07.2015 г. дело №А36-3149/2015 по иску ООО общества «Союз» к ИП ФИО4 о взыскании 107 900 руб. 55 коп., объединено с делом №А36-2530/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

22.07.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Союз» 77 516 руб. 13 коп., в том числе: 23 516 руб. 13 коп. убытков в виде реального ущерба в размере переплаченной арендной платы за март 2015 года, 54 000 руб. оплаченного обеспечительного взноса.

Решением от 13.11.2015 г. исковые требования о возврате незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Союз» было отказано.

27 ноября 2015 г. в адрес Арбитражного суда от ИП ФИО4 поступило заявление об исправлении описки в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 внесены исправления в первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 2015 года и в полный текст решения Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2015 года по делу №А36-2530/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Союз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ООО «Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его.

Представитель ИП ФИО4 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки, описки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 исковые требования были уточнены. В заявлении об уточнении исковых требований указан акт описи имущества от 05.10.2015 (в составе 134 позиции) и акт описи имущества от 06.08.2015 (в составе 406 позиций).

Уточнение требований были приняты судом, то есть суд рассматривал дело с учетом имущества, перечисленного в двух актах.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд области также указывает акт описи имущества от 05.10.2015 (в составе 134 позиции) и акт описи имущества от 06.08.2015 (в составе 406 позиций).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом области рассмотрены требования относительно имущества, указанного в уточнении исковых требований и в двух актах описи имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2015 требование ИП ФИО4 об обязании ООО «Союз» произвести возврат незаконно удерживаемого имущества: товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп. удовлетворено, суд обязал ООО «Союз» возвратить ФИО4 имущество, находящееся в складском помещении по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1А, однако в резолютивной части указал лишь на акт описи имущества от 05.10.2015 в составе 134 позиции.

Определением об исправлении опечатки от 30.11.2015 суд области исправил имеющуюся в резолютивной части решения опечатку, указав также на возврат имущества, которое перечислено в акте описи имущества от 06.08.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом обжалуемым определением в резолютивную часть решения от 10.11.2015 г. было внесено исправление относительно перечисления имущества, подлежащего возврату, и актов, в которых имущество перечисляется.

Возражая в отношении определения суда об исправлении опечатки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик вместе с тем не привел надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что опечатка, допущенная судом в решении, а также ее устранение привело к изменению содержания мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, главным образом, выражают несогласие с принятым решением, что не относится к вопросу о правомерности обжалуемого определения об исправления опечатки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 об исправлении опечатки по делу № А36-2530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

ФИО1

ФИО2