Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апеллЯционные жалобы представителЯ учредителей ЋЋЋ З‘тройсервисИ ”€Ћ3, “”Ќ‘ ђоссии по ‚оронежской области на определение Ђрбитражного суда ‚оронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 17.06.2022 по делу Ь Ђ14-11431/2020,

по заЯвлению ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И о включении требований в размере 200 744 259 руб. 71коп. в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ (ЋѓђЌ <***>, €ЌЌ <***>),

“‘’ЂЌЋ‚€‹:

Џубличное акционерное общество З‘бербанк ђоссииИ (далее Р ЏЂЋ ‘бербанк, заЯвитель) обратилось с заЯвлением о признании общества с ограниченной ответственностью З‘тройсервисИ (далее Р ЋЋЋ З‘тройсервисИ, должник) несостоЯтельным (банкротом).

Ћпределением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 30.09.2020 указанное заЯвление принЯто к рассмотрению, возбуждено производство по настоЯщему делу о банкротстве.

Ћпределением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 14.12.2020 (резолютивнаЯ часть от 07.12.2020) заЯвление ЏЂЋ ‘бербанк ЏЂЋ ‘бербанк признано обоснованным, в отношении ЋЋЋ З‘тройсервисИ введена процедура наблюдениЯ, временным управлЯющим утвержден ”€Ћ8.

‘ообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдениЯ опубликовано в газете ЗЉоммерсантъИ Ь 234 от 19.12.2020.

ђешением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 04.08.2021 (резолютивнаЯ часть от 28.07.2021) ЋЋЋ З‘тройсервисИ признано несостоЯтельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месЯцев, конкурсным управлЯющим утвержден ”€Ћ8.

‘ообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете ЗЉоммерсантљИ Ь 139 от 07.08.2021.

23.09.2021 акционерное общество ЗѓалереЯ ”€Ћ5И (далее Р ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, заЯвитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заЯвлением о включении требований в размере 200 744 259 руб. 71 коп., из них 93 531 362 руб. 25 коп. - основной долг, 107 212 897 руб. 46 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Ћпределением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заЯвлениЯ о включении требований ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в размере 200 744 259 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ отказано. ‘уд признал заЯвление ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И о включении требований в размере 200 744 259 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ в состав третьей очереди требование ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в размере 200 744 259 руб. 71 коп., из которых 93 531 362 руб. 25 коп. - основной долг, 107 212 897 руб. 46 коп. - пени.

Ќе согласившись с вынесенным определением и ссылаЯсь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей ЋЋЋ З‘тройсервисИ ”€Ћ3 и “”Ќ‘ ђоссии по ‚оронежской области обратились в „евЯтнадцатый арбитражный апеллЯционный суд с апеллЯционными жалобами, в которых просЯт определение суда отменить и принЯть по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заЯвленных требований.

‚ электронном виде через сервис ЗЊой арбитрИ 22.08.2022 и 24.08.2022 от ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И поступили отзывы на апеллЯционные жалобы, в которых кредитор возражает на доводы апеллЯционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменениЯ, а апеллЯционные жалобы Р без удовлетворениЯ.

22.08.2022 в электронном виде через сервис ЗЊой арбитрИ от ”€Ћ7 поступил отзыв на апеллЯционные жалобы, в котором он поддержал доводы апеллЯционных жалоб.

24.08.2022 в электронном виде через сервис ЗЊой арбитрИ от конкурсного управлЯющего ЋЋЋ З‘тройсервисИ ”€Ћ8 поступил отзыв на апеллЯционные жалобы, в котором он просит в удовлетворении апеллЯционных жалоб отказать, считаЯ обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также поступили письменные поЯснениЯ к апеллЯционной жалобе от представителЯ учредителей ЋЋЋ З‘тройсервисИ ”€Ћ3

25.08.2022 в электронном виде через сервис ЗЊой арбитрИ от “”Ќ‘ ђоссии по ‚оронежской области поступило дополнение к апеллЯционной жалобе.

‚ судебном заседании апеллЯционной инстанции представитель “”Ќ‘ ђоссии по ‚оронежской области поддержал доводы своей апеллЯционной жалобы с учетом дополнений.

Џредставитель учредителей ЋЋЋ З‘тройсервисИ ”€Ћ3 поддержал доводы своей апеллЯционной жалобы с учетом письменных поЯснений.

”€Ћ7 согласилсЯ с доводами апеллЯционных жалоб “”Ќ‘ ђоссии по ‚оронежской области и представителЯ учредителей ЋЋЋ З‘тройсервисИ ”€Ћ3, просил их удовлетворить.

Џредставитель ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И возражал на доводы апеллЯционных жалоб, считаЯ обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниЯм, изложенным в отзывах на жалобы, просил оставить его без изменениЯ, апеллЯционные жалобы - без удовлетворениЯ, а также заЯвил ходатайство о частичном отказе от заЯвленных требований, а именно: отказ от требованиЯ в части пени за период с 07.12.2020 по 13.12.2020 в размере 654 719 руб. 52 коп.

€ные лица, участвующие в настоЯщем обособленном споре, в судебное заседание не Явились.

€нформациЯ о принЯтии апеллЯционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседаниЯ размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети €нтернет на официальном сайте „евЯтнадцатого арбитражного апеллЯционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте ”едеральных арбитражных судов ђоссийской ”едерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порЯдком, установленным в статье 121 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации (далее - ЂЏЉ ђ”).

“читываЯ наличие у суда доказательств надлежащего извещениЯ не ЯвившихсЯ лиц, участвующих в настоЯщем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апеллЯционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порЯдке статей 123, 156, 266 ЂЏЉ ђ”.

ђассмотрев частичный отказ ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И от требований в части включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ пени в размере 654 719 руб. 52 коп., суд апеллЯционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниЯм.

‘огласно части 2 статьи 49 ЂЏЉ ђ” истец вправе до принЯтиЯ судебного акта, которым заканчиваетсЯ рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апеллЯционной инстанции, отказатьсЯ от иска полностью или частично.

Џри этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. ‚ этих случаЯх суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 ЂЏЉ ђ”).

‚ силу части 3 статьи 9 ЂЏЉ ђ” арбитражный суд, сохранЯЯ независимость, объективность и беспристрастность, осуществлЯет руководство процессом, разъЯснЯет лицам, участвующим в деле, их права и обЯзанности, предупреждает о последствиЯх совершениЯ или несовершениЯ ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условиЯ длЯ всестороннего и полного исследованиЯ доказательств, установлениЯ фактических обстоЯтельств и правильного применениЯ законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

‚ соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ЂЏЉ ђ” арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказалсЯ от иска и отказ принЯт арбитражным судом.

‚ рассматриваемом случае ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5ИзаЯвило отказ от требований в части включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ пени в размере 654 719 руб. 52 коп. на основании части 2 статьи 49 ЂЏЉ ђ”.

‚озражений против принЯтиЯ отказа от части требований в суд апеллЯционной инстанции не поступало и участниками процесса не заЯвлено.

ђассмотрев заЯвление ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И об отказе от части требований, суд апеллЯционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заЯвление и принЯть отказ кредитора от требований в части включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ пени в размере 654 719 руб. 52 коп., поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Џри таких обстоЯтельствах, определение Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 17.06.2022 по делу ЬЂ14-11431/2020 в части признаниЯ обоснованными и включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ в состав третьей очереди требований ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в части пени в размере 654 719 руб. 52 коп. подлежит отмене, производство по заЯвлению ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в указанной части - прекращению.

€зучив материалы дела, обсудив доводы апеллЯционных жалоб, с учетом отзывов на жалобы, заслушав поЯснениЯ участников процесса, суд апеллЯционной инстанции считает, что определение Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 17.06.2022 в остальной части следует оставить без изменениЯ, а апеллЯционные жалобы Р без удовлетворениЯ по следующим основаниЯм.

Љак следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2011 между кредитором (‡аказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЗЂлтиус €нжинеринг и ЉонстракшнИ (ЏодрЯдчик) (далее Р ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ) был заключен договор строительного подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011, согласно которому ЏодрЯдчик обЯзалсЯ выполнить по заданию ‡аказчика строительство ЗЊногофункционального гостиничного комплекса: <...> с реконструкцией блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...>И, а также прилегающей территории и внешних инженерных сетей (далее Р договор подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011).

‘огласно п. 4.1. договора подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 общаЯ стоимость работ, выполнЯемых подрЯдчиком по договору, составлЯла 4 494 867 047 руб. 02 коп.

‚последствии общаЯ стоимость работ, выполнЯемых подрЯдчиком по договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011, на основании дополнительных соглашений изменЯлась и составила 6 444 095 897 руб. 09 коп. (в редакции дополнительного соглашениЯ Ь14 от 11.01.2017).

28.01.2013 между кредитором (Џродавец) и должником (Џокупатель) был заключен договор Ь0113зѓ—-‘‘ купли-продажи имущества, согласно которому кредитор обЯзалсЯ передать в собственность должника, а должник принЯть и оплатить недвижимое имущество Р долю в размере 3/20 (три двадцатых) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0401017:52, расположенный по адресу: <...>, категориЯ земель Р земли населенных пунктов, разрешенное строительство Р строительство многофункционального гостиничного комплекса площадью 7782 кв.м.

04.02.2013 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи по договору Ь0113зѓ—-‘‘ купли-продажи имущества, в соответствии с которым кредитор передал, а должник принЯл долю в размере 3/20 (три двадцатых) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0401017:52, расположенный по адресу: <...>, категориЯ земель Р земли населенных пунктов, разрешенное строительство Р строительство многофункционального гостиничного комплекса площадью 7782 кв.м.

„оговор Ь0113зѓ—-‘‘ купли-продажи имущества зарегистрирован в установленном законом порЯдке, о чем в …дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 сделана запись регистрации Ь36-36-01/007/2013-272.

21.03.2013 Ђдминистрацией городского округа город ‚оронеж заЯвителю было выдано разрешение Ь RU-36302000-23 на строительство по адресу <...> объекта капитального строительства Р многофункциональный гостиничный комплекс.

‘рок действиЯ разрешениЯ на строительство Ь RU-36302000-23 от 21.03.2013 был определен до 31.12.2013.

‚ дальнейшем срок действиЯ разрешениЯ на строительство Ь RU-36302000-23 от 21.03.2013 неоднократно продлевалсЯ, в том числе 30.08.2019 срок действиЯ разрешениЯ был продлен до 21.09.2020.

01.04.2013 между кредитором (‡аказчик-‡астройщик) и должником (€нвестор) был заключен инвестиционный договор на строительство зданиЯ (далее Р инвестиционный договор). Џредметом договора ЯвлЯлось совместное участие сторон в инвестировании строительства Ћбъекта.

‚ соответствии с абз. 2 п. 1.1. инвестиционный объект Р здание многофункционального гостиничного комплекса с подвальным помещением, расположенное по адресу: <...>, с реконструкцией блока З‘И ’„– ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, включающий в себЯ проектирование, строительство и отделку.

‘троительство объекта должно было производитьсЯ на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401017:52, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 7782 кв.м., находЯщегосЯ в общей долевой собственности у ‡аказчика-‡астройщика в размере 17/20 и у €нвестора в размере 3/20; на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401017:21, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 347 кв.м., находЯщегосЯ в аренде у ‡аказчика-‡астройщика; на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 888 кв.м.; на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 252 кв.м.

‚ пункте 3.1. инвестиционного договора стороны определили предварительный размер совместных инвестиций в размере 4 500 000 000 руб. 00 коп. „олЯ должника была определена сторонами в размере 3/20 (15%) от предварительной стоимости €нвестиционного объекта и составлЯла 675 000 000 руб. 00 коп.

„ополнительным соглашением Ь2 от 31.10.2017 к инвестиционному договору, стороны изложили пункт 3.1. инвестиционного договора в новой редакции, согласно которому предварительный размер совместных инвестиций стал составлЯть 7 600 000 000 руб. 00 коп. „олЯ должника была определена сторонами в размере 3/20 (15%) от предварительной стоимости €нвестиционного объекта. ЋкончательнаЯ стоимость доли должника определЯетсЯ в Ђкте приема-передачи результата инвестиционной деЯтельности.

‘огласно пункту 3.2. инвестиционного договора инвестиции направлЯютсЯ должником кредитору по частЯм. Љонкретный размер перечислениЯ очередной суммы определЯетсЯ пропорционально доле должника в общей стоимости договора к каждому счету на оплату, выставлЯемому кредитором должнику с приложением подтверждающих документов от ЏодрЯдчиков/Џоставщиков/€сполнителей.

„олжник производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставлениЯ счета кредитором.

„ополнительным соглашением Ь1 от 08.04.2013 к инвестиционному договору, стороны дополнили пункт 3.2. инвестиционного договора предложением следующего содержаниЯ:

З‡аказчик-‡астройщикИ ежемесЯчно/ежеквартально передает З€нвесторуИ часть затрат в размере 15% на строительство многофункционального гостиничного комплекса исходЯ из соотношениЯ долей (17/20 Р ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И и 3/20 Р ЋЋЋ З‘тройсервисИ) в праве собственности на часть затрат в размере 15% с приложением копий документов формы Љ‘-2, Љ‘-3, оформленных между З‡аказчиком-‡астройщикомИ и ЗЏодрЯдчикомИ за соответствующий период.

‚ соответствии с пунктом 4.3. инвестиционного договора стороны возложили на кредитора рЯд обЯзанностей, в том числе:

- получить и оформить исходные данные длЯ проектированиЯ объекта строительства (технико-экономическое обоснование, технические условиЯ на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт) (п. 4.3.1. инвестиционного договора);

- участвовать в согласовании применЯемых материалов и оборудованиЯ (п.4.3.10. инвестиционного договора);

- осуществлЯть контроль качества выполнЯемых строительных работ, а также изделий, материалов и оборудованиЯ, используемых в строительстве (п.4.3.11. инвестиционного договора);

- осуществлЯть промежуточную приемку выполненных работ (п. 4.3.12. инвестиционного договора);

- осуществлЯть контроль соответствиЯ объЮмов и качества выполненных и предъЯвленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (п. 4.3.14. инвестиционного договора);

- контролировать целевое использование денежных средств €нвестора (п.4.3.16. инвестиционного договора);

- контролировать наличие и правильность ведениЯ первичной исполнительной технической документации (п. 4.3.19. инвестиционного договора);

- осуществить окончательную приемку выполненных работ (п. 4.3.21. инвестиционного договора),

- производить оплату работ ЏодрЯдчику и оплату иных необходимых работ и услуг (п. 4.3.27. инвестиционного договора);

- после сдачи результата инвестиционной деЯтельности в эксплуатацию передать его должнику по акту приема-передачи (п. 4.3.29. инвестиционного договора);

а также и иные обЯзанности.

„лЯ выполнениЯ кредитором взЯтых на себЯ обЯзанностей стороны инвестиционного договора предоставили заЯвителю рЯд прав, в том числе:

- требовать от должника исполнениЯ взЯтых на себЯ обЯзательств по договору (п. 4.4.1. инвестиционного договора);

- определЯть в соответствии с договором и проектом объемы и конкретные направлениЯ использованиЯ инвестиций (п. 4.4.2. инвестиционного договора);

- привлекать ѓенподрЯдчика/ЏодрЯдчиков/Џоставщиков/€сполнителей длЯ выполнениЯ работ (п. 4.4.3. инвестиционного договора);

а также и иные права.

‚ соответствии с пунктом 5.1. инвестиционного договора результат инвестиционной деЯтельности по строительству Ћбъекта передаетсЯ сторонам в виде долей в праве общей долевой собственности в следующих пропорциЯх: 3/20 Р в собственность должника; 17/20 Р в собственность кредитора.

‘огласно пункту 5.2. инвестиционного договора имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определЯетсЯ на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию с сохранением пропорций, предусмотренных п. 5.1. настоЯщего договора.

‚ силу пункта 7.1. инвестиционного договора срок осуществлениЯ проекта должен был предположительно составлЯть 28 месЯцев.

„ополнительным соглашением Ь2 от 31.10.2017 к инвестиционному договору стороны изложили пункт 7.1. инвестиционного договора в новой редакции, согласно которому срок осуществлениЯ проекта должен стал составить предположительно 57 месЯцев.

Џунктом 7.5. инвестиционного договора стороны предусмотрели, что свидетельством качества передаваемого должнику результата инвестиционной деЯтельности, его соответствиЯ строительно-техническим нормам и правилам, ЯвлЯетсЯ подписание ђазрешениЯ на ввод объекта в эксплуатацию.

’аким образом, как следует из буквального толкованиЯ инвестиционного договора, кредитор и должник договорились объединить свои совместные инвестиции, предварительный размер которых составлЯет 7 600 000 000 руб. 00 коп. (инвестиции вносЯтсЯ сторонами в долЯх: 3/20 Р должником и 17/20 кредиторов), кредитор обЯзуетсЯ обеспечить выполнение всего комплекса работ и услуг, необходимых длЯ строительства объекта инвестиций, длЯ чего кредитору предоставлено право самостоЯтельно привлекать ѓенподрЯдчика, ЏодрЯдчиков, Џоставщиков и €сполнителей, а должник обЯзалсЯ своевременно вносить инвестиции. Џо результатам инвестиционного договора стороны должны были приобрести право долевой собственности на объект инвестиций (соответственно в размере 3/20 Р долЯ должника и 17/20 долЯ кредитора). ‘видетельством качества передаваемого должнику результата инвестиционной деЯтельности, его соответствиЯ строительно-техническим нормам и правилам, ЯвлЯетсЯ ђазрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

‘огласно разрешению на строительство Ь RU-36302000-23 от 21.03.2013 и п. 1.1. договора подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 строительство инвестиционного объекта должно было производитьсЯ в два этапа (в две очереди сдачи объекта).

Ђдминистрацией городского округа города ‚оронеж 18.01.2017 кредитору было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ь RU-36302000-004-2017, согласно которому в соответствии со статьей 55 ѓрадостроительного кодекса ђоссийской ”едерации был разрешЮн ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства ЗЊногофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...> (I этап строительства)И.

17.04.2017 между кредитором и должником был подписан Ђкт Ь1 приема-передачи результата инвестиционной деЯтельности по €нвестиционному договору, в соответствии с которым кредитор передал, а должник принЯл результат I этапа инвестиционной деЯтельности в виде 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объект: ЗЊногофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...> (I этап строительства)И, площадью 77 190,7 кв.м., количество этажей 11, в том числе подземных 4, адрес объекта ђоссийскаЯ ”едерациЯ, ‚оронежскаЯ область, городской округ город ‚оронеж, <...>.

18.04.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности кредитора и должника (3/20 Р долЯ должника, 17/20 Р долЯ кредитора) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, общей площадью 77 190,7 кв.м., расположенное по адресу: ђоссийскаЯ ”едерациЯ, ‚оронежскаЯ область, городской округ город ‚оронеж, <...>.

02.06.2017 было проведено общее собрание собственников ’оргово-делового центра ЗѓалереЯ ”€Ћ5И и Њногофункционального гостиничного комплекса, на котором присутствовали должник и кредитор.

ђезультаты общего собраниЯ собственников были оформлены решением Ь4/06 от 02.06.2017.

‘огласно вышеназванному решению в свЯзи с вводом в эксплуатацию Њногофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...> (I этап строительства), в целЯх надлежащего содержаниЯ Ћбъекта ЊѓЉ, правильной его эксплуатации, своевременного и качественного обеспечениЯ коммунальными услугами арендаторов помещений, и регулированиЯ отношений по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, должник и кредитор решили распространить действие приложений Ь1, Ь2, Ь3 и Ь4, утвержденных ђешением общего собраниЯ собственников ’оргово-делового центра ЗѓалереЯ ”€Ћ5И Ь3/06 от 16.01.2012 на отношениЯ должника и кредитора по содержанию, эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами арендаторов помещений, распределению доходов и расходов по Ћбъекту ЊѓЉ, находЯщемусЯ в общей долевой собственности, с применением указанных приложений к отношениЯм должника и кредитора с 01.01.2017.

‚ соответствии с ђешением общего собраниЯ собственников ’оргово-делового центра ЗѓалереЯ ”€Ћ5И Ь3/06 от 16.01.2012 должник и кредитор в целЯх надлежащего содержаниЯ ’оргово-делового центра ЗѓалереЯ ”€Ћ5И по адресу: <...>, правильной его эксплуатации, своевременного и качественного обеспечениЯ коммунальными услугами арендаторов помещений, и регулированиЯ отношений по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, должник и кредитор решили утвердить приложение Ь1 (Џоложение о формировании затрат по содержанию общего имущества), приложение Ь2 (Џравила содержаниЯ общего имущества), приложение Ь3 (ђегламент содержаниЯ общего имущества) и приложение Ь4 (Џоложение о распределении между собственниками доходов от эксплуатации ’оргово-делового центра ЗѓалереЯ ”€Ћ5И по адресу: <...>).

30.11.2017 Ђдминистрацией городского округа города ‚оронеж кредитору выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ь RU-36302000-112-2017, согласно которого в соответствии со статьей 55 ѓрадостроительного кодекса ђоссийской ”едерации был разрешЮн ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства ЗЊногофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...>И, 2 этап.

09.01.2018 на основании разрешениЯ на ввод объекта в эксплуатацию Ь RU-36302000-112-2017 от 30.11.2017 в …диный государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости были внесены изменениЯ в отношении нежилого зданиЯ с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: ђоссийскаЯ ”едерациЯ, ‚оронежскаЯ область, городской округ город ‚оронеж, <...> в части площади объекта с 77 190,7 кв.м. на 123 518,6 кв.м., в части количества этажей с 11 (в том числе 4 подземных) на 22 (в том числе подземных 4), а также года завершениЯ строительства с 2016 на 2017.

Џри этом размер долей кредитора и должника в праве общей долевой собственности не изменилсЯ и осталсЯ составлЯть соответственно 3/20 Р долЯ должника и 17/20 Р долЯ кредитора.

Ђкт приема-передачи результата инвестиционной деЯтельности по €нвестиционному договору по результату II этапа инвестиционной деЯтельности не был подписан сторонами.

06.07.2019 было проведено общее собрание собственников ’оргово-делового центра ЗѓалереЯ ”€Ћ5И и Њногофункционального гостиничного комплекса, на котором присутствовали должник и кредитор.

ђезультаты общего собраниЯ собственников были оформлены решением Ь7/06 от 06.07.2019.

‘огласно вышеназванному решению должник и кредитор констатировали, что между собственниками заключен инвестиционный договор, действие решениЯ распространЯетсЯ на задолженность должника перед кредитором в размере 106 690 574 руб. 00 коп. по инвестированию доли должника по инвестиционному договору, в целЯх недопущениЯ остановки строительно-монтажных и отделочных работ в общих зонах апартаментов ЊѓЉ, необходимых длЯ инвестиционной привлекательности объекта, кредитор осуществлЯет инвестирование денежных средств в объект за себЯ и за должника. Џри этом, кредитор осуществлЯет инвестирование за счет кредитных денежных средств, полученных кредитором от ЏЂЋ ‘бербанк по „оговорам об открытии невозобновлЯемой кредитной линии Ь130116266 от 23.12.2016 и Ь950219013 от 25.06.2019.

‘огласно пункту 2 решениЯ Ь7/06 от 06.07.2019 должник и кредитор решили, что должник предоставлЯет кредитору право не перечислЯть должнику его долю в размере 15% (3/20) от выручки, полученной от эксплуатации ’оргово-делового центра ЗѓалереЯ ”€Ћ5И по адресу: <...> и Ћбъекта: Њногофункционального гостиничного комплекса по адресу: <...> с реконструкцией блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...>, а направлЯть указанную долю должника от выручки на компенсацию расходов кредитора по уплате процентов в пользу ЏЂЋ ‘бербанк.

“казанный порЯдок был распространен на отношениЯ сторон, возникшие с 06.12.2017 в части компенсации кредитору процентов на задолженность должника по инвестиционному договору, сложившуюсЯ на последнюю дату отчетного месЯца, начинаЯ с 06.12.2017.

‘сылаЯсь на неисполнение ЋЋЋ З‘тройсервисИ в полном объеме обЯзанностей по инвестиционному договору и введение в отношении него процедуры банкротства, ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И обратилось в арбитражный суд с настоЯщим заЯвлением.

ђассматриваЯ спор по существу, суд первой инстанции признал заЯвленные ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И требованиЯ к ЋЋЋ З‘тройсервисИ в размере 200 744 259 руб. 71 коп. обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ в состав третьей очереди удовлетворениЯ требованиЯ ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в размере 200 744 259 руб. 71 коп., из которых 93 531 362 руб. 25 коп. - основной долг, 107 212 897 руб. 46 коп. - пени.

‘уд апеллЯционной инстанции не находит правовых оснований длЯ отмены обжалуемого определениЯ (с учетом частичного отказа от заЯвленных требований), исходЯ из следующего.

‘огласно части 1 пункта 6 статьи 16 ”‡ ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И требованиЯ кредиторов включаютсЯ в реестр требований кредиторов и исключаютсЯ из него арбитражным управлЯющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоЯщим пунктом.

Џунктом 1 статьи 142 ”‡ ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществлЯетсЯ в порЯдке, предусмотренном статьей 100 названного ‡акона.

‘огласно пункту 1 статьи 100 ”‡ ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И кредиторы вправе предъЯвить свои требованиЯ к должнику в любой момент в ходе внешнего управлениЯ. “казанные требованиЯ направлЯютсЯ в арбитражный суд и внешнему управлЯющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаютсЯ внешним управлЯющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определениЯ арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

‘огласно разъЯснениЯм, данным в пункте 26 постановлениЯ Џленума ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда ђ” от 22.06.2012 Ь 35 ЗЋ некоторых процессуальных вопросах, свЯзанных с рассмотрением дел о банкротствеИ, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ”‡ ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществлЯетсЯ судом независимо от наличиЯ разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заЯвлЯть соответствующие возражениЯ, с одной стороны, и предъЯвившим требование кредитором - с другой стороны. Џри установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требованиЯ, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличиЯ и размера задолженности.

–елью проверки судом обоснованности требований ЯвлЯетсЯ недопущение включениЯ в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требованиЯ.

‚ерховный ‘уд ђоссийской ”едерации неоднократно в своих определениЯх указывал на то, что длЯ предотвращениЯ необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоЯтельств, свЯзанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъЯвлЯютсЯ повышенные требованиЯ. Џри рассмотрении обоснованности требованиЯ кредитора подлежат проверке доказательства возникновениЯ задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обЯзательства, не исполненные должником.

‚ предмет доказываниЯ по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоЯтельств возникновениЯ долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установлениЯ факта наличиЯ (отсутствиЯ) общих хозЯйственных свЯзей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключениЯ сделки, оценка поведениЯ сторон с точки зрениЯ наличиЯ или отсутствиЯ злоупотреблениЯ правом при заключении сделки (ЋпределениЯ ‚ерховного ‘уда ђ” от 14.08.2020 Ь308-ќ‘19-9133(15), от 15.09.2020 Ь308-ќ‘19-9133(10)).

‚ силу статьи 65 ЂЏЉ ђ” каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоЯтельства, на которое оно ссылаетсЯ в обоснование своих требований и возражений.

‚ рассматриваемом случаеЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в обоснование своих требований ссылаетсЯ на неисполнение должником обЯзательств по вышеназванному инвестиционному договору.

‚ соответствии со статьЯми 309, 310 ѓЉ ђ” обЯзательства должны исполнЯтьсЯ надлежащим образом в соответствии с условиЯми обЯзательства и требованиЯми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаЯми делового оборота или иными обычно предъЯвлЯемыми требованиЯми; односторонний отказ от исполнениЯ обЯзательства не допускаетсЯ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

‘уд первой инстанции, проанализировав условиЯ представленного инвестиционного договора, руководствуЯсь статьЯми 8, 131, 421, 1041-1043 ѓЉ ђ”, разъЯснениЯми, данными в пункте 7 постановлениЯ Џленума ‚Ђ‘ ђ” от 11.07.2011 Ь 54 ЗЋ некоторых вопросах разрешениЯ споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, котораЯ будет создана или приобретена в будущемИ, а также статьЯми 24, 25 ”едерального закона ЗЋ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимИ и положениЯми ”едерального закона ЗЋб инвестиционном товариществеИ, принимаЯ во внимание сложившиесЯ отношениЯ между должником и кредитором, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор следует квалифицировать как смешанный, подлежащий регулированию в соответствии с положениЯми главы 55 ѓЉ ђ”, как договор простого товарищества, и с ”едеральным законом от 28.11.2011 Ь 335-”‡ ЗЋб инвестиционном товариществеИ, как договор инвестиционного товарищества.

’ак, как указывалось выше и следует из материалов дела, объект инвестиционного финансированиЯ был возведен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401017:52, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 7782 кв.м., находЯщегосЯ в общей долевой собственности у кредитора в размере доли 17/20 и у должника в размере доли 3/20. Џри этом предметом инвестиционного договора ЯвлЯлось в том числе реконструкциЯ блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...>, находЯщегосЯ также в общей долевой собственности у кредитора в размере доли 17/20 и у должника в размере доли 3/20.

Џо результатам исполнениЯ инвестиционного договора за кредитором и должником было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект инвестиционного строительства, соответственно, в размере доли 17/20 Р долЯ кредитора и в размере доли 3/20 Р долЯ должника.

‘троительство и реконструкциЯ объекта инвестиционного строительства должно было осуществлЯтьсЯ за счет общих инвестиций (вкладов) кредитора в размере 17/20 и должника в размере 3/20.

Љонечной целью созданиЯ объекта инвестиций ЯвлЯлось последующее извлечение прибыли кредитором и должником от эксплуатации объекта, в том числе от сдачи имущества в аренду. ’акаЯ же цель существовала между кредитором и должником до подписаниЯ инвестиционного договора и произведениЯ реконструкции блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...>.

‘огласно представленному заЯвителем расчету общий размер инвестиционной стоимости строительства Ћбъекта составил 7 392 042 286 руб. 10 коп. без Ќ„‘.

‚ обоснование размера стоимости строительства в материалы дела представлены проводки кредитора за период с 26.08.2011 по 31.12.2017, а также приложенные к проводкам первичнаЯ документациЯ (договоры, товарные накладный, акты выполненных работ, акты по формам Љ‘-2 и Љ‘-3, и иные документы с подрЯдчиками, поставщиками и исполнителЯми).

Џри этом между должником и кредитором подписаны акты по форме Љ‘-2 и Љ‘-3 за период с 01.08.2011 по 30.09.2018 на общую сумму 1 045 169 163 руб. 00 коп. без каких-либо разногласий.

‚ то же времЯ, материалами дела подтверждаетсЯ, что в общий размер инвестиционной стоимости строительства объекта заЯвителем включены авансовые платежи в размере 44 832 388 руб. 67 коп., произведенные заЯвителем в пользу ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ по договору строительного подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011, а также стоимость давальческого материала на сумму 359 281 627 руб. 96 коп., переданного ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ по договору строительного подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011.

Љак установлено судом, определением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 05.02.2019 (резолютивнаЯ часть от 29.01.2019) по делу ЬЂ14-24348/2018 в отношении ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ введена процедура наблюдениЯ, временным управлЯющим утвержден ”€Ћ10.

ђешением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 04.07.2019 (резолютивнаЯ часть от 27.06.2019) ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ признано несостоЯтельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управлЯющим утвержден ”€Ћ10.

30.08.2019 ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5Иобратилось в Ђрбитражный суд ‚оронежской области с заЯвлением об установлении требований в деле о банкротстве ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ в размере 404 114 016,63 руб. основного долга, 11 099 295,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ћпределением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 10.03.2020, оставленным без изменениЯ постановлением „евЯтнадцатого арбитражного апеллЯционного суда от 26.06.2020 по делу ЬЂ14-24348/2018, установлено требование ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И к ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ в сумме 404 114 016 руб. 63 коп. задолженности, 10584465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ‚ остальной части требованиЯ отказано.

‘огласно вышеуказанным судебным актам задолженность ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ в размере 404 114 019 руб. 63 коп. перед заЯвителем сформировалась в результате перечислениЯ кредитором в адрес ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ 44 832 388 руб. 67 коп. авансовых платежей, а также передачи давальческого материала на сумму 359 281 627 руб. 96 коп.

Џри таких обстоЯтельствах суд первой инстанции правомерно указал, что проавансированные работы на сумму 44 832 388 руб. 67 коп. не были выполнены ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ, а давальческий материал на сумму 359 281 627 руб. 96 коп. не был использован при строительстве объекта инвестиций, в свЯзи с чем общаЯ инвестиционнаЯ стоимость строительства по инвестиционному договору составила 6 987 928 269 руб. 47 коп. (7 392 042 286,10 Р 44 832 388,67 Р 359 281 627,96) без Ќ„‘.

‘ледовательно, общий размер инвестиций, подлежащих внесению должником кредитору из расчета доли 3/20 (15%) составлЯет 1 048 189 240 руб. 42 коп.

€з материалов дела также следует, что должник свои обЯзательства по внесению инвестиций исполнил частично - в размере 951 637 800 руб. 75 коп., в том числе 889 789 711 руб. 68 коп. путем непосредственного перечислениЯ денежных средств на счет кредитора и 61 848 089 руб. 07 коп. путем удержаниЯ кредитором, на основании совместного решениЯ кредитора и должника Ь7-06 от 06.07.2019, денежных средств от совместной эксплуатации объекта инвестиций.

€ное не доказано (статьи 9, 65 ЂЏЉ ђ”).

‘удом также принЯто во внимание, что совместным решением Ь7/06 от 06.07.2019 должника и кредитора в целЯх недопущениЯ остановки строительно-монтажных и отделочных работ в общих зонах апартаментов ЊѓЉ, необходимых длЯ инвестиционной привлекательности объекта, кредитор осуществлЯет инвестирование денежных средств в объект за себЯ и за должника.

’аким образом, задолженность должника перед кредитором по инвестиционному договору с учетом объема заЯвленных требований за период с 01.08.2011 по 30.09.2018 составлЯет 96 551 439 руб. 67 коп. (1 048 189 240,42 - 951 637 800,75) основного долга.

Љак указано представителем участников должника в письменных поЯснениЯх от 27.05.2022, кредитор и должник подписали Ђкты по форме Љ‘-2 в период с 01.04.2013 по 30.09.2018 в количестве 28 шт., которыми передано должнику затрат на создаваемый объект на общую сумму 1 045 169 162 руб. 80 коп. с Ќ„‘.

‚ представленных в материалы дела письмах должника, направленных в адрес ЏЂЋ ‘бербанк от 22.07.2019 исх. Ь114/19-‘, от 22.07.2019 исх. Ь115/19-‘, от 09.10.2019 исх. Ь169/19-‘, должник также подтвердил наличие у него спорной задолженности.

„оводы уполномоченного органа и представителЯ учредителей должника относительно невозможности удовлетворениЯ заЯвленных требований кредитора ввиду того, что заЯвителем фактически не была полностью произведена оплата строительства объекта инвестированиЯ в пользу ЏодрЯдчиков/Џоставщиков/€сполнителей, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоЯтельные, поскольку из буквального толкованиЯ пунктов 4.4.3. и 4.3.27. инвестиционного договора видно, что длЯ достижениЯ исполнениЯ инвестиционного договора именно заЯвитель вступает в договорные обЯзательства с ѓенподрЯдчиком/ЏодрЯдчиками/Џоставщиками/€сполнителЯми, а также обЯзан, соответственно, произвести оплату их работ/товаров/услуг, в свЯзи с чем, по смыслу инвестиционного договора, инвестициЯми со стороны кредитора признаетсЯ не только участие в инвестировании строительства объекта путем внесениЯ непосредственно денежных средств, но и инвестиции в виде выполненных работ, поставки товаров и оказаниЯ услуг третьими лицами.

„оводы уполномоченного органа и представителЯ участников должника о несоответствии объема работ, выполненных ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ по договору строительного подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011, отраженных в актах по форме Љ‘-2 и Љ‘-3, представленных кредитором в рамках настоЯщего обособленного спора, объемам работ, выполненных ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ по договору строительного подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011, установленных в рамках дела о несостоЯтельности (банкротстве) ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ ЬЂ14-24348/2018, а также сметам и актам сверок, подписанными между кредитором и ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ, правильно признаны судом необоснованными по следующим основаниЯм.

Љак указано выше, 27.10.2011 между кредитором (‡аказчик) и ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ (ЏодрЯдчик) был заключен договор строительного подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011, согласно которому ЏодрЯдчик обЯзалсЯ выполнить по заданию ‡аказчика строительство ЗЊногофункционального гостиничного комплекса: <...> с реконструкцией блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...>И, а также прилегающей территории и внешних инженерных сетей. ЋбщаЯ стоимость работ, выполнЯемых подрЯдчиком по договору, составлЯла 4 494 867 047 руб. 02 коп., что примерно соответствовало предварительному размеру совместных инвестиций в размере 4 500 000 000 руб. 00 коп. (в редакции инвестиционного договора от 01.04.2013).

‚последствии общаЯ стоимость работ, выполнЯемых подрЯдчиком по договору, на основании дополнительных соглашений менЯлась и составила 6 444 095 897 руб. 09 коп. (в редакции дополнительного соглашениЯ Ь14 от 11.01.2017), что было обусловлено и последующим изменением предварительного размера совместных инвестиций сторон с 4 500 000 000 руб. 00 коп. до 7 600 000 000 руб. 00 коп. (инвестиционный договор в редакции дополнительного соглашениЯ Ь2 от 31.10.2017).

€з определениЯ Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 10.03.2020 по делу ЬЂ14-24348/2018 об установлении в реестр требований кредиторов ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ требованиЯ ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И к ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ в сумме 404 114 016 руб. 63 коп. задолженности, 10 584 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами усматриваетсЯ, что в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между заЯвителем и ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ по договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 за период с ЯнварЯ 2015 по август 2019, согласно которого обороты за период по дебиту составили 4 787 948 269 руб. 16 коп., а по кредиту Р 4 707 993 815 руб. 95 коп., конечное сальдо составило 404 114 016 руб. 63 коп., при этом начальное сальдо на начало периода составило 324 159 563 руб. 42 коп.

Џри этом взаиморасчеты сторон по договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 проводились в период с 17.01.2013 по 27.02.2018.

’аким образом, акт сверки взаимных расчетов между заЯвителем и ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ по договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 за период с ЯнварЯ 2015 по август 2019 охватывает лишь часть отношений заЯвителЯ и ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ, а именно с ЯнварЯ 2015.

‚месте с этим, определением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 10.03.2020 по делу ЬЂ14-24348/2018, оставленным без изменениЯ постановлением суда апеллЯционной инстанции от 26.06.2020, установлено, что в период с 17.01.2013 по 31.12.2014 заЯвителем в пользу ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ было выплачено 1 523 831 494 руб. 31 коп., тогда как принЯто от должника работ было на сумму 1 199 671 930 руб. 89 коп. ‚ период с 25.01.2015 по 27.02.2018 заЯвителем в пользу ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ было выплачено 4 416 320 930 руб. 09 коп., ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ произведен возврат средств кредитору на сумму 58 202 003 руб. 69 коп. Џри этом в указанный период должник выполнил работы на сумму 4 637 446 101 руб. 15 коп.

‘ледовательно, общаЯ стоимость выполненных работ ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ по договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 за период с 17.01.2013 по 27.02.2018 составила 5 837 118 032 руб. 04 коп. (1 199 671 930,89 + 4 637 446 101,15) без Ќ„‘.

Ћднако согласно расчету заЯвителЯ в качестве расчета инвестиционной стоимости строительства объекта инвестиций им представлен расчет (проводки) произведенных вложений за период с 26.08.2011 по 31.12.2017, в том числе выполненные работы ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ по договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 за период с 28.03.2013 по 24.12.2017 в размере 5 791 760 050 руб. 26 коп., что составлЯет лишь часть периода выполненных работ ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ за период с 17.01.2013 по 27.02.2018.

‘ учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что объем и стоимость работ по договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011, отраженные в судебных актах по делу Ђ14-24348/2018 за период 17.01.2013 по 27.02.2018 больше, чем объем и стоимость работ по договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 в исследуемом периоде (28.03.2013 по 24.12.2017).

‘сылка уполномоченного органа и представителЯ участников должника на аффилированность заЯвителЯ с подрЯдчиками, привлеченными длЯ выполнениЯ инвестиционного договора, обоснованно отклонена судом как несостоЯтельнаЯ с учетом того, что факт заключениЯ заЯвителем договоров подрЯда с ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ, ЋЋЋ З‘тройинвестИ и ЋЋЋ З‘и ќйч „жи €нвест ЊенеджментИ свидетельствовует лишь о наличии экономической обоснованности в выборе подрЯдчика, а не о наличии иных доверительных отношений либо афффилированности.

Ћбщность видов экономической деЯтельности между этими лицами, котораЯ могла бы повлечь совершение обеспечительных сделок в целЯх причинениЯ вреда кредиторам, в данном случае отсутствует.

Ќадлежащих и достоверных доказательств в обоснование указанной позиции ни уполномоченным органом, ни иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

‚ силу статьи 9 ЂЏЉ ђ” судопроизводство в арбитражном суде осуществлЯетсЯ на основе состЯзательности. ‹ица, участвующие в деле, несут риск наступлениЯ последствий совершениЯ или несовершениЯ ими процессуальных действий.

„овод представителЯ участников должника о задвоении работ, выполненных ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ и ЋЋЋ З‘и ќйч „жи €нвест ЊенеджментИ, в частности Зшпунтовое ограждение из буросекущих свай диаметр 880 длиной 17мИ, также правомерно не принЯт судом первой инстанции во внимание, так как само по себе отражение такого вида работ как Зшпунтовое ограждение из буросекущих свай диаметр 880 длиной 17мИ одновременно в смете к договору подрЯда ЬAEC-2GC-GP-2011 от 27.10.2011 с ЋЋЋ ЗЂ€ЉИ и в актах выполненных работ Ь1 от 25.05.2013 и Ь2 от 25.07.2013, подписанных между заЯвителем и ЋЋЋ З‘и ќйч „жи €нвест ЊенеджментИ, не может служить безусловным доказательством выполнениЯ одних и тех же работ разными лицами, при том, что данные работы были выполнены в разных объемах и в разные периоды времени.

€ное лицами, участвующими в деле, не доказано (статьЯ 65 ЂЏЉ ђ”).

„овод представителЯ участников должника о том, что долЯ в размере 3/20 в праве собственности на объект инвестиционного строительства должнику не передавалась, так как между сторонами отсутствует соглашение о распределение долей, наличие которого предусмотрено п. 5.1. инвестиционного договора, а также между сторонами отсутствует акт приема-передачи результата инвестиционной деЯтельности по 2 этапу строительства, верно отклонен судом по следующим основаниЯм.

’ак, 18.04.2017 было зарегистрировано право общей долевой собственности кредитора и должника (3/20 Р долЯ должника, 17/20 Р долЯ кредитора) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, общей площадью 77 190,7 кв.м., расположенное по адресу: ђоссийскаЯ ”едерациЯ, ‚оронежскаЯ область, городской округ город ‚оронеж, <...>.

30.11.2017 Ђдминистрацией городского округа города ‚оронеж кредитору было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ь RU-36302000-112-2017, согласно которому в соответствии со статьей 55 ѓрадостроительного кодекса ђоссийской ”едерации был разрешЮн ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства ЗЊногофункциональный гостинечный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока ‘ торгового центра ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И, расположенного по адресу: <...>И, 2 этап.

09.01.2018 на основании разрешениЯ на ввод объекта в эксплуатацию ЬRU-36302000-112-2017 от 30.11.2017 в …диный государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости были внесены изменениЯ в отношении нежилого зданиЯ с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: ђоссийскаЯ ”едерациЯ, ‚оронежскаЯ область, городской округ город ‚оронеж, <...> в части площади объекта с 77 190,7 кв.м. на 123 518,6 кв.м., в части количества этажей с 11 (в том числе 4 подземных) на 22 (в том числе подземных 4), а также года завершениЯ строительства с 2016 на 2017.

’аким образом, несмотрЯ на отсутствие между сторонами подписанного акта приема-передачи результата инвестиционной деЯтельности по €нвестиционному договору по результату II этапа инвестиционной деЯтельности, должник фактически получил долю в праве общей долевой собственности на объект инвестиционного строительства в размере 3/20, что подтверждаетсЯ сведениЯми, содержащимисЯ в …дином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

„олЯ должника в размере 3/20 в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: ђоссийскаЯ ”едерациЯ, ‚оронежскаЯ область, городской округ город ‚оронеж, <...>, общей площадью 123 518,6 кв.м., количество этажей 22 (в том числе подземных 4) включена в конкурсную массу должника.

Ћпределением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворениЯ включено требование ЏЂЋ ‘бербанк в сумме 44 988 310 руб. 64 коп.

Ћпределением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 23.11.2021 требование ЏЂЋ ‘бербанк в сумме 44 988 310 руб. 64 коп., установленное определением суда от 14.12.2020 (рез. часть от 07.12.2020), в размере 44 988 310 руб. 64 коп., было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ”‡ ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И об обЯзательствах, обеспеченных залогом, в том числе за счет доли должника в праве общей долевой собственности в размере 3/20 на объект инвестиционного строительства.

Ћпределением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 20.07.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворениЯ включено требование ЏЂЋ ‘бербанк в размере 2 857 750 602 руб. 10 коп., как подлежащее удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ”‡ ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И об обЯзательствах, обеспеченных залогом, в том числе за счет доли должника в праве общей долевой собственности в размере 3/20 на объект инвестиционного строительства.

‚ ходе проведениЯ процедуры конкурсного производства, конкурсным управлЯющим были организованы торги по продаже доли должника в размере 3/20 на объект инвестиционного строительства, по итогам которых между должником в лице конкурсного управлЯющего и ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И был заключен договор купли - продажи 3/20 доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. ‚оронеж по адресам: ул. ”€Ћ9 (35, 35а); ул. ЏлехановскаЯ, 27а; ул. Љуколкина (18, 18в, 18д) от 02.11.2021 Ь 02/11-01.

”Ќ‘ ђоссии обратилась в суд с заЯвлением о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов Р конкурсным управлЯющим ЋЋЋ З‘тройсервисИ ”€Ћ8, по продаже 3/20 доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. ‚оронеж по адресам: ул. ”€Ћ9 (35; 35а); ул. ЏлехановскаЯ, 27а; ул. Љуколкина (18, 18в, 18д), оформленных протоколом о результатах торгов от 01.11.2021 Ь43629; о признании недействительным договора купли-продажи 3/20 доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. ‚оронеж по адресам: ул. ”€Ћ9 (35; 35а); ул. ЏлехановскаЯ, 27а; ул. Љуколкина (18, 18в, 18д) от 02.11.2021 Ь02/11-01, заключенного между конкурсным управлЯющим ЋЋЋ З‘тройсервисИ ”€Ћ8 и ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И.

Ћпределением Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 15.04.2022 в удовлетворении указанных требований отказано.

’аким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ЋЋЋ З‘тройсервисИ не только получило в результате реализации инвестиционного договора долю в размере 3/20 на объект инвестиционного строительства, но и в последующем реализовало еЮ, что исключает какую-либо возможность произведениЯ иного перераспределениЯ долей между кредитором и должником на объект инвестиционного строительства.

„овод ЋЋЋ З€нтеллектуальные ‘истемыИ о наличии в требованиЯх кредитора признаков компенсационного финансированиЯ основан на неправильном толковании конкурсным кредитором норм материального права, так как требованиЯ заЯвителЯ не основаны на модели поведениЯ, отличной от предписанной ‡аконом о банкротстве и не носЯт признаков компенсационного финансированиЯ.

‚ материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнениЯ должником своих обЯзательств.

‘огласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ”‡ ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И требованиЯ кредиторов по денежным обЯзательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Ќа основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиесЯ в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 ЂЏЉ ђ”, суд первой инстанции правомерно признал требованиЯ ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в размере 93 531 362 руб. 25 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

‡аЯвитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 106 558 177 руб. 94 коп. за период с апрелЯ 2013 года по декабрь 2020 года

‚ соответствии с пунктом 1 статьи 330 ѓЉ ђ” неустойкой (штрафом, пеней) признаетсЯ определеннаЯ законом или договором денежнаЯ сумма, которую должник обЯзан уплатить кредитору в случае неисполнениЯ или ненадлежащего исполнениЯ обЯзательства, в частности в случае просрочки исполнениЯ. Џо требованию об уплате неустойки кредитор не обЯзан доказывать причинение ему убытков.

Џунктом 3.2. инвестиционного договора предусмотрено, что инвестиции направлЯютсЯ должником кредитору по частЯм. Љонкретный размер перечислениЯ очередной суммы определЯетсЯ пропорционально доле должника в общей стоимости договора к каждому счету на оплату, выставлЯемому кредитором должнику с приложением подтверждающих документов от ЏодрЯдчиков/Џоставщиков/€сполнителей.

„олжник производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставлениЯ счета кредитором.

„ополнительным соглашением Ь1 от 08.04.2013 к инвестиционному договору, стороны дополнили пункт 3.2. инвестиционного договора предложением следующего содержаниЯ: З‡аказчик-‡астройщикИ ежемесЯчно/ежеквартально передает З€нвесторуИ часть затрат в размере 15% на строительство многофункционального гостиничного комплекса исходЯ из соотношениЯ долей (17/20 Р ЋЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И и 3/20 Р ЋЋЋ З‘тройсервисИ) в праве собственности на часть затрат в размере 15% с приложением копий документов формы Љ‘-2, Љ‘-3, оформленных между З‡аказчиком-‡астройщикомИ и ЗЏодрЯдчикомИ за соответствующий период.

‚ пункте 11.4. инвестиционного договора стороны предусмотрели ответственность должника перед кредитором за нарушение договорных обЯзательств, в том числе за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

‘уд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет пени признал его арифметически верным и соответствующим условиЯм заключенного договора, при этом принЯл во внимание, что лицами, участвующими в деле, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера пени не заЯвлено, в свЯзи с чем признал требование ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в части включениЯ в реестр требований кредиторов должника пени в размере 106 558 177 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению

‚месте с тем, суд первой инстанции отклонил возражениЯ представителЯ участников должника и ЋЋЋ З€нтеллектуальные ‘истемыИ относительно требований кредитора в части пени, учитываЯ, что они сводЯтсЯ лишь к формальному несогласию с наличием обЯзанности должника по оплате пени, а не к ее расчету, что противоречит фактическим обстоЯтельствам дела.

Љроме того, положениЯ ”едерального закона ЗЋб инвестиционном товариществеИ предусматривают возможность устанавливать в договоре инвестиционного товарищества иные обЯзанности товарищей, а также меры ответственности за неисполнение обЯзанностей товарищей, что и было предусмотрено пунктом 11.4. инвестиционного договора.

‘уд апеллЯционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрениЯ апеллЯционной жалобы ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И был заЯвлен отказ от требований в части включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ пени за период с 07.12.2020 по 13.12.2020 в размере 654 719 руб. 52 коп. и данный отказ принЯт судебной коллегией в порЯдке статьи 49 ЂЏЉ ђ”.

ЋбжалуЯ определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение длЯ вынесениЯ судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заЯвители апеллЯционных жалоб не привели.

„оводы, изложенные в апеллЯционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в свЯзи с чем, признаютсЯ апеллЯционной коллегией несостоЯтельными и не могут служить основанием длЯ отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоЯтельствам.

€ное толкование заЯвителЯми жалоб положений законодательства о банкротстве, а также инаЯ оценка обстоЯтельств настоЯщего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Џо мнению суда апеллЯционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоЯтельствам и имеющимсЯ в деле доказательствам.

„овод уполномоченного органа в апеллЯционной жалобе о том, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И и ЋЋЋ З‘тройсервисИ документально не подтвердили факт производства работ на объекте, выполненных с привлечением субподрЯдных организаций, и что материалы проверки свидетельствуют о завышении ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И сумм затрат на строительство инвестиционного объекта, не принимаетсЯ судебной коллегией во внимание, поскольку решение по выездной налоговой проверке до настоЯщего времени не принЯто, что подтвердил представитель уполномоченного органа в судебном заседании.

‡аЯвителЯми апеллЯционных жалоб не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ќарушений норм процессуального права, ЯвлЯющихсЯ согласно части 4 статьи 270 ЂЏЉ ђ” безусловным основанием длЯ отмены судебного акта, апеллЯционным судом не установлено.

Џри таких обстоЯтельствах, с учетом вышеизложенного, суд апеллЯционной инстанции считает возможным принЯть отказ ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И от заЯвленных требований в части включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ пени в размере 654 719 руб. 52 коп. ‚ свЯзи с этим, определение Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 17.06.2022 по делу ЬЂ14-11431/2020 в части признаниЯ обоснованными и включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ в состав третьей очереди требований ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в части пени в размере 654 719 руб. 52 коп. следует отменить, производство по заЯвлению ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в указанной части - прекратить. ‚ остальной части определение Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 17.06.2022 по делу ЬЂ14-11431/2020 следует оставить без изменениЯ, апеллЯционные жалобы Р без удовлетворениЯ.

ђуководствуЯсь статьЯми 49, 150, 269- 271 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации, арбитражный апеллЯционный суд

ЏЋ‘’ЂЌЋ‚€‹:

ЏринЯть отказ ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И от заЯвленных требований в части включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ пени в размере 654 719 руб. 52 коп.

Ћпределение Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 17.06.2022 по делу ЬЂ14-11431/2020 в части признаниЯ обоснованными и включениЯ в реестр требований кредиторов ЋЋЋ З‘тройсервисИ в состав третьей очереди требований ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в части пени в размере 654 719 руб. 52 коп. отменить.

Џроизводство по заЯвлению ЂЋ ЗѓалереЯ ”€Ћ5И в указанной части прекратить.

‚ остальной части определение Ђрбитражного суда ‚оронежской области от 17.06.2022 по делу ЬЂ14-11431/2020 оставить без изменениЯ, апеллЯционные жалобы Р без удовлетворениЯ.

Џостановление вступает в законную силу со днЯ его принЯтиЯ и может быть обжаловано в кассационном порЯдке в Ђрбитражный суд –ентрального округа в месЯчный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации.

Џредседательствующий судьЯ €.ѓ. ‘едунова

‘удьи ’.€. Ћрехова

”€Ћ1