Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бука-Телеком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-20686/2018 (судья Малыгина М.А.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бука-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 139 730 руб. 31 коп. задолженности, 139 730 руб. 31 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее - истец, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бука-Телеком» (далее - ответчик, ООО «Бука-Телеком») о взыскании 139 730 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16 от 01.09.2016, 139 730 руб. 31 коп. неустойки за период задолженности с 26.01.2017 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность начисление неустойки, в соответствии с положениями пункту 75 Правил № 32 (п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575), поскольку она не является законной неустойкой по смыслу ст. 332 ГК РФ, так как Правила являются подзаконным нормативно-правовым актом, также не ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер образовавшейся задолженности, кроме того заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, ввиду неверного определения периода взыскиваемой неустойки (с учетом гарантийного письма период неустойки не может исчисляться с 26.01.2017), также ссылается на необходимость снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг связи № 3167-КТ4732/16, по условиям которого оператор (истец по делу) обязуется оказывать абоненту (ответчику по делу) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (приложение № 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги согласно тарифам на услуги местной телефонной связи (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3., 5.6. договора абонент ежемесячно оплачивает стоимость услуг оператора до 25 -го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых оператором абоненту. Обязанность абонента по оплате счетов считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет оператора. Абонент обязуется производить оплату счета оператора полной суммой, с указанием в платежных документах номера счета и назначения платежа, в противном случае данная сумма будет отнесена в счет погашения задолженности при наличии таковой.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги за декабрь 2016 года на сумму 305 711 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом № КТ000028903 от 31.12.2016, счетом на оплату № КТ000028903 от 31.12.2016, счет-фактурой № КТ000028903 от 31.12.2016.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-18.09.2018 задолженность ответчика составила 139 730 руб. 31 коп.

Гарантийными письмами ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.

П. 6.1 договора предусмотрено ответственность сторон за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Правил № 32 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

На основании п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, предусматривающую ответственность абонента перед оператором за несвоевременную, неполную или несвоевременную оплату телематических услуг связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, истец начислил неустойку за период с 26.01.2017 по 10.09.2018. в размере 139 730 руб.

Ввиду неудовлетворения требования по оплате образовавшейся задолженности, неустойки, 29.05.2018 истец обращался к ответчику с претензией исх. № 1795/18.

Оставленная без удовлетворения претензии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела акт № КТ000028903 от 31.12.2016, счет на оплату № КТ000028903 от 31.12.2016, счет-фактуру № КТ000028903 от 31.12.2016, в соответствии с которыми истец оказал надлежащим образом услуг связи за декабрь 2016 года на сумму 305 711 руб. 82 коп., в которых содержится перечень объема оказанных услуг с представленным расчетом.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг не исполнил в полном объеме, образовавшаяся задолженность составила 139 730 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-18.09.2018.

При этом отклоняется ссылка заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически оказанный объем оказанных услуг, поскольку из представленных документов истца усматривается указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик неоднократно в своих гарантийных письмах обязывался погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, поскольку заказчик использовал результат оказанных услуг, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду несвоевременной, неполной оплаты оказанных телематических услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2017 по 10.09.2018. в размере 139 730 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из условий, заключенного договора, сторонами была предусмотрена ответственность сторон за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, предусматривается ответственность абонента перед оператором за несвоевременную, неполную или несвоевременную оплату телематических услуг связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи.

Ссылка заявителя о том, что предусмотренный положения Постановления Правительства не является законной неустойкой, ввиду того, что является подзаконным нормативным правовым актом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, вопреки утверждению ответчика, в пункте 6.1. договора не указано, что обязанность абонента уплатить неустойку должна быть установлена Федеральным законом, то есть нормативным правовым актом определенной юридической силы. Под законодательством понимается совокупность нормативных правовых актов различной юридической силы, регулирующих данную сферу отношений.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №-126-ФЗ «О связи» Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 32 и Правила № 575. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации вправе было включить в Правила положение о том, что при неоплате, неполной или несвоевременной оплате услуг связи пользователем у него наступает ответственность в форме уплаты неустойки. При этом в целях защиты интересов пользователей Правительство Российской Федерации установило, что размер неустойки не может превышать 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № ГКПИ09-1381).

Следовательно, Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора на оказание услуг связи, носят императивный характер и не требует специального соглашения сторон публичного договора о его применении.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки, ввиду неверного определения периода взыскиваемой неустойки (с учетом гарантийного письма период неустойки не может исчисляться с 26.01.2017), а также о необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Сама по себе ссылка заявителя о том, что с учетом положений гарантийных писем срок исполнения обязательства должен исчисляться не с 26.01.2017, а с 26.01.2018 отклоняется судом, поскольку, как следует из условий заключенного между сторонами договора, установлен срок исполнения обязательства – 1 год с момента подписания договора.

Истцом правомерно начислена неустойка с момента нарушения обязательства ответчика об оплате оказанных услуг, а именно с 26.01.2017.

Поскольку в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, сторонами не были изменены условия договора по сроку оказания услуг, период взыскиваемой неустойки был определен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-20686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бука-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова