Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО18: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО19: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО21: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО22: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО23: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО24: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО25: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО26: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО27: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО28: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО29: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО30: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО31: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО32: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО33: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО34: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО35: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО36: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО37: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО38: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО39: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО40: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО41: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО42: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО43: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО44: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО45: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО46: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО47: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО48: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО49: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО50: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО51: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО52: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО53: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО54: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО55: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25.12.2015 по делу № А36-2547/2015 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе КФХ ИП ФИО2, ФИО43, ФИО25, ФИО13, ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО21, ФИО24, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО18, ФИО32, ФИО53, ФИО42, ФИО36, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО12, ФИО28, ФИО33, ФИО45, ФИО41, ФИО26, ФИО51, ФИО31, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО35, ФИО14, ФИО54, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО38, ФИО16, ФИО37, ФИО37, ФИО27, ФИО44, ФИО55, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО50, ФИО15, ФИО34, ФИО6 о признании недействительным договора аренды от 28.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250101:725 общей площадью 481,62 га из земель сельскохозяйственного назначения и истребование земельный участок из незаконного владения К(Ф)Х ИП ФИО2, с привлечением третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ООО «Елецкий Агрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (глава К(Ф)Х ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 28.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250101:725 общей площадью 481,62 га из земель сельскохозяйственного назначения и истребовании земельного участка из незаконного владения К(Ф)Х ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО43, ФИО25, ФИО13, ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО21, ФИО24, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО18, ФИО32, ФИО53, ФИО42, ФИО36, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО12, ФИО28, ФИО33, ФИО45, ФИО41, ФИО26, ФИО51, ФИО31, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО35, ФИО14, ФИО54, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО38, ФИО16, ФИО37, ФИО37, ФИО27, ФИО44, ФИО55, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО50, ФИО15, ФИО34, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

19.10.2015 Глава К(Ф)Х ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) произведена замена ответчиков ФИО56, ФИО57, ФИО25, ФИО25 на правопреемника – ИП ФИО2, а также замена ответчика ФИО58 на правопреемника – ФИО28.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельного участка – физических лиц, дальнейшее рассмотрение спора в Арбитражном суде Липецкой области не представляется возможным по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика, правовая оценка обстоятельствам дела в определении от 31.08.2015 о прекращении производства по делу арбитражным судом не дана.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следует отметить, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что глава К(Ф)Х ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением к нему требования, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Предъявляя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №1 от 28.06.2014, ООО «Елецкий Агрокомплекс» должно было определить надлежащий суд, компетентный рассмотреть данный иск, с учетом характера спора и наличия или отсутствия статуса индивидуальных предпринимателей у физических лиц, которые, будучи собственниками земельного участка, должны участвовать в деле в качестве соответчиков.

В предварительном судебном заседании 08.06.2015 глава К(Ф)Х ФИО2 сослался на то обстоятельство, что арендодателями в оспариваемом договоре являются физические лица.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ООО «Елецкий Агрокомплекс», глава К(Ф)Х ИП ФИО2 имел возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащем рассмотрению в арбитражном суде.

Глава К(Ф)Х ИП ФИО2 в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим законным правом на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя. Его права на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением по делу №2-А103/2015 Тербунского районного суда Липецкой области удовлетворен иск ООО «Елецкий Агрокомплекс» к собственникам долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:1250101:725 о признании незаконной записи о праве собственности на указанный земельный участок и исключении соответствующей записи в ЕГРП, не свидетельствует о правомерности обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенияприменительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб.

В обоснование понесенных расходов главой К(Ф)Х ИП ФИО2 представлено соглашение №1537 от 18.05.2015, заключенное между адвокатом Негробовой Н.А. (поверенным) и главой К(Ф)Х ИП ФИО2 (доверителем), в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Стоимость услуг по договору от 18.05.2015 определена в размер 7 000 руб. за день участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области (пункт 4.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что адвокатом Негробовой Н.А. были оказаны следующие услуги:

- представительство в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 08.06.2015, 29.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015, 03.08.2015, 10.08.2015, 31.08.2015, что подтверждается актом выполненных работ, оказанных услуг от 08.09.2015.

Факт оплаты заявителями юридических услуг в размере 49 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2015, 29.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015 на общую сумму 28 000 руб., платежным поручением №176 от 10.08.2015 на сумму 14 000 руб., платежным поручением №222 от 07.09.2015 на сумму 7 000 руб.

Согласно акту №2 выполненных работ от 30.11.2015 адвокатом Негробовой Н.А. были оказаны заявителю услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании от 17.11.2015 на сумму 7 000 руб.

Факт оплаты заявителями юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждается платежным поручением №335 от 15.11.2015.

Согласно акту №3 выполненных работ от 02.12.2015 адвокатом Негробовой Н.А. были оказаны заявителю услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании от 02.12.2015 на сумму 7 000 руб.

Факт оплаты заявителями юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждается платежным поручением №361 от 30.11.2015.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), рекомендуется взимать плату составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб., за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах - не менее 15 000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение от 18.05.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.06.2015, 29.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015 на общую сумму 28 000 руб., платежные поручения №176 от 10.08.2015 на сумму 14 000 руб., №222 от 07.09.2015 на сумму 7 000 руб., №335 от 15.11.2015 на сумму 7 000 руб. судебной коллегией признаются надлежащими и достаточными доказательствами, на основании которых заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 56 000 руб.

При этом обоснованность взыскания судебных расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждена пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, истцом не представлено.

В возмещении судебных расходов по представлению адвокатом Негробовой Н.А. интересов главы К(Ф)Х ИП ФИО2 в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 02.12.2015 на сумму 7 000 руб. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2015 указанный представитель в данном судебном заседании участия не принимал.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25.12.2015 по делу № А36-2547/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков