Гражданский кодекс часть 1

от ИП Парфенова Ю.В.: Шевляков В.В. – юрисконсульт по доверенности б/н от 28.11.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 02 №289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.;

от МИФНС России № 3 по Орловской области: Фаустов С.А. – специалист первого разряда юридического отдела по доверенности № 04-03/478 от 19.03.2008 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 № 313173 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 16.05.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года по делу № А48-4479/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительным решения № 37 от 25.09.2007 г. 21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Парфенов Юрий Витальевич (далее – ИП Парфенов Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным полностью решения № 37 от 25.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года по делу № А48-4479/07-14 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области № 37 от 25.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 783 руб. 20 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 208 руб. 36 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 307 руб. 64 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 916 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 руб. 20 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 208 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Парфенов Ю.В. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № 37 от 25.09.2007 г.: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 116 089 руб. 80 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 148 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп. и принятии по делу нового судебного акта.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон оспариваемые суммы доначислений НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов приходятся на эпизод, связанный с неправомерным отнесением предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН сумм по счет-фактуре ИП Сажина М.Л. № 54А от 30.11.2004 г.

В материалы дела сторонами были представлены согласованные объяснения на изменение апелляционной жалобы № 04-01 от 07.04.2008 г., в соответствии с которыми, по обжалуемому эпизоду Инспекцией были произведены следующие доначисления, указанные в резолютивной части решения Инспекции: пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 863 руб. 47 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 689 руб. 80 коп.

В судебном заседании 02.04.2008 г. объявлялся перерыв до 07.04.2008 г. (с учетом выходных дней).

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Парфенова Ю.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 24.09.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 28 от 21.08.2007 г. и вынесено решение № 37 от 25.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением, Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 268 руб. 39 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 773 руб., единому социальному налогу в сумме 46 501 руб. 27 коп.; пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 715 руб., пеню по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 253 руб. 68 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 554 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6 881 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением Инспекции № 37 от 25.09.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Парфенов Ю.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не был подтвержден налоговый вычет Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в сумме 160 740 руб.

Согласно налоговой декларацией, представленной Предпринимателем по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., сумма налогового вычета, связанного с приобретением товаров на территории Российской Федерации, составила 160 740 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представил в Инспекцию счет-фактуру ИП Сажина М. Л. от 26.01.2004 г. № 54А на общую сумму 1 053 738 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 160 739 руб. 72 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., книгу покупок предпринимателя, в которой счет-фактура № 54А датирован 26.01.2004 г. и оплачен 26.01.2004 г. (т. 1 л.д. 76-78).

Также, в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер № 1 от 26.01.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., а также книга продаж ИП Сажина М. Л., в соответствии с которой счет-фактура № 54А, выписанная Предпринимателю, датирована и оплачена 26.01.2004 г.

На основании указанных документов, Инспекция пришла к выводу, что хозяйственная операция по приобретению товаров, указанных в счете-фактуре № 54А, была осуществлена ИП Парфеновым Ю.В. до того момента, как он приобрел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, право на применение налогового вычета у него отсутствует.

Предприниматель представил в Инспекцию и в материалы дела счет-фактуру ИП Сажина М. Л. № 54А от 30.11.2004 г. и приходный кассовый ордер № 3 от 30.11.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., книгу покупок (т. 1 л.д. 33-43), согласно которой, спорный счет-фактура датирован и оплачен 30.11.2004 г. В возражениях на акт выездной проверки и в заявлении, Предприниматель указал, что в счете-фактуре № 54А от 30.11.2004 г. дата «26.01.2004 г.» отпечаталась ошибочно из-за сбоя в компьютере ИП Сажина М. Л.

Инспекцией в материалы дела представлены счета-фактуры и накладные ОАО «Вектор», согласно которым, данное общество в 2004 г. реализовало Предпринимателю товары на общую сумму 5 157 743 руб. 31 коп., а также квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО «Вектор», подтверждающие оплату вышеуказанных счетов-фактур Предпринимателем.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что данные документы представлялись Предпринимателем при проведении камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.

Из письма МРИФНС России № 1 по Воронежской области от 13.11.2006 г. следует, что ОАО «Вектор» на налоговом учете в данном налоговом органе не состояло.

В ходе выездной проверки, Предприниматель вместо документов от ОАО «Вектор» в обоснование правомерности заявления налоговых вычетов и суммы расходов за 2004 г., представил счета-фактуры от ИП Сажина М. Л. на общую сумму 5 157 743 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, что наименование реализованных товаров, их количество и стоимость совпадают в счете-фактуре № 54А и первых 47 строках счета-фактуры № 365, также датированной ранее, чем ИП Парфенов Ю.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в Инспекцию и в суд первой инстанции, сторонами представлены 3 различные счета-фактуры и 3 различных приходных кассовых ордера, на одну и ту же сумму 1 053 738 руб. 18 коп., подтверждающие одну и ту же хозяйственную операцию по приобретению Предпринимателем товаров на сумму 1 053 738 руб. 18 коп.

Как следует из объяснений Предпринимателя, в счете-фактуре ИП Сажина М. Л. № 54А от 30.11.2004 г. дата «26.01.2004 г.» отпечаталась ошибочно из-за сбоя в работе программы. При этом, наличие счета-фактуры ОАО «Вектор» не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку ОАО «Вектор» не является контрагентом Предпринимателя. В то же время, порок в статусе ОАО «Вектор» не повлиял на недоимку по налогу, указанную в резолютивной части решения.

Указанный довод, не может быть принят во внимание, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2004 г., как правильно указал суд первой инстанции, оформлена без использования компьютерной техники, что исключает возможность опечатки при ее изготовлении, вызванной компьютерным сбоем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются, не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено, что сбой в компьютере ИП Сажина М.Л., вызвавший изменение даты в спорном счете-фактуре, произошел в январе 2007 г. Следовательно, счет-фактура № 54А была изготовлена с грубым нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ. При этом, указанный счет-фактура составлен взамен ранее представленного в Инспекцию счета-фактуры ОАО «Вектор» от 14.09.2004 г. № 365 после получения Инспекцией информации об отсутствии регистрации ОАО «Вектор» в налоговом органе.

При этом, счет-фактура № 54А датированная 30.11.2004 г. была представлена после составления акта выездной налоговой проверки, то есть также после обнаружении Инспекцией порока счета-фактуры, не позволяющего Предпринимателю претендовать на получение налогового вычета по нему.

Представленный Предпринимателем акт выездной налоговой проверки ИП Сажина М. Л. от 22.08.2007 г. № 31, также не свидетельствует о реализации товара по спорному счету-фактуре.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, стоимость приобретенного ИП Парфенова Ю.В. товара у ИП Сажина М. Л. составляет за 2004 г. 5 157 743 руб. 31 коп. Вместе с тем, исходя из данных акта проверки ИП Сажина М. Л от 22.08.2007 г № 31, следует, что ИП Сажин М. Л. реализовал предпринимателю в 2004 г. товары на сумму только 2 308 231 руб. 50 коп. Следовательно, акт Инспекции не может служить подтверждением реализации товара ИП Сажиным М. Л.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в материалах дела 3 различных счетов-фактур и 3 различных приходных кассовых ордеров (квитанций к ним), в том числе составленных от имени несуществующей организации (ОАО «Вектор»), противоречия в данных учета Предпринимателя и ИП Сажина М. Л., касающиеся общей стоимости товаров, реализованных ИП Сажиным М. Л. Предпринимателю, и отражения счета-фактуры № 54А в учете предпринимателей, отсутствие объяснений Предпринимателя, позволяющих установить реальные причины внесения изменений в счет-фактуру ОАО «Вектор» № 365 и счет-фактуру ИП Сажина М. Л. № 54А, касающиеся поставщика и дат их составление, составление нового и измененного счетов-фактур с грубым нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, и только после обнаружения Инспекцией пороков счетов-фактур, свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя, ненадлежащем документальном подтверждении хозяйственной операции, отраженной в спорных документах, что является основанием для отказа в предоставлении ИП Парфенову Ю.В. налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 14.07.2005 г. № 9-П) судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на материалах дела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, в силу положений ст.41 АПК РФ лиц, участвующие в деле, имеют право в том числе представлять доказательства, возражать против доводов других лиц.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде Инспекция не может быть лишена права возражать против доводов налогоплательщика и представлять соответствующие доказательства, которым суд дает оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом в настоящем деле ненормативном акте, а также в акте проверки выводы Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов и соответствующих расходов по спорной счет-фактуре и приходному ордеру имеются. В решении и акте Инспекции также имеется ссылка на счет-фактуру ОАО «Вектор» .

В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не была принята в качестве расходов за 2004 г. приходящаяся на спорную счет-фактуру сумма в размере 892998,46 руб.

На указанную сумму расходов согласно произведенной сторонами сверки расчетов приходятся доначисления НДФЛ в размере 116089, 80 руб., пени в размере 28568, 56 руб., штраф по НДФЛ в размере 23 217, 96 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке главы 25 НК РФ.

По спорному эпизоду на счет-фактуру № 54 А и соответствующий приходный ордер приходятся доначисления ЕСН в размере 44 576, 77 руб., пени в размере 10723, 99 руб., штраф по ЕСН в размере 6881, 18 руб.

Поскольку, материалами дела не подтверждается реальность оплаты товаров, указанных в счете-фактуре № 54А, вывод суда первой инстанции и неподтвержденности соответствующих расходов Предпринимателя за 2004 г. и о правомерности вышеуказанных доначислений Инспекции является верным.

Исходя из представленных в материалы дела заявления об изменении требований апелляционной жалобы и объяснений на изменение апелляционной жалобы № 04-01 от 07.04.2008 г., согласованных сторонами, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие в указанных документах, в части размера начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 448 руб. 16 коп. Так, согласно заявлению Предпринимателя об изменении требований апелляционной жалобы, обжалуется пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп., в то время как из текста объяснений № 04-01 от 07.04.2008 г. следует, что Инспекцией в соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения, были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 863 руб. 47 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что предпринимателем согласована сумма пени по НДС, приходящаяся на обжалуемый эпизод в размере 61 863, 47 руб., каких-либо расчетов на сумму пени в размере 1 448, 16 руб. не представлено, возражений по существу не заявлено. Следовательно, обязанность по уплате пени в данной сумме обоснованно установлена решением Инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта, исходя из того, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела письмом от 21.08.2007 г. (уведомление № 15) Инспекция вызвала Предпринимателя по адресу г. Ливны, ул. Победы, д. 1 на 13.09.2007 г. в 14.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Указанное уведомление было вручено ИП Парфенову Ю.В.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки б/н от 13.09.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 25.09.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 13.09.2007 г., то есть в то время, на которое извещался Предприниматель, Инспекцией не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 13.09.2007 г. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены И.о. начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 13.09.2007 г. указанным должностным лицом было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.

Следовательно, 13.09.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 25.09.2007 г.

Доказательств уведомления ИП Парфенова Ю.В. о рассмотрении материалов налоговой проверки 25.09.2007 г., а также об его участии при таком рассмотрении Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 25.09.2007 г.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности является в силу положений ст.ст.270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Следовательно, заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя требования об отмене решения суда первой инстанции в заявленной части подлежат удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в обжалуемой части.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года по делу № А48-4479/07-14 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 37 от 25.09.2007 г. в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 116 089 руб. 80 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 148 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп. и признать решение Инспекции недействительным в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 112, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года по делу № А48-4479/07-14 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 25.09.2007 г. № 37 в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 116 089 руб. 80 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 148 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 25.09.2007 г. № 37 в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 116 089 руб. 80 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 148 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп., как несоответствующее требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области, находящейся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д. 1 в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича расходы по государственной пошлине в размере 50 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина