Постановление № 19АП-8001/2014 от 23.11.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года                                                           Дело № А48-2154/2014

г. Воронеж                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7»: Сиваковой М.Я., представителя по доверенности б/н от 10.12.2015;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «(ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 о приостановлении рассмотрения по заявлению по делу № А48-2154/2014 (судья Старых М.А.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (ИНН 5752015274, ОГРН 1025700787672) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180 руб. 80 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (далее БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3») обратилось в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью Жилищное эксплуатационное управление № 7»  (далее – ООО «ЖЭУ №7) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 исковые требования истца удовлетворены.

22.12.2014 БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» выдан исполнительный лист АС №006333099.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 решение суда области и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 исковые требования истца удовлетворены частично.

ООО «ЖЭУ №7» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А48-2154/14.

Определением от 19.10.2016 производство по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта по делу №А48-2154/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Орловской области  от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу №А48-2154/2014.

ООО «ЖЭУ №7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «ЖЭУ №7» поддержал доводы жалобы.

 БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» представлен отзыв, в котором учреждение просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3», МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»   явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, мотивируя необходимость приостановления производства по делу, суд сослался на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу №А48-2154/2014.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения заявления о повороте исполнения решения от 18.11.2014, так как в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ условием для е рассмотрения (разрешения) данного заявления является факт исполнения ранее вынесенного судебного акта - решения  от 18.11.2014, в части взыскания 177164,80 руб., его последующая отмена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015  и принятие нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 119303 руб. 81 коп. (решения от 22.04.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2016).

Таким образом, даже при признании факта принятия кассационной жалобы на последнее решение и апелляционное постановление к производству кассационного суда, это не влияет на возможность (результаты) рассмотрения заявления о повороте исполнения решения от 18.11.2014, иное толкование указанной правовой нормы и оценка изложенных обстоятельств влечет необоснованное и нарушающее права и законные интересы ООО «ЖЭУ №7» затягивание разрешение вопроса о возврате ему необоснованно удерживаемых истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса о повороте исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7» (ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № А48-2154/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный