Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские специальные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 по делу № А08-7859/2015 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские специальные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 132 522 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийские специальные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 794 247, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее –ООО «ТД «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские специальные Машины» (далее – ООО «БСМ», ответчик) о взыскании 5 132 522 руб., составляющих задолженность по договору изготовления и поставки № 742 от 16.04.2014 (далее – договор №742) в сумме 2 220 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 02.10.2014 по 10.09.2015 в сумме 1 731 600 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 159 916 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в размере 171 059 руб., задолженность по договору поставки №Д0412-1363 от 08.04.2014 (далее – договор №Д0412- 1363) в сумме 557 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 15.05.2015 по 14.09.2015 в сумме 209 201 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 40 129 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в размере 42 917 руб. (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу ООО «БСМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1794 247 руб. 75 коп., составляющих 553 000 руб. основного долга по оплате стоимости поставленного товара по договору № 742, 165 977,50 руб. пени согласно пункту 8.3 договора № 742 за просрочку оплаты стоимости товара за период с 05.06.2015 по 04.02.2016, неустойку за задержку предоплаты с 20.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 30 395 руб. 50 коп. по договору № Д0412-1363, убытки в виде затрат на комплектующие изделия в сумме 896 119 руб., неустойку от стоимости понесённых затрат, подлежащих возмещению в соответствии с п.8.2 договора в связи с тем, что полученная предоплата зачтена за изделие, отгруженное ранее и неоплаченное, а также по условиям пункта 8.6 договора за период с 04.08.2015 по 20.01.2016 в сумме 148 755 руб.75 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «БСМ» в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по договору № 742 от 16.04.2014 в сумме 2 220 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.10.2014 по 10.09.2015 в сумме 1 731 600 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 159 916 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42 192 руб., а всего 4 153 708 руб. 24 руб.

Также с ООО «БСМ» в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по договору №Д0412- 1363 от 08.04.2014 в сумме 557 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 15.05.2015 по 14.09.2015 в сумме 209 201 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 40 129 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 893 руб., а всего 824 223 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТД «Агроторг» в пользу ООО «БСМ» взыскана неустойка за просрочку оплаты стоимости товара по договору №Д0412-1363 от 08.04.2014 за период с 20.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 30 395 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета взаимных требований с ООО «БСМ» в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскано 4 947 535 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2014 между ООО «ТД «Агроторг» (покупатель) и ООО «БСМ» (поставщик) был заключен договор поставки №Д0412-1363, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (далее – техника, товар) на условиях указанных в спецификациях (приложения №1) к договору, которые определяют количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки техники, а покупатель обязался принять технику и оплатить.

16.04.2014 ООО «ТД «Агроторг» и ООО «БСМ» заключили также договор изготовления и поставки №742, в соответствии с которым продавец (ООО «БСМ») принял на себя обязательство передать в собственность покупателю вновь изготовленные полуприцепы 2014 года изготовления для перевозки скота, новые не бывшие в употреблении модели 94532-0000010 в количестве 2 (двух) единиц (далее – изделия, товар), а покупатель (ООО «ТД «Агроторг») обязался принять изделия и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора №742 оплата поставляемого товара производится в размере 40 % от общей суммы договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета продавцом. Продавец 14.05.2014 предъявил счет №10 на предварительную оплату товара в количестве 2-х единиц на сумму 4 440 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 40 % общей суммы договора №742.

Покупатель платежным поручением от 23.05.2014 №23824 перечислил предварительную оплату в размере 4 440 000 руб., в т.ч. НДС 18% за поставляемые изделия в количестве 2 (двух) единиц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №742 изделия должны были быть поставлены продавцом покупателю в следующие сроки: 1-я (первая) единица не позднее 01.09.2014, 2-я (вторая) единица не позднее 01.10. 2014.

25.05.2015 продавец передал покупателю 1-ю единицу изделия стоимостью 5 550 000 руб. согласно товарной накладной №18 от 22.05.2015.

Продавцом нарушены сроки поставки 1-й единицы изделия на 265 дней с 02.09.2014 по 25.05.2015, 2-я единица изделия продавцом не поставлена.

03.07.2015 покупателем продавцу была направлена претензия №И0412- 451 с требованием о поставке 2-й единицы изделия и уведомление об удержании неустойки в размере 2 206 125 рублей из суммы окончательной оплаты за 1-ю единицу изделия.

В ответ на претензию № И0412-451 от 03.07.2015 продавец письмами от 14 июля 2015 и 22 июля 2015 сообщил покупателю о сложностях в изготовлении изделий, о необходимости больших финансовых и технических ресурсов для их производства, о дестабилизации экономики России и увеличении стоимости комплектующих, внесении оставшейся стоимости 1-го изделия и готовности рассмотреть требование о санкциях за задержку поставки первого полуприцепа в размере 555 000 руб. (том 1 л.д. 32, 93).

В соответствии с пунктами 7 договора № 742 и 10 договора №Д0412- 1363 стороны освобождаются от ответственности в случае невозможности выполнения договора по причине, не зависящей от сторон (стихийное бедствие, землетрясение, решение правительства или государственных органов о запрете импортных поставок и валютных расчётов по валютному контракту и пр.).

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, обязана немедленно не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств (пункт 7.2 договора № 742). Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые Торгово- промышленной палатой региона действия продавца и покупателя (пункт 7.3 договора № 742).

Согласно пункту 10.8 договора №742 все уведомления по договору оформляются письменно, заверяются уполномоченным представителем Стороны и отправляются заказным письмом с уведомлением по реквизитам, указанным в договоре, с предварительным предоставлением в факсимильном варианте.

Пунктом 7.4. договора № 742 предусмотрено, что при наступлении любых обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, продавец обязуется возвратить покупателю полученную оплату по настоящему договору в течение 5 календарных дней с даты доставки соответствующего требования покупателя.

В пункте 8.8. договора №742 сторонами согласовано условие о том, что в случае истечения срока поставки, срока отгрузки изделия, покупатель вправе отказаться от поставки изделия, оплаты стоимости изделия, без оплаты каких-либо санкций продавцу. Если была осуществлена предварительная оплата, продавец обязан ее вернуть покупателю, а также возместить убытки и уплатить неустойку покупателю в срок, указанный в письменном требовании покупателя.

Ответственность за просрочку поставки каждой единицы изделия предусмотрена пунктом 8.2. договора №742, где указано, что за просрочку поставки каждой единицы изделия, предусмотрена уплата продавцом покупателю пени в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок изделия за каждый день просрочки.

В пунктах 3.2., 8.2. договора стороны согласовали условие о том, что Покупатель в случае нарушение продавцом срока поставки каждой единицы Изделия вправе удержать начисленную за данные нарушения неустойку из суммы окончательной оплаты, подлежащей уплате за изделие.

08.05.2014 обеими сторонами согласовано дополнительное соглашение к договору №742 об изменении пункта 3.2., условиями которого предусмотрено право покупателя удержать неустойку из суммы окончательной оплаты, определенной двумя платежами в размере 50% от стоимости изделия в течение 10 банковских дней после получения уведомления от Продавца о готовности изделия к отгрузке и 10 % от стоимости изделия в течение 10 банковских дней после получения покупателем изделия и подписания акта приема-передачи.

Поставка 1-ой единицы изделия была осуществлена 25.05.2015 до истечения срока для осуществления окончательной оплаты в размере 50 %.

Таким образом, пункт 3.2. договора позволяет покупателю удержать неустойку из суммы окончательной оплаты в размере 50% и 10 % от стоимости изделия.

03.07.2015 претензией/уведомлением №И0412-451 покупатель уведомил продавца об удержании неустойки в размере 2 206 125 рублей из суммы окончательной оплаты за 1-ю единицу изделия, в связи с чем, на основании пунктов 3.2., 8.2. договора №742 обязательства покупателя по окончательной оплате за поставленную 1-ю единицу изделия в сумме 2 206 125 руб. на которую произведено удержание неустойки прекращено, с учетом чего окончательная оплата за поставленную 1-ю. единицу товара составила 1 123 875 руб.

10.09.2015 в адрес продавца покупателем было направлено повторное уведомление/претензия №И0412-502 об отказе от исполнения договора №742 в части поставки 2-й единицы изделия, с денежным требованием о возврате предварительной оплаты за не переданную 2-ю единицу изделия в размере 2 220 000 руб., уплаты неустойки в размере 2 855 475 рублей. Уведомление/претензия получена продавцом 15.09.2015.

30.12.2014 сторонами согласована спецификация №4 к договору №Д0412-1363 на поставку 1 (одной) единицы двухосного прицепа- платформы (далее – техника, товар), стоимостью 1 147 000 руб.

Согласно пункту 6 спецификации №4 оплата товара должна была быть произведена не позднее 20.01.2015.

12.03.2015 платежным поручением №1615 покупателем произведена предварительная оплата в размере 557 000 руб. в т.ч. НДС 18% за поставляемый товар по спецификации №4 к договору №Д0412-1363.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №4 к договору срок готовности товара к отгрузке стороны определили до 15.05.2015.

Однако в указанный в спецификации №4 к договору №Д0412-1363 срок отгрузка товара не была произведена.

До заключения спецификации №4, к договору №Д0412-1363 была заключена спецификации №1 от 08.04.2014 на поставку товара – прицепов скотовозов 8774-0000010 в количестве 19 единиц, с условием о сроке поставки в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости товара, с учетом произведенной покупателем предварительной оплаты поставка товара по спецификации №1 должна была быть произведена в срок – 17.06.2014.

По спецификации №1, из 19 ед. товара в указанный срок были поставлены 6 ед. товара.

В соответствии с пунктом 8.1. дополнительного соглашения №1 от 19.05.2014 к договору №Д0412-1363 в случае нарушения поставщиком сроков поставки техники покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленной техники за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4. договора №Д0412-1363 если поставщик нарушит срок поставки хотя бы одной единицы техники согласованной сторонами в спецификациях, покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично.

14.08.2015 в адрес поставщика покупателем было направлено уведомление/претензия об отказе от исполнения договора №Д0412-1363 в части получения товара поставляемой по спецификации №4, с денежным требованием в размере 660 230 руб. о возврате предварительной оплаты и уплаты неустойки, которое ответчиком-истцом получена.

10.09.2015 в адрес поставщика покупателем было направлено повторное уведомление/претензия №И0412-502, с денежным требованием о возврате предварительной оплаты за не переданную товара по спецификации №4 в размере 557 000 руб., уплаты неустойки за нарушения сроков поставки. Уведомление/претензия получена продавцом 15.09.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТД «Агроторг» с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «БСМ» с уточнением основания иска обратилось со встречным иском о взыскании 1 794 247 руб. 75 коп., составляющих 553 000 руб. основного долга по оплате стоимости поставленного товара по договору № 742, 165 977,50 руб. пени согласно пункту 8.3 договора № 742 за просрочку оплаты стоимости товара за период с 05.06.2015 по 04.02.2016, неустойку за задержку предоплаты с 20.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 30 395 руб. 50 коп. по договору № Д0412-1363, убытки в виде затрат на комплектующие изделия в сумме 896 119 руб., неустойку от стоимости понесённых затрат, подлежащих возмещению в соответствии с п.8.2 договора в связи с тем, что полученная предоплата зачтена за изделие, отгруженное ранее и неоплаченное, а также по условиям п.8.6 договора за период с 04.08.2015 по 20.01.2016 в сумме 148 755 руб. 75 коп.

В обоснование встречного иска сослалось на то, что неисполнение обязательств по поставке произошло в связи с введением 31.07.2014 Евросоюзом санкций в отношении России, которыми введено ограничение на ввоз определенных товаров, являющихся комплектующими для товара по спорным договорам, на несвоевременное перечисление покупателем предоплаты по договору № Д0412-1363 (12.03.2015 вместо 20.01.2015), в связи с чем, ответчик-истец согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ перенёс срок изготовления товара на 67 дней от 05.01.2015, на новый срок поставки 04.08.2015, истец-ответчик также не оплатил товар, полученный 25.05.2015 по Договору № 742. 04.08.2015 им произведён зачёт имеющейся предоплаты поступившей по договору № 742 и по договору № Д0412-1363 в счёт изготовленного переданного в мае 2015 года полуприцепа, о чём известил истца-ответчика. После зачёта долг составил 553 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Взаимоотношения сторон по договорам №742 и №Д0412-1363, заключенным сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего продаже ответчиком истцу, в сумме 4 440 000 руб., ООО «БСМ» не оспорен.

Учитывая согласованный сторонами в пункте 4.1 договора № 742 срок поставки изделия, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик должен был произвести поставку 1-й (первой) единицы не позднее 01.09.2014, 2-й (второй) единицы не позднее 01.10.2014.

Согласно товарной накладной №18 от 22.05.2015 ответчиком нарушены сроки поставки 1-й единицы изделия на 265 дней с 02.09.2014 по 25.05.2015, 2-я единица изделия ответчиком не поставлена. Данные обстоятельства ООО «БСМ» не отрицает.

Однако в указанный в спецификации №4 к договору №Д0412-1363 срок отгрузка товара не была произведена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до заключения спецификации №4, к договору №Д0412-1363 была заключена спецификации №1 от 08.04.2014 на поставку товара – прицепов скотовозов 8774-0000010 в количестве 19 единиц, с условием о сроке поставки в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости товара, с учетом произведенной покупателем предварительной оплаты поставка товара по спецификации №1 должна была быть произведена в срок – 17.06.2014.

Поставщиком неоднократно были нарушения обязательств по поставке товара по спецификации №1, из 19 ед. товара в указанный срок были поставлены только 6 ед. товара, просрочка в поставке остальных 13 ед. товара по товарным накладным: №25 от 06.08.2014, №24 от 25.07.2014, №19 от 05.07.2014, №17 от 20.06.2014, №16 от 16.06.2014,№15 от 06.06.2014 составила от 16 до 51 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением сроков поставки по договорам №742 и №Д0412-1363 ООО «ТД «Агроторг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных договоров, направив ООО «БСМ» соответствующие уведомления о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров поставки, действующим законодательством предусмотрена возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (статья 523 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае выводы суда о правомерности одностороннего отказа истца-ответчика от исполнения договора № 742 и договора №Д0412-1363 в части поставки товара поставляемого по спецификации №4 следует признать обоснованными.

Указания в апелляционной жалобе на неправильное применение судом статьи 410 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что ввиду произведенного ООО «БСМ» 04.08.2015 зачета у ООО «ТД «Агроторг» отсутствуют основания взыскания предварительной оплаты за 2-ю единицу изделия и возникновении у последнего задолженности в размере 553 000 руб., основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу о неоднородности обязательств сторон, поскольку на дату осуществления зачета 04.08.2015 встречные требования сторон не являлись однородными, так как не являлись денежными требованиями, поскольку ни договор №742, ни договор №Д0412-

1363 от 08.04.2014 не были расторгнуты, отказа от исполнения договоров не было, денежного требования о возврате предварительных оплат покупателем не предъявлялись.

Неоднородные обязательства могут быть прекращены только по соглашению обеих сторон, доказательств согласия покупателя на односторонний зачет поставщиком ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, как обоснованно установил суд области, ответчик не подтвердил факт направления покупателю уведомления о прекращении обязательства зачетом в установленном порядке.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 2 220 000 руб. за не переданный товар по договору №742 и предварительной оплаты в размере 557 000 руб. за не переданный товар по договору №Д0412-1363.

Помимо требования о взыскании с ООО «БСМ» основного долга, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки: неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.10.2014 по 10.09.2015 в сумме 1 731 600 руб. (по договору №742), неустойка за просрочку поставки товара за период с 15.05.2015 по 14.09.2015 в сумме 209 201 руб. (по договору №Д0412-1363).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора №Д0412-1363 в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ООО «БСМ» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, истец-ответчик правомерно применил договорную ответственность.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца-ответчика в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), наступление которых подтверждено заключением Калининградской торгово-промышленной палаты от 19.11.2015 № 1061/1 из которого следует, что в соответствии с постановлением Совета Европейского Союза № 833/2014 от 31.07.2014 введены ограничения на ввоз товаров в субпозиции 8413 60 и 8413 00 по кодам ТН ВЭД, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Невозможность исполнения обязательств перед истцом в установленный договором №742 срок ответчик мотивирует неисполнение обязательств в связи с введением 31.07.2014 Евросоюзом санкций в отношении России.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства.

Согласно условиям договора №742 обязанность ответчика осуществить поставку товара не поставлена в зависимость от действий каких-либо лиц, включая контрагентов ответчика по заключенным последним договорам, при заключении данного договора сторонами не согласовывался источник приобретения спорного оборудования, подлежащего поставке ответчиком истцу.

Также из условий заключенного сторонами договора следует, что передаче ответчику подлежало оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности. Учитывая данное условие, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что покупатель при заключении договора №742 был осведомлен об отсутствии у продавца предмета договора, о том, что покупка спорных изделий будет совершена ответчиком у иностранных контрагентов, и был согласен с указанными условиями, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела контракт от 24.07.2014 с европейским контрагентом (поставщиком) HDR –Traller-EngineeringGmbH (Германия) и заявка от 28.07.2014 по Контракту от 24.07.2014 с поставщиком HDR –Traller-EngineeringGmbH (Германия) не подтверждают, что ответчиком-истцом заблаговременно заключены контракты по закупке необходимых комплектующих товаров в субпозиции 8413 60 и 8413 82 00 по кодам ТН ВЭД и не устанавливают взаимосвязь между применением ответчиком-истцом всех мер для своевременного исполнения обязательств по поставке изделий по договору №742, заключённому сторонами 16.04.2014.

Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, о приостановлении действия договора ответчик-истец в нарушение условий заключенного договора в установленный срок в адрес истца не направлял.

Представленное ответчиком электронное письмо от 14.08.2014 не принимается, поскольку продавцом не соблюден порядок и срок уведомления, копия данного электронного письма не позволяет достоверно установить, что сообщение исходило от ООО «БСМ».

О прекращении обязательства невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ответчик не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса РФ), ООО «БСМ» не уведомляло, предоплату в соответствии с пунктом 7.4 не возвратило.

Ссылку ООО «БСМ» на положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ нельзя признать правомерной.

Доводы ответчика о неправомерности удержания неустойки покупателем из суммы окончательной оплаты в размере 2 206 125 руб., также подлежат отклонению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем.

Условие об удержании неустойки является иным способом прекращения обязательств, не противоречащим законодательству.

08.05.2014 обеими сторонами согласовано дополнительное соглашение к договору №742 об изменении пункта 3.2., условиями которого предусмотрено право покупателя удержать неустойку из суммы окончательной оплаты, определенной двумя платежами в размере 50% от стоимости изделия в течение 10 банковских дней после получения уведомления от продавца о готовности изделия к отгрузке и 10 % от стоимости изделия в течение 10 банковских дней после получения покупателем изделия и подписания акта приема-передачи.

Ответчик, заключая спорные договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

В то же время наличие такого условия не препятствует реализации поставщиком права на предъявления требования о взыскании оплаты за поставленный товар, в случае несогласия им с размером начисленной покупателем неустойки, либо при наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 267 207 руб. 45 коп.

Исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

По мнению судебной коллегии, удержанные ООО «ТД «Агроторг» неустойки, по спорным договорам, обоснованно признаны судом области соразмерными нарушенному обязательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 ООО «ТД «Агроторг» заявлением о зачете взаимных требований произвело зачет встречных денежных требований в размере 1 123 875 руб. (зачтена сумма окончательной оплаты за 1-ю ед. изделия и часть суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки 2-й ед. изделия). Данное заявление о зачете взаимных требований от 12.10.2015 было отправлено в адрес ООО «БСМ» 13.10.2015 письмом с описью вложения, что подтверждает представленная в материалы дела квитанция и опись вложения от 13.10.2015 с номером почтового идентификатора 30800791543196, которое было получено ООО «БСМ» 05 ноября 2015.

С момента проведения зачета задолженность продавца перед покупателем уменьшена до 3 951 600 руб., в том числе по возврату предварительной оплаты за непереданную 2-ю единицу изделия в сумме 2 220 000 рублей, по уплате неустойки в сумме 1 731 600 руб. за нарушение срока поставки 2-й единицы изделия (неустойка в сумме 2 855 475 рублей уменьшена с учетом произведенного зачета встречных денежных требований в размере 1 123 875 руб.).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования ответчика-истца об оплате товара в результате этого удержания задолженности в размере 553 000 руб. удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в во встречном иске в этой части, по сути, является верным.

Следовательно, правомерны выводы суда о взыскании с ответчика-истца неустойки в сумме 1 731 600 руб. за нарушение срока поставки 2-й единицы изделия, неустойки в размере 209 201 руб. за просрочку поставки по договору №Д0412-1363.

В силу изложенного следует признать обоснованным выводы суда области о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ТД «Агроторг» правом, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскания убытков с истца в размере 896 119 руб. (затрат на приобретение комплектующих и работы по договору №Д0412-1363), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это одно из основных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца в результате которых могли быть причинены убытки ответчику, наличия вины истца и его противоправные действия, наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, наличия убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом представленных суду доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявленных встречных исковых требований в этой части.

Данных о том, что ООО «ТД «Агроторг» при одностороннем отказе от исполнения договора поставки №Д0412-1363, расторжении договора от 14.08.2015 действовал с целью причинения вреда ООО «БСМ» не представлено.

В соответствии с пунктом 8.6. договора №Д0412-1363 все неустойки, предусмотренные договором, являются штрафными, т.е. взыскиваются сверх выставленных к возмещению убытков.

Таким образом, договором №Д0412-1363 не предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушения срока возмещения убытков. Стороны согласовали только условие о размере и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты техники (пункт 8.2.) и неустойки за нарушение сроков поставки техники, несвоевременной поставке отдельных частей (пункты 8.1., 8.1.1.), а, несмотря на условие пункта 8.6. договора №Д0412-1363 неустойка за нарушение срока возмещения убытков не согласована сторонами, а законом не предусмотрена.

В части взыскания пени судом установлено, что расчет пени во встречном исковом заявлении произведен ответчиком без учета удержанной, при расчете пени за период после 04.08.2015 по 04.02.2016 ответчиком необоснованно рассчитана пеня исходя из количества 245 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 148 755 руб. 75 коп. неустойки в соответствии с пунктами 8.2, 8.6. договора №Д0412-1363.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за задержку предоплаты за период с 20.01.2015 по 12.03.2015 - 53 дня в сумме 30 395 руб. 50 коп. по договору №Д0412-1363.

Согласно пункту 6 спецификации №4 оплата товара должна была быть произведена не позднее 20.01.2015. Фактическая оплата произведена 12.03.2015.

При таких условиях, встречное требование о взыскании неустойки за задержку предоплаты за период с 20.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 30 395 руб. 50 коп. по договору №Д0412-1363 правомерно удовлетворено. Данные выводы суда области также как и выводы об отказе во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ сторонами не по существу не оспариваются. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 по делу № А08-7859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские специальные Машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых