Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Специальные Машины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОТОРГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Специальные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-8367/2015 (до объединения дела № А08-7859/2015 и дела № А08-8367/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А08-7859/2015) (судья Байбаков М.А.) по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Специальные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 777 856 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОТОРГ» (далее – ООО «ТД «АГРОТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Специальные Машины» (далее – ООО «Балтийские Специальные Машины», ответчик) о взыскании 557 000 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, 209 901 руб. неустойки по договору № Д0412-1363 от 08.04.2014, 5 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 035 руб. процентов по денежному обязательству.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО «Балтийские Специальные Машины» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А08-7859/2015 по иску ООО «Торговый Дом «Агроторг» к ООО «Балтийские специальные Машины» о взыскании основного долга по договору изготовления и поставки № 742 от 16.04.2014 в сумме 2 220 000 руб., неустойки в размере 17 361 600 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 032 руб. в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Балтийские Специальные Машины» об объединении дел № А08-7859/2015 и дела № А08-8367/2015 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Балтийские Специальные Машины» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, объединив вышеназванные дела для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дела № А08-7859/2015 с делом №А08-8367/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку установил, что данные дела имеют разные основания возникновения, а целесообразность объединения дел в одно производство ответчиком не доказана.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящий момент, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2016 дело № А08-7859/2015 и дело № А08-8367/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А08-7859/2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-8367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Специальные Машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых