Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «НПП КОНТАКТ»: ФИО2, представителя по доверенности № 64 от 02.03.2017, ФИО3, представителя по доверенности № 65 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 01/17 от 10.01.2017;

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 по делу № А08-5941/2016 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП КОНТАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородской таможни о взыскании 1 145 732 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕРВИС» (далее – ООО «ОМЕГА-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП КОНТАКТ» (далее – ООО «НПП КОНТАКТ», ответчик) о взыскании 46 989 руб. 71 коп. убытков и к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (далее – ООО «Транснациональная страховая компания», ответчик) о взыскании 1 098 743 руб. 28 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Белгородская таможня (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта были сделаны необоснованные выводы о добросовестности и осмотрительности действий таможенного представителя, а также о том, что декларант (истец) не понес расходов сверх необходимых по закону.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, направив через канцелярию суда по почте ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Белгородской таможни о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от третьего лица ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Белгородской таможни через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ООО «НПП КОНТАКТ» (страхователь) и ООО «Транснациональная страховая компания» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности таможенного представителя № ТБ-772/11, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить пострадавшему лицу (представляемое лицо), назначенному страхователем или непосредственно страхователю, осуществляющему деятельность в качестве таможенного представителя, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

25.02.2013 между ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» (клиент) и ООО «НПП КОНТАКТ» (таможенный представитель) был заключен договор № 0147/01-13-704, по условиям которого таможенный представитель обязывался совершать от имени и по поручению клиента операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых клиентом через таможенную границу Российской Федерации.

Данным договором предусмотрена солидарная ответственность таможенного представителя и клиента в случае выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей.

В рамках договора № 0147/01-13-704 от 25.02.2013 ООО «НПП КОНТАКТ» для истца осуществило услуги по таможенному оформлению товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, в том числе по таможенному декларированию товара, а именно сахара белого кристаллического свекольного по декларациям на товары № 10101100/060313/0000229,10101100/250313/0000288,10101100/170413/0000409, 10101100/170413/0000408, 10101100/260313/0000298.

03.07.2013 по результату выездной таможенной проверки, проведенной Белгородской таможней, составлен акт, которым установлено неправильное применение истцом тарифной преференции и предложено уплатить таможенные платежи в размере 1 208 617 руб. 96 коп.

04.07.2013 Белгородской таможней принято пять решений (по количеству таможенных деклараций), в соответствии с которыми в предоставлении тарифной преференции отказано.

10.07.2013 Белгородской таможней вынесено пять требований об уплате таможенных платежей на общую сумму 1 241 981 руб. 27 коп.

20.08.2013 на инкассо переданы расчетные документы на сумму 1 251 672 руб. 20 коп., данная сумма взыскана в принудительном порядке с ООО «ОМЕГА-СЕРВИС».

Истец оспорил решения и требования Белгородской таможни в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу А08-4451/2013 в удовлетворении заявления было отказано. Суд установил законность оспариваемых решений и требований в части возложения на ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» обязанности по уплате таможенных платежей.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «НПП КОНТАКТ» обязанностей таможенного представителя ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» причинены убытки в виде начисления пени за неуплату таможенных платежей, а также в виде уплаченных таможенных пошлин, истец ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик ООО «НПП КОНТАКТ» ненадлежащим образом выполнил пункт 4.2. договора № 0147/01-13-704 от 25.02.2013 ввиду допущенной им ошибки при применении льготы по оплате таможенных платежей. Это, в свою очередь, по мнению истца, привело к тому, что владея недостоверной информацией о наличии таможенных льгот по оплате таможенных платежей, им реализован товар по цене без учета сумм таможенных пошлин (не включил их размер в стоимость товара). Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Транснациональная страховая компания» (страховщику по договору страхования гражданской ответственности таможенного представителя № ТБ-772/11 от 17.11.2011), истец ссылался на то, что ООО «НПП КОНТАКТ» застраховало свою ответственность при выполнении таможенных операций при нарушении договорных обязательств, если такое нарушение произошло в результате непредвиденной ошибки, небрежности, упущения в процессе выполнения ООО «НПП КОНТАКТ» своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 ТК ТС, в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц. Отношения таможенных представителей с декларантами строятся на договорной основе.

Соответственно обязанность по декларированию товара возложена законом на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что таможенные декларации были поданы в установленном порядке и содержали сведения об исчислении таможенных платежей с применением льготы по их уплате (статья 181 ТК ТС). Таможенные декларации со сведениями о льготе по уплате таможенной пошлины были зарегистрированы таможенным органом. Декларируемый товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-6609/2013, № А08-6610/2013, № А08-6611/2013, № А08-6612/2013 об оспаривании решений об отказе в предоставлении тарифных преференций в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках договора № 0147/01-13-704 от 25.02.2013 ООО «НПП КОНТАКТ», как таможенный представитель, обязалось совершать от имени и по поручению клиента операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых клиентом через таможенную границу Российской Федерации.

В данном случае возникшие из договора № 0147/01-13-704 от 25.02.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и нормами ТК ТС.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 2.2 договора № 0147/01-13-704 от 25.02.2013 таможенный представитель имел право требовать, а заказчик обязан представлять документы и сведения, необходимые для совершения операций по таможенному оформлению товаров.

Согласно пункту 4.1 указанного договора обязанность по уплате всех причитающихся в соответствии с действующим законодательством Таможенного Союза таможенных платежей при осуществлении таможенного оформления товаров и транспортных средств лежит на истце.

В силу пункта 4.2 названного договора при подаче поручения в соответствии с пунктом 3.4 договора таможенный представитель на основании представленных клиентом документов и сведений о перемещаемых товарах и транспортных средствах производит исчисление подлежащих уплате таможенных платежей, о размере которых и порядке их уплаты немедленно письменно уведомляет клиента.

Пунктом 7.5 договора № 0147/01-13-704 от 25.02.2013 стороны определили, что в случае выставления таможенному представителю таможенным органом требования об уплате таможенных платежей после осуществления таможенным представителем таможенных операций в отношении товара клиента, последний (по своему выбору) либо незамедлительно после сообщения (в виде счета с приложением копии требования), полученного от таможенного представителя, самостоятельно уплачивает таможенные платежи согласно требованию, либо не позднее следующего дня после поучения от таможенного представителя счета оплачивает его. Возражения против требования об уплате таможенных платежей заявляются клиентом таможенному органу самостоятельно.

В случае возникновения у таможенного представителя обязанности по возмещению убытков клиенту, возникших в результате причинения вреда имуществу клиента или нарушения таможенным представителем настоящего договора, возмещение убытков производится страховой компанией, с которой таможенный представитель заключил договор страхования (пункт 7.7. договора).

Таким образом, ООО «НПП КОНТАКТ» по договору № 0147/01-13-704 от 25.02.2013 не принимало на себя обязательств по ввозу товара истца на территорию Российской Федерации уплату за него причитающихся таможенных платежей. Напротив, согласно пункту 4.1 указанного договора обязанность по уплате всех причитающихся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации таможенных платежей полностью лежит на истце, как правообладателе ввезенного товара.

Расходы истца на уплату доначисленных таможенных пошлин в размере 1 251 672 руб. 20 коп. возникли не в силу противоправных действий ответчика, а в силу положений норм ТК ТС, обязывающих декларанта за ввоз на территорию Российской Федерации товара нести указанные расходы путем уплаты пошлины в соответствующий бюджет.

Исполняя договор № 0147/01-13-704 от 25.02.2013, таможенный представитель представил декларации со сведениями о льготе по уплате таможенной пошлины.

При этом, такой выбор не может считаться противоправным действием таможенного представителя, поскольку данный вопрос являлся спорным и не имел установленной практики разрешения, таможенный орган изначально согласился с применением тарифной преференции. Выпуск товара по результатам проверки деклараций был разрешен, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору ООО «НПП КОНТАКТ».

Таким образом, в данном случае таможенный представитель действовал законно, добросовестно, осмотрительно и в интересах декларанта.

Следует отметить, что в любом случае, декларант не понес расходов сверх необходимых по закону.

Таким образом, истец не доказал противоправность действий ООО «НПП КОНТАКТ», его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «НПП КОНТАКТ» и заявленными убытками.

Ссылки истца на то, что указание в таможенных декларациях сведений о льготе по уплате таможенной пошлины привело к не включению доначисленных впоследствии платежей в стоимость реализации, не принимаются как бездоказательные; расчет убытков с фактом реализации товара не связан.

Кроме того, дальнейшая реализация товара, после его таможенного оформления, не связана напрямую с исполнением таможенным представителем своих обязательств.

Поскольку основания для взыскания убытков с ответчика ООО «НПП КОНТАКТ» отсутствуют, исковые требования к ответчику ООО «Транснациональная страховая компания», как к страховщику ООО «НПП КОНТАКТ», также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта были сделаны необоснованные выводы о добросовестности и осмотрительности действий таможенного представителя, а также о том, что декларант (истец) не понес расходов сверх необходимых по закону, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «ОМЕГА-СЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 по делу № А08-5941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая