Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3: ФИО3, паспорт (данные в протоколе судебного заседания), ФИО4, представитель, доверенность от 19.07.2010 г., удостоверение № 980 от 19.07.2010 г.,

от МИФНС России № 12 по Воронежской области: ФИО5, представитель, доверенность № 03-15/20142 от 20.09.2010 г.,

от ООО «ИНТЕРЬЕР»: ФИО4, представитель, доверенность от 14.07.2010 г., удостоверение № 980 от 19.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-6408/2010/207/29 (судья Письменный С.И.) по иску гражданки ФИО1 к гражданке ФИО3, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР», Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, об истребовании доли из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданке ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об истребовании из незаконного владения доли номинальной стоимостью 31 рубль в размере 0,31% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (далее – ООО «ИНТЕРЬЕР») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате услуг представителя незаконным и необоснованным.

ФИО3 и представитель ФИО3, ООО «ИНТЕРЬЕР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

ФИО3 и ее представителем заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 18 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката за участие в апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 22.11.2010 г. объявлялся перерыв до 29.11.2010 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ФИО3, представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу ООО «ИНТЕРЬЕР», утвержденному протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 19.10.1998 г., уставный капитал общества сформирован в размере 41,50 рублей. Участниками общества являются: 1. ФИО6 – номинальная стоимость доли 4,00 рубля, что составляет 9,6% уставного капитала; 2. ФИО3 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 3. ФИО7 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 4. ФИО8 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 5. ФИО9 – номинальная стоимость доли 2,00 рубля, что составляет 4,8% уставного капитала; 6. ФИО10 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 7. ФИО11 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 8. ФИО12 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 9. ФИО13 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 10. ФИО14 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 11. ФИО15 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 12. ФИО16 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 13. ФИО17 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 14. ФИО18 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 15. ФИО19 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 16. ФИО20 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 17. ФИО21 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 18. ФИО22 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 19. ФИО23 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей что составляет 1,2% уставного капитала; 20. ФИО1 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 21. ФИО24 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 22. ФИО25 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 23. ФИО26 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 24. ФИО27 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 25. ФИО28 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 26. ФИО29 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 27. ФИО30 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала.

Согласно уставу ООО «ИНТЕРЬЕР», утвержденному общим собранием участников от 22.09.2008 г., размер уставного капитала общества равен 41,50 рублей и составляется из номинальной стоимости долей его участников: 1. ФИО31 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 2. ФИО6 – номинальная стоимость доли 4,00 рубля, что составляет 9,6% уставного капитала; 3. ФИО10 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 4. ФИО7 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 5. ФИО14 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 6. ФИО12 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 7. ФИО8 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 8. ФИО3 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 9. ФИО13 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 10. ФИО11 – номинальная стоимость доли 3,00 рубля, что составляет 7,2% уставного капитала; 11. ФИО9 – номинальная стоимость доли 2,00 рубля, что составляет 4,8% уставного капитала; 12. ФИО32 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 13. ФИО28 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 14. ФИО19 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 15. ФИО27 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 16. ФИО15 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 17. ФИО22 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 18. ФИО33 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 19. ФИО16 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 20. ФИО34 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 21. ФИО23 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 22. ФИО21 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 23. ФИО25 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 24. ФИО26 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала; 25. ФИО18 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 26. ФИО17 – номинальная стоимость доли 1,00 рубль, что составляет 2,4% уставного капитала; 27. ФИО1 – номинальная стоимость доли 0,50 рублей, что составляет 1,2% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 01.04.2009 г. в повестку дня включены вопросы: 1. Об отчуждении долей в уставном капитале ООО «ИНТЕРЬЕР» участниками ФИО21, ФИО25, ФИО8, ФИО6 и об изменении размера долей участников в связи с приобретением доли. О переходе доли ФИО10, умершей 26.06.2007 г., наследнику по закону ФИО35 О распределении долей, принадлежащих обществу в связи с выходом участников, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. 2. О внесении изменений в устав ООО «ИНТЕРЬЕР» и утверждении устава ООО «ИНТЕРЬЕР» в новой редакции. О заключении учредительного договора.

Из протокола общего собрания участников ООО «ИНТЕРЬЕР» от 01.04.2009 г. следует, что по первому вопросу повестки дня слушали Погребную О.А., которая напомнила участникам, что в связи с выходом из общества участников ФИО9 (4,8% уставного капитала), ФИО28 (1,2% уставного капитала), ФИО22 (1,2% уставного капитала), ФИО33 (1,2% уставного капитала), ФИО1 (1,2% уставного капитала), ФИО18 (2,4% уставного капитала) к обществу перешла доля в уставном капитале размером 12%, которую в настоящее время необходимо распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Также ФИО3 сообщила, что купила у участников общества ФИО21, ФИО25, ФИО8, ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРЬЕР».

Согласно уставу ООО «ИНТЕРЬЕР», утвержденному общим собранием участников от 01.04.2009 г., размер уставного капитала общества составляет 41,50 рублей и составляется из номинальной стоимости долей его участников: 1. ФИО31 – номинальная стоимость доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 2. ФИО35 – номинальная стоимость доли 3,40 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 3. ФИО7 – номинальная стоимость доли 3,40 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 4. ФИО14 – номинальная стоимость доли 3,40 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 5. ФИО12 – номинальная стоимость доли 3,40 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 6. ФИО3 – номинальная стоимость доли 12,45 рублей, что составляет 30% уставного капитала; 7. ФИО13 – номинальная стоимость доли 3,40 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 8. ФИО11 – номинальная стоимость доли 3,40 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 9. ФИО32 – номинальная стоимость доли 1,15 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 10. ФИО19 – номинальная стоимость доли 1,15 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 11. ФИО27 – номинальная стоимость доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 12. ФИО15 – номинальная стоимость доли 1,15 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 13. ФИО16 – номинальная стоимость доли 1,15 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 14. ФИО34 – номинальная стоимость доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 15. ФИО23 – номинальная стоимость доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 16. ФИО26 – номинальная стоимость доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 17. ФИО17 – номинальная стоимость доли 1,15 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала.

Согласно уставу ООО «ИНТЕРЬЕР», утвержденному общим собранием участников от 18.01.2010 г., размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕРЬЕР» от 29.06.2010 г. участниками общества являются: 1. ФИО35 – номинальная стоимость доли 820,00 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 2. ФИО7 – номинальная стоимость доли 820,00 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 3. ФИО12 – номинальная стоимость доли 820,00 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 4. ФИО19 – номинальная стоимость доли 276,00 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 5. ФИО27 – номинальная стоимость доли 140,00 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 6. ФИО26 – номинальная стоимость доли 140,00 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 7. ФИО17 – номинальная стоимость доли 276,00 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 8. ФИО3 – номинальная стоимость доли 6708,00 рублей, что составляет 67,08% уставного капитала.

Ссылаясь на неправомерное владение ответчиком принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО «ИНТЕРЬЕР», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку ответчик незаконно владел долей истца в размере 0,31%, суд первой инстанции истребовал долю в уставном капитале ООО «ИНТЕРЬЕР» в указанном размере в пользу истца.

Решение суда в части истребования из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРЬЕР» номинальной стоимостью 31 рубль, что соответствует 0,31% уставного капитала, заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суд определил разумным размер вознаграждения за оказание юридической помощи истцу 16 000 рублей из заявленных 28 000 рублей исходя из характера спора, подготовки иска и участия представителя в судебных заседаниях (20.07.2010 г., 30.08.2010 г., 20.09.2010 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об уменьшении размера расходов истца на вознаграждение представителя не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (с. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ФИО3 не заявляла, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представила.

Истцом суду первой инстанции представлено постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г., которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д. 40 т. 3).

Согласно указанному постановлению за представительство в арбитражных судах предусмотрен размер вознаграждения адвоката не менее 7 000 рублей за день занятости.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по настоящему делу, подтверждается квитанциями № 230/10 от 20.07.2010 г. на сумму 14 000 рублей, № 241/10 от 30.07.2010 г. на сумму 7 000 рублей, № 309/10 от 20.09.2010 г. на сумму 7 000 рублей.

Учитывая время, которое было необходимо адвокату для подготовки материалов в суд (анализ законодательства и судебной практики, изучение документов и подготовка искового заявления), участие адвоката в трех судебных заседаниях (20.07.2010 г., 30.08.2010 г., 20.09.2010 г.; 3х7 000 рублей = 21 000 рублей), суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 28 000 рублей расходов на представителя, заявленную ко взысканию истцом, отвечающей требованиям разумности.

Оснований считать указанные расходы чрезмерными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать 28 000 рублей судебных расходов на представителя. В связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. подлежит изменению.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2010 г., квитанции № 340/10 от 22.11.2010 г., № 336/10 от 12.10.2010 г. на сумму 18 000 рублей, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, а также расценки на данные услуги, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г., небольшую сложность поставленного при обжаловании судебного акта вопроса, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, считает, что разумные пределы судебных расходов ФИО1 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составляют 13 000 рублей, в том числе: составление апелляционной жалобы 6 000 рублей, представительство в арбитражном апелляционном суде – 7 000 рублей за один день занятости адвоката.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на Погребную О.А. и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО36

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110-112, 258, 266-268, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-6408/2010/207/29 в части распределения расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова