Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу № А64-5164/2018 (судья Н.Ю. Макарова)

по исковому заявлению АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «РКС-Холдинг» к Администрации города Тамбова о признании недействительным договора в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Тамбовская Городская Дума ФИО3

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Член Совета директоров ФИО4, Член Совета директоров ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы» и Администрации города Тамбова о признании в части недействительным договора от 14.02.2011 о реализации инвестиционной программы по водоотведению на 2011-2015годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовская городская Дума и ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены Совета директоров ФИО4 и ФИО5

АО «Тамбовские коммунальные системы» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования по иску АО «Тамбовские коммунальные системы» о признании недействительным в части Договора о реализации инвестиционной программы АО «ТКС» на 2011-2015г.г. к ответчику Администрации г. Тамбова по основаниям: совершение сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) и кабальность сделки (статья 179 ГК РФ). Производство по выделенному требованию приостановить до вступления в законную силу решения по делу № А64-5164/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу № А64-5164/2018 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования по иску АО «Тамбовские коммунальные системы» о признании недействительным в части Договора о реализации инвестиционной программы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования по иску АО «Тамбовские коммунальные системы» о признании недействительным в части Договора о реализации инвестиционной программы АО «Тамбовские коммунальные системы» на 2011-2015г.г. к ответчику Администрации г. Тамбова по основаниям: совершение сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) и кабальность сделки (статья 179 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «РКС-Холдинг», Администрация города Тамбова, Тамбовская Городская Дума, ФИО3, Член Совета директоров ФИО4, Член Совета директоров ФИО5 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от Тамбовской Городской Думы поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения иных лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство требования по иску АО «Тамбовские коммунальные системы» о признании недействительным в части Договора о реализации инвестиционной программы АО «Тамбовские коммунальные системы» на 2011-2015г.г. к ответчику Администрации г. Тамбова по основаниям: совершение сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) и кабальность сделки (статья 179 ГК РФ), АО «Тамбовские коммунальные системы» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-5164/2018 объединены в одно производство дела № А64-5164/2018 и А64-6032/2018; между тем, спор по делу № А64-5164/2018 является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам Главы 28.1 Раздела IV АПК РФ, тогда как, спор по делу № А64-6032/2018 является спором между двумя хозяйствующими субъектами и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства Раздела II АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Из буквального толкования указанной нормы права объединение требований для совместного рассмотрения и выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2018 суд объединил дело №А64-5164/2018 и дело №А64-6032/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А64-5164/2018.

От заявителя поступило ходатайство о выделении заявленных требований в отдельное производство ввиду того, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-5164/2018 объединены в одно производство дела № А64-5164/2018 и А64-6032/2018; между тем, спор по делу № А64-5164/2018 является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам Главы 28.1 Раздела IV АПК РФ, тогда как, спор по делу № А64-6032/2018 является спором между двумя хозяйствующими субъектами и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства Раздела II АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В исковых заявлениях по объединённым делам требования о признании недействительным в части договора от 14.02.2011 о реализации инвестиционной программы АО «ТКС» в сфере водоотведения на 2011-2015гг. являются однородными, имеют тождественный предмет, представляемые доказательства аналогичны и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований из заключенного Договора. Субъектный состав также одинаковый.

Истец просил выделить требования в отдельное производство и приостановить рассмотрение дела № А64-6032/2018 до разрешения дела № А64-5164/2018.

Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела по существу и существует риск вынесения взаимоисключающих решений.

Истцом не представлено доказательств того, что выделение требований в отдельное производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Исками о признании договора недействительным оспариваются положения договора о распределении права собственности на коллектор. Право собственности на коллектор было признано за администрацией города Тамбова Тамбовской области в рамках дела № А64-7058/2018, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение требований о признании сделки недействительной по всем заявленным ранее основаниям недействительности служат созданию ситуации правовой определенности в правоотношениях сторон, имеют целью обеспечение стабильности финансово-хозяйственных правоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу № А64-5164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1