Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Голунь»: (согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 30.11.2020 ООО «Голунь» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования);

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-8949/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), по

иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 1125740007073, ИНН 5751053767) к акционерному обществу «Голунь» (ИНН 5719002990, ОГРН 1055719000006) (согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 30.11.2020 ООО «Голунь» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования) о взыскании задолженности в размере 302 086 руб. 04 коп.,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Голунь» (далее - АО «Голунь», ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности, 190 200 руб. неустойки, 21 886 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - ООО «Металлист») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену истца ООО «Пирамида» на его правопреемника ООО «Металлист» на основании договора уступки права (требования) от 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Металлист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020, исключив из мотивировочной части абзац: «Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ООО «Пирамида», ООО «Металлист» признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выразившиеся в реализации схемы для уклонения от процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины и возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в случае отказа в удовлетворении иска). Названная схема реализовывалась посредством заключения мнимых договоров цессии, предметом которых являлось право требования задолженности с вытекающей ответственностью сторон на основании закона и договора.».

ООО «Металлист», ООО «Пирамида», ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

АО «Голунь» согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.11.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Металлист» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Процессуальное правопреемство осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав правопреемника на участие в конкретном деле.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Металлист» ссылалось на договор уступки права (требования) от 16.01.2020, по условиям которого ООО «Пирамида» (цедент) передает ООО «Металлист» (цессионарий) права (требования), возникшие из правоотношений ФИО1 с ЗАО «Голунь» (АО «Голунь»), связанных с исполнением договора оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018, наличием задолженности по оплате, со всеми сопутствующими правами, включая вытекающие из ответственности сторон на основании закона и договора.

Стоимость уступаемого права (требования) составляет 3% от фактически взысканных сумм. Порядок расчетов договором цессии от 16.01.2020 не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120), при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Кроме того, суду следует оценить сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом условий сделок, направленных на переход права требования возникшего из правоотношений, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018 от ФИО1 к ООО «Пирамида», а в последующем - от ООО «Пирамида» и к ООО «Металлист», суд первой инстанции усмотрел признаки их притворности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что 11.09.2018 ФИО1 (первоначальный кредитор (цедент)) заключает с ООО «Пирамида» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, (новый кредитор (цессионарий)), договор уступки права (требования) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) цедента, возникшие из правоотношений с АО «Голунь», связанных с исполнением договора оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018, наличием задолженности по оплате, со всеми сопутствующими правами, включая вытекающие из ответственности сторон на основании закона и договора.

Договором предусмотрено, что цедент передает цессионарию при подписании настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования): договор от 01.02.2018 и другие. Настоящий Договор является актом приема-передачи документов, составления отдельного документа не требуется.

Цедент уведомляет цессионария, что акт оказанных услуг и отчет поверенного был направлен АО «Голунь» 03.08.2018.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 1 рубль.

АО «Голунь» было направлено в адрес ФИО1 письмо, в котором АО «Голунь» отказалось от подписания акта оказанных услуг и отчета от 03.08.2018 к договору от 01.02.2018, поскольку ФИО1 услуги оказаны ненадлежащим образом. Ответ на письмо АО «Голунь» ФИО1 дан не был. Получив ответ о некачественном выполнении взятых на себя обязательств третье лицо, ФИО1 11.09.2018 уступил ООО «Пирамида» право (требование).

Уступив данное право (требование) за 1 руб., первоначальный кредитор действовал в ущерб собственным интересам, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

По мнению суда области, указанная несоразмерность не позволяет считать указанный платеж намерением сторон создать правовые последствия по заключенным договорам цессии.

Судом области учтено, что ФИО1 не предпринимал попыток получить денежные средства за оказанные по договору оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018, в том числе не направляло АО «Голунь» письменное требование. Ввиду изложенного, первоначальный кредитор не мог оценить принадлежащий ему актив (требование к ответчику) как бесперспективный ко взысканию. Уведомление и требование от 11.06.2019 (досудебная претензия) направлено АО «Голунь» уже новым кредитором ООО «Пирамида».

Кроме того, судом области отмечено, что из заявления об отзыве доверенности от 21.01.2020 следует, что ФИО1 являлся представителем

ООО «Пирамида» и действовал от его имени на основании доверенности выданной 29.03.2016 директором Елисеевым С.А., которая была отозвана 21.01.2020.

Таким образом, на момент заключения 11.09.2018 между ФИО4 и ООО «Приамида» в лице директора ФИО3 договора уступки права (требования) по договору оказания услуг и поручения от 01.12.2018, заключенного с АО «Голунь», ФИО1 являлся представителем ООО ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении ООО «Пирамида» налоговым органом в порядке ст. 211 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение от 14.10.2019 № 2320 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, фактически ООО «Пирамида» в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные действующим законодательством, не осуществляло операций по расчетным счетам.

Судом установлено, что после принятия решения от 14.10.2019 № 2320 о предстоящем исключении ООО «Пирамида» недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц», 16.01.2020 между ООО «Пирамида», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2017 (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Металлист» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все права (требования) первоначального кредитора, возникшие из правоотношений ФИО1 с ЗАО «Голунь», связанных с исполнением договора оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018, наличием задолженности по оплате, со всеми сопутствующими правами, включая вытекающие из ответственности сторон на основании закона и договора.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). Настоящий договор является актом приема-передачи документов, удостоверяющих права: копии договора и иных документов, касающихся существа уступаемого права (требования). Цедент или цессионарий, после подписания настоящего договора, уведомляют должника любым из предусмотренных законом способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления, об уступке своих прав.

За уступаемые права (требования), цессионарий обязан выплатить цеденту 3% от фактически взысканных сумм. Порядок расчетов договором цессии от 16.01.2020 не предусмотрен.

К новому кредитору по настоящему договору переходит право первоначального кредитора в полном объеме без изъятий и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора со всеми сопутствующими правами

Судом области установлено, что 04.10.2019 умер учредитель ООО «Пирамида» ФИО6, являвшийся одновременно директором общества. После смерти ФИО3 и перехода полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Пирамида» к доверительному управляющему ФИО7, ООО «Пирамида» в лице представителя ФИО2 действующей по доверенности от 01.06.2017 и ООО «Металлист» 16.01.2020 заключают договор уступки права (требования), по условиям которого цедент ООО «Пирамида» передает цессионарию ООО «Металлист» права (требования) возникшее из правоотношений ФИО1 с АО «Голунь», связанное с исполнением договора оказания юридических услуг и поручения от 01.02.2018, наличием задолженности по оплате, со всеми сопутствующими правами, включая вытекающие из ответственности сторон на основании закона и договора. Стоимость уступаемого права (требования) составляет 3% от фактически взысканных сумм.

Доказательства оплаты ООО «Металлист» уступаемого права (требования) в материалы дела не представлены.

Суд области сделал вывод о том, что заключая договор цессии от 16.01.2020, цессионарий действовал в ущерб собственным интересам, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Доказательств, в обоснование экономической целесообразности, в деле не имеется.

Кроме того, судом учтено, что интересы ООО «Пирамида» и ООО «Металлист» представляло одно и то же лицо - ФИО2 (доверенность от ООО «Пирамида» от 01.06.2017, доверенность от ООО «Металлист» от 06.04.2020). При этом ФИО1 являлся представителем ООО «Пирамида» и действовал от его имени на основании доведенности выданной 29.03.2016 директором ФИО3

В указанной выше части апелляционная жалоба не содержит доводов.

ООО «Металлист» в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 21.12.2020, исключив из мотивировочной части определения абзац: «Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ООО «Пирамида», ООО «Металлист» признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выразившиеся в реализации схемы для уклонения от процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины и возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в случае отказа в удовлетворении иска). Названная схема реализовывалась посредством заключения мнимых договоров цессии, предметом которых являлось право требования

задолженности с вытекающей ответственностью сторон на основании закона и договора.».

По мнению ООО «Металлист» данные выводы суда нарушают его права.

Абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом вышеприведенными лицами, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением уклонения от процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в понимании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не

превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Установлено, что определением от 01.08.2019 арбитражным судом Орловской области истцу ООО «Пирамида» предоставлена отсрочка по плате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если после истечение срока, на который предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, ст. 110 АПК РФ при принятии судебного акта судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых в силу статьи 101 АПК РФ отнесена также государственная пошлина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Металлист» является обоснованной, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48- 8949/2019 подлежит изменению, из мотивировочной части определения исключается абзац: «Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ООО «Пирамида», ООО «Металлист» признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выразившиеся в реализации схемы для уклонения от процессуальной

обязанности по уплате государственной пошлины и возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в случае отказа в удовлетворении иска). Названная схема реализовывалась посредством заключения мнимых договоров цессии, предметом которых являлось право требования задолженности с вытекающей ответственностью сторон на основании закона и договора.».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о замене стороны ее правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-8949/2019 изменить.

Исключить из мотивированной части определения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-8949/2019 абзац:

«Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ООО «Пирамида», ООО «Металлист» признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выразившиеся в реализации схемы для уклонения от процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины и возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в случае отказа в удовлетворении иска). Названная схема реализовывалась посредством заключения мнимых договоров цессии, предметом которых являлось право требования задолженности с вытекающей ответственностью сторон на основании закона и договора.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина