Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-6243/2016

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН

1044800157874, ИНН 4825037471) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017, ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В арбитражный суд 18.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании:

- с ФИО1 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам за период с 19.12.2017 по 18.12.2018 в размере 144 917 руб. 95 коп.;

- с ФИО3 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам за период с 19.12.2017 по 18.12.2018 в размере 63 509 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к

рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 с ФИО1 в пользу ООО «ПланетаСтрой» взыскано 144 917 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО3 в пользу ООО «ПланетаСтрой» взыскано 63 509 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 признаны недействительными сделками должника – ООО «ПланетаСтрой»:

- приказы № 2016.08.01/102К от 01.08.2016, № 2016.09.01/68К от 01.09.2016, № 2016.10.01/86К от 01.10.2016, № 2016.11.01/89К от 01.11.2016, № 2016.12.01/45К от 01.12.2016, № 2017.01.01/39К от 01.01.2017, № 2017.02.01/37К от 01.02.2017 о возложении обязанностей первого заместителя генерального директора на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1;

- приказы № 2016.07.01/147К от 01.07.2016, № 2016.08.01/99К от 01.08.2016, № 2016.09.01/67К от 01.09.2016, № 2016.10.01/93К от 01.10.2016, № 2016.11.01/90К от 01.11.2016, № 2016.12.01/46К от 01.12.2016, № 2017.01.01/40К от 01.01.2017, № 2017.02.01/38К от 01.02.2017 о возложении обязанностей заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству на главного инженера ФИО3;

- действия по перечислению денежных средств ФИО1 по платежному поручению № 201 от 30.08.2016, платежному поручению № 596 от 15.09.2016, расходному кассовому ордеру № 0001.1961 от 28.09.2016, платежному поручению № 14917 от 12.10.2016, платежному поручению № 14986 от 31.10.2016, платежному поручению № 15092 от 21.11.2016, платежному поручению № 15342 от 28.11.2016, платежному поручению № 15367 от 20.12.2016, платежному поручению № 1539 от 27.12.2016, платежному поручению № 20 от 13.01.2017, платежному поручению № 12 от 02.02.2017, платежному поручению № 48 от 15.02.2017, платежному поручению № 68 от 06.03.2017, платежному поручению № 15 от 20.04.2017, платежному поручению № 17 от 25.04.2017 г. в части суммы 1 953 288 руб. 41 коп.;

- действия по перечислению денежных средств ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 0001.1140 от 28.07.2016, расходному кассовому ордеру № 0001.1658 от 17.08.2016, платежному поручению № 734 от 31.08.2016, платежному поручению № 40 от 29.09.2016, платежному поручению № 573 от 04.10.2016, платежному поручению № 14915 от 12.10.2016, платежному поручению № 14975 от 31.10.2016, платежному поручению № 82834 от 05.12.2016, платежному поручению № 78105 от

02.12.2016, платежному поручению № 15015 от 16.12.2016, платежному поручению № 35951 от 26.12.2016, платежному поручению № 15394 от 27.12.2016, платежному поручению № 15808 от 19.01.2017, платежному поручению № 18253 от 20.01.2017, платежному поручению № 85473 от 03.02.2017, платежному поручению № 71181 от 28.02.2017, платежному поручению № 78733 от 01.03.2017, платежному поручению № 72 от 06.03.2017, платежному поручению № 3 от 14.04.2017, платежному поручению № 15 от 20.04.2017 – 67 750 руб. 53 коп., платежному поручению № 17 от 25.04.2017 в части суммы 856 014 руб. 07 коп.

Применены последствия недействительности сделок: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» взысканы денежные средства в сумме 1 953 288 руб. 41 коп. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» взысканы денежные средства в сумме 856 014 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 вышеуказанное определение от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства во исполнение определения суда о признании сделок недействительными не возвращены, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По смыслу данных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и возврате денежных средств, если заявителем не будет доказано, что лицо, к которому предъявлены требования, узнало или должен было узнать о недействительности сделок ранее признания их таковыми судом.

В данном случае конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 проценты в сумме 144 917 руб. 95 коп., с ФИО3 – в сумме 63 509 руб. 20 коп., рассчитанные за период с 19.12.2017 по 18.12.2018 (начало периода начисления процентов определено с учетом годичного срока исковой давности).

При этом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО3 было известно о недействительности оспариваемых сделок с момента их совершения. Оспоренные платежи признаны недействительными сделками, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 денежные средства в сумме 1 953 288 руб. 41 коп. взысканы с ФИО1, 856 014 руб. – с ФИО3 в результате признания недействительными сделок – платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 30.08.2016 по 25.04.2017, в пользу ФИО3 – в период с 28.07.2016 по 25.04.2017.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на момент получения оспоренных платежей знали о противоправности своих действий, направленных на причинение вреда кредиторам ООО «ПланетаСтрой», то есть им было известно о наличии оснований, влекущих недействительность таких сделок.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения недействительных сделок.

Арбитражный суд Липецкой области, с учетом положений пункта 2 статьи 181, статей 207, 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 18.12.2018, рассчитал их за период с 19.12.2017 по 18.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Математический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, с учетом требований, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отклонении довода ФИО1, ФИО3 о невозможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям со ссылкой на то, что правовая природа правоотношений носит не гражданско-правовой, а трудовой характер, и что гражданским законодательством установлен запрет на взыскание заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату

кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора в независимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа правоотношений, явившихся основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» требований, которая, по мнению заявителей, носит не гражданско-правовой, а трудовой характер, со ссылкой на то, что норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяется к трудовым отношениям, суд первой инстанции неверно осуществил правовую квалификацию правоотношений между ООО «ПланетаСтрой» и заявителями жалоб, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПланетаСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 917 руб. 95 коп., с ФИО3 – 63 509 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом с подателей жалобы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

А.А. Пороник