Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 по делу № А48-4521/2015(21) (судья Постников Г.В.) по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора в составе текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении ООО «Завод строительной фурнитуры» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Завод строительной фурнитуры» утвержден Федорин Михаил Валерьевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2016 года требования заявителя признаны обоснованными, ООО «Завод строительной фурнитуры» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – заявитель) 23 января 2019 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в составе текущих платежей в реестре требований кредиторов ООО «Завод строительной фурнитуры».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и

выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно с разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В заявлении указано на то, что ФИО3 является текущим кредитором, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ФИО3 о разрешении разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ФИО7 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: 57:10:1650101:1415 и 57:10:1650101:1417, общей площадью 158 м2, расположенных по адресу Орловская обл., Орловский р-н, дер.

Хардиково, ул. Лесная, д. 15 и фактически являющихся единым помещением. По акту приема-передачи объекты были переданы ей во владение как новому собственнику 10.08.2016. В принадлежащих Некрасовой О.Г. помещениях находится металлолом в виде бывших промышленных станков разного назначения в разукомплектованном состоянии. По мнению Некрасовой О.Г. нахождение имущества ООО «ЗСФ» в ее помещении образует неосновательное обогащение в виде сбережения платы за хранение принадлежащих ему вещей в размере 807 696 руб. 15.02.2018 права (требования) к ООО «ЗСФ» уступлены Некрасовой О.Г. Ветрову А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

Таким образом, для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение ответчиком произошло без законных оснований за счет именно истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Завод строительной фурнитуры» (новый кредитор) был заключен договор No071000/0127-ц уступки прав (требований), по условиям п. 1.1 которого в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО8 по кредитному договору No071000/0127 от 14 августа 2007

года, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3. настоящего договора.

Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований), определенная в соответствии с пунктом 1.7. договора, составляет 525185 руб. 68 коп., в том числе задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 351 088 руб. 58 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 157610 руб. 77 коп., по уплате государственной пошлины в размере 9 286 руб. 33 коп., по расходам Банка по оценке имущества в размере 7 200 руб. (п.1.2 договора уступки).

Задолженность должника перед кредитором в сумме, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 по делу № A48-1781/2012(2), а также решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу NoA48-2206/2012 (п. 1.4 договора уступки).

Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 525185 руб. 68 коп. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1. настоящего договора (п. 1.5 договора уступки).

Переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1. договора (п. 1.7 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи документов (Приложение № l к договору № 071000/0127-ц уступки прав (требований) от 14 ноября 2012 года) кредитор передал, а новый кредитор принял в соответствии с условиями договора документы в подтверждение суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 14.11.2012 № 071000/0127-ц, ООО «Завод строительной фурнитуры» за уступаемое право (требование) оплатило ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 525185 руб. 68 коп., что подтверждается копией платежного поручения N830 от 14.11.2012 об оплате и копией выписки банка на указанную сумму.

ООО «Завод строительной фурнитуры» 05.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в лице ОРФ, включенного в реестр требований кредиторов ИП ФИО9 определением суда от 10.08.2012 по делу № А48-1781/2012 (2) в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора от 14.11.2012 № 071000/0127-ц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 по делу № А48-1781/2012 (2/1) произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9, а именно: кредитора - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице

Орловского регионального филиала (302030. г. Орёл, наб. Дубровинского, 60; ИНН 7725114488; ОГРН 10277003428904), включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Игнатова В.С. на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2012 по делу NoA48-1781/2012 (2) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры».

Конкурсным управляющим ИП ФИО8 проведены первоначальные торги по продаже заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

В связи с чем, 16 сентября 2014 года между конкурсным управляющим ИП ФИО8 и ООО «Завод строительной фурнитуры» подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому станки и оборудование в кол-ве 18 единиц переданы Залогодержателю в качестве удовлетворения его требований к должнику.

С 16 сентября 2014 года собственником станков и оборудования является ООО «Завод строительной фурнитуры», что подтверждается Договором № 07100/0127-ц уступки прав (требований) от 14.11.2012 и Актом приема-передачи документов от 14.11.2012.

В рамках этой же процедуры банкротства ИП ФИО8 ФИО7 приобрела гараж по адресу <...>. в котором были смонтированы станки, принадлежащие на праве собственности ООО «ЗСФ».

Орловский районный суд Орловской области оставил указанное заявление без рассмотрения.

ООО «Завод строительной фурнитуры» обратилось в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании решения Мценского районного суда Орловской области от 09.1.2017 по делу № 2-1-515/2018 17.05.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015412288, предмет исполнения: истребовать из

незаконного владения Некрасовой О.Г. движимое имущество, находящееся по адресу: Орловская область. Орловский район. Платоновское сельское поселение, д. Хардиково, ул. Лесная, д. 15: по списку, указанному в исполнительном листе; обязать Некрасову О.Г. возвратить ООО «Завод строительной фурнитуры» указанное в исполнительном листе имущество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, где взыскатель Конкурсный управляющий ООО «Завод строительной фурнитуры», должник: Некрасова Ольга Геннадьевна.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 26231/18/57006-ИП в отношении ФИО7.

В материалы дела № 13-407/2018 был представлен подписанный между ФИО7 и ФИО3 15.02.2018 предварительный договор о передаче права владением недвижимым имуществом земельного участка и строения (гараж) по адресу <...>.

Определением от 05.07.2018 по делу № 13-407/2018 Орловский районный суд Орловской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП от 27.03.2019 требования исполнительного документа не исполнены, ФИО7 не передала судебному приставу-исполнителю истребованное имущество.

Согласно п. 1.1 данного договора первоначальный кредитор ФИО7 (Цедент) передает, а новый кредитор ФИО3 (Цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) первоначального кредитора по возмещению убытков (представляющих собой ущерб, упущенную выгоду и тому подобное), причиненных нахождением остатков станков в принадлежащем Цеденту нежилом помещении по адресу: <...>, а также права (требования), возникшие в связи с вынужденным их хранением, в том числе права (требования) взыскания неосновательного обогащения (доходов от неосновательного обогащения) возникшего в связи с нахождением указанных вещей в помещении, включая права (требования) на получение законных процентов, неустойки, индексации и т.д. Кроме того, уступается в полном объеме право (требование) признания указанного

металлолома бесхозяйной (брошенной собственником) вещью по всем основаниям, имеющимся у первоначального кредитора.

ООО «Завод строительной фурнитуры» обратилось в Мценский районный суд Орловской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗСФ» удовлетворено, суд изменил способ исполнения решения суда путем замены передачи в натуре движимого имущества на взыскание его стоимости, определенной в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 675/2-1 от 13.10.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО7, ФИО10, ФИО3 подали частные жалобы на Определение суда от 15.05.2019.

Судом общей юрисдикции установлено, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ИП ФИО8 16.09.2014 между конкурсным управляющим ИП ФИО8 и ООО «Завод строительной фурнитуры» был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому станки и оборудование в количестве 18 единиц переданы залогодержателю в качестве удовлетворения его требований к должнику. Однако вышеуказанное имущество в настоящее время находится у ФИО7, которая приобрела в процедуре банкротства ИП ФИО8 с торгов принадлежащие должнику земельный участок и гараж, в котором находятся станки и оборудование. Несмотря на подписание акта приема-передачи станков и оборудования в количестве 18 единиц от 16.09.2014 года, фактически спорное имущество конкурсным управляющим ФИО8 ООО «Завод строительной фурнитуры» не передавалось. При этом договор на хранение данного имущества, а также акт о передаче на хранение данного имущество ни конкурсным управляющим ИП ФИО8, ни ООО «Завод строительной фурнитуры» с ФИО7 не

заключался, более того судом установлено, что вышеуказанное лицо напротив предпринимало попытки по присвоению данного имущества путем обращения в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о признании права собственности на станки и оборудование в количестве 18 единиц бесхозяйным, которое судом было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем того факта, что на стороне ООО «ЗСФ» возникло неосновательное обогащение, поскольку пользование ООО «Завод строительной фурнитуры» принадлежащим ФИО7 (Цеденту) нежилым помещением по адресу: <...> для хранения остатков станков продолжается по вине самой ФИО7, не возвратившей оборудование.

Решением Мценского районного суда Орловской области установлены указанные обстоятельства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности действий ФИО7 и о том, что на стороне ООО «ЗСФ» возникло неосновательное обогащение.

Оценивая доводы уполномоченного органа о незаключенности договора уступки прав (требований) от 15.02.2018, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд предлагал ФИО3 представить оригиналы документов, на основании которых у ФИО3 и у ФИО7, возникло требование к должнику, а именно договор уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.10.2015. Однако, в судебном заседании суда первой инстанции 05 сентября 2019 года заявитель пояснил, что других документов, кроме тех, что уже представлены в суд, у него не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятный последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает иное лицо. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Договор уступки права требования от 15.02.2018 в материалы дела не представлен. В связи с этим, отсутствует возможность дать оценку его соответствию нормам законодательства, при этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, отсутствие у первоначального кредитора (ФИО7) права требования денежных средств по неосновательному обогащению исключает переход такого права к заявителю.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ФИО3 правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 по делу № А48-4521/2015(21) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1