Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 по делу № А14-18658/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 140 012 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (далее – ООО «Бизнес Кар Воронеж», ответчик) о взыскании 5 140 012 руб. 82 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2016) исковые требования ООО «РВК-Воронеж» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 425 руб. 07 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» ссылалось на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно исключил из размера исковых требований гарантированный объем подачи воды на нужды пожаротушения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, от 09.03.2017, 30.03.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы и пояснений к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11.05.2017 (06.05.2017- 09.05.2017 – выходные и праздничные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, а также отзыва и пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «РВК-Воронеж» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2016) - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял строительство здания по адресу: <...> а (автомобильный салон с выставочным залом, газовая котельная «Импульс»). Для подключения его к централизованным сетям водоснабжения и канализации между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) 25.07.2014 был заключен договор № 499/14Д-В о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Срок подключения объекта определен сторонами до 25.01.2016 (пункт 4 договора).

По условиям данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась:

- проверить выполнение заказчиком технических условий; установить пломбы на приборах учета (узлах учета) холодной воды, кранах, фланцах, задвижках на их обводах в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения по форме согласно приложению № 3 (подпункт «б» пункта 10 договора);

- осуществить не позднее даты, установленной настоящим договором, но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, указанного в подпункте «б» пункта, действия по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (подпункт «в» пункта 10 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 499/14Д-В о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2014 истцом произведены работы по технической приемке водопровода.

Из акта технической приемки водопровода (канализации) следует, что работы по присоединению начаты 08.06.2015, закончены 30.07.2015. Комиссия, созданная для приемки водопровода, установила, что водопровод (канализация) протяженностью 391 м/п с колодцами в количестве 2 шт. выполнен в соответствии с утвержденным проектом и исполнительной схемой и может быть допущен к эксплуатации.

Сторонами были также подписаны акты о разграничении эксплуатационной и балансовой сети от 30.07.2015.

Истец 03.08.2015 составил акт присоединения водопроводного ввода к городской водопроводной сети, в котором указал на проведенный осмотр смонтированного наружного водопровода, водопроводного ввода, водомерного узла, узла присоединения «врезки» к городским сетям, выполненным в соответствии с документами основаниями. Водомерный узел в ходе осмотра истцом опломбирован не был.

Вместо опломбировки водомерного узла, работниками истца составлен акт от 30.07.2015, в котором сделаны выводы о наличии 2-х врезок в водопроводные сети истца диаметром 150 мм каждая, для хозяйственных нужд и нужд пожаротушения.

Пломбы на водомерный узел и пожарные гидранты истцом поставлены 16.10.2015, с составлением акта допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, на основании письма истца о необходимости опломбировки энергопринимающих устройств №БКВ-265/ИСХ 15 от 22.09.2015 (поступило истцу 23.09.2015 вх.№18079/15-В).

27.10.2015 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (абонент) был заключен единый договор № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения спорного объекта, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение.

Данный договор распространил свое действие на отношения сторон с 30.07.2015 (пункт 4 договора).

В приложении № 3 к договору № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015 были согласованны данные о гарантированном объеме подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения).

Нормативы водоотведения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015.

Ссылаясь на то, что в период с 30.07.2015 по 22.09.2015 ответчику поставлено воды и оказано услуг по водоотведению на сумму 5 140 012 руб. 82 коп, объем которых определен по согласованному в приложении № 3 к договору № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015 гарантированному объему, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также рядом подзаконных нормативных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен единый договор № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015. Данный договор распространил свое действие на отношения сторон с 30.07.2015 года.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, а также установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого регулируются обязательными нормами и правилами принимаемыми органами законодательной и исполнительной власти.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительством Российской Федерации на основании названных норм ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» были утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также форма единого договора водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013).

Пункт 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривает, что существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям); сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется, в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Сведения о режиме подачи питьевой холодной воды (гарантированном объеме подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированном уровне давления воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения), определяемого в соответствии с техническими условиями на подключение в системе водоснабжения (водопроводным сетям), который поставщик обязуется подать абоненту, содержатся в согласованном сторонами приложении № 3 к единому договору № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015.

Данный договор подписан сторонами без протоколов разногласий.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод).

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с пунктом 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в том числе при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных Правил.

Стороны определили объем потребления ресурса в рамках единого договора № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015, исходя из гарантированного водоснабжения в количестве 105 311 куб.м. и водоотведения - 271 куб.м. в месяц.

Разногласий у сторон по объему не было.

Период пользования с применением расчетного метода истцом определен от момента фактического подключения сетей ответчика к централизованным сетям – 30.07.2015 и по 22.09.2015 – день предоставления заявки на опломбировку прибора учета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об определении объема потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению с применением положений пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод являются правомерными.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что в объем потребленной энергии не следовало включать гарантированный объем для целей пожаротушения, поскольку в заявленный период отсутствовала у ответчика необходимость использовать пожарные гидранты, что подтверждается справками ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» №625-6-1-1 от 16.06.2016, Пожарной части №24 по охране Железнодорожного района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» №271-15-5-9 от 14.06.2016, письмом ООО «Охранное предприятие «Браслет К» №49 от 15.06.2016.

Гарантированный объем воды – 105 311 куб.м., используемый истцом в расчете, включает в себя гарантированный объем и на нужды пожаротушения.

Исходя из технических условий, максимальная нагрузка в точке подключения к сетям водоснабжения: на хозяйственно - питьевые нужды - 19,8 куб.м /сут., на пожаротушение - 40,4 л/сек. (пункт 1 Технических условий № 499-ВК от 25.07.2014 и пункт 6 Условий подключения, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий и договора подключения ООО «РВК-Воронеж» № 15828/15/15389 от 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 5.12 СП 8.13130 2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» расчетный расход воды на тушение пожара должен быть обеспечен при наибольшем расходе воды на другие нужды: хозяйственно-питьевое водопотребление; нужды коммунально-бытовых предприятий; производственные нужды промышленных и сельскохозяйственных предприятий, где требуется вода питьевого качества или для которых экономически нецелесообразно сооружение отдельного водопровода; собственные нужды станций водоподготовки, промывку водопроводных и канализационных сетей и т.п.

Таким образом, истец обязан обеспечивать подачу гарантированного объема воды в соответствии с требованиями законодательства.

Ни условиями вышеуказанного договора № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015, ни нормами действующего законодательства, ни фактическими обстоятельствами данного дела не подтверждена возможность исключения из расчета объема водоснабжения с применением метода гарантированного объема подачи воды на нужды пожаротушения.

Представленные ответчиком вышеуказанные документы подтверждают лишь отсутствие забора (изъятия) воды для нужд пожаротушения пожарно-спасательными подразделениями и не подтверждают не использование пожарных гидрантов со стороны ответчика в иных личных, хозяйственно – бытовых целях.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец должен представить доказательства, что в спорном периоде у ответчика имелась необходимость использовать пожарные гидранты, не соответствует действующему законодательству и положениям единого договора № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015. Закон не ставит гарантированный объем подаваемой воды в зависимость от каких-либо условий.

Ссылка арбитражного суда области на то, что просрочка опломбировки прибора учета воды произошла ввиду требований истца об установлении ответчиком задвижек с электроприводом или приборов учета соответствующего диаметра на систему пожаротушения также является ошибочной.

Как подтверждается материалами дела, истцом 18.09.2015 была дана ответчику рекомендация № 16738/15 об установке задвижек с электроприводом; доказательства предъявления истцом к ответчику обязательных требований такого рода в материалах дела отсутствуют. Опломбировка произошла согласно поступившей заявке ответчика от 22.09.2015, что последним не оспорено.

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды, отведенных абонентом сточных вод, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (часть 5 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Условий о безвозмездности опломбировки пожарных гидрантов ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержит.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, следовательно, в соответствии со статьей 2 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Объем потребленного энергоресурса может определяться как по показаниям прибора учета, так и расчетным способом.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего отношения по договору энергоснабжения, ресурсоснабжающей организации необходимо прямое волеизъявление абонента на опломбирование водопроводных и канализационных устройств, в том числе пожарных гидрантов. У ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по самостоятельному опломбированию водопроводных и канализационных устройств, с последующим доказыванием факта оказания и потребления услуг, необходимости таких услуг для абонента.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 5 140 012 руб. 82 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Представленный истцом расчет потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 30.07.2015 по 22.09.2015 соответствует действующему законодательству, условиям единого договора № 7683 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015 и является арифметически верным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2016) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5 101 587 руб. 75 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, исковые требования ООО «РВК-Воронеж» - удовлетворению в полном объеме в размере 5 140 012 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО «РВК-Воронеж» было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (сумма государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 48 700 руб.), при обращении с апелляционной жалобой ООО «РВК-Воронеж» было уплачено 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж», расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» и подлежат с него взысканию в пользу истца ООО «РВК-Воронеж». Государственная пошлина в сумме 46 700 руб. за рассмотрение искового заявления относится на ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2016) по делу № А14-18658/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» 5 101 587 руб. 75 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 30.07.2015 по 22.09.2015 на основании договора № 7683 от 27.10.2015, отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 140 012 руб. 82 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 30.07.2015 по 22.09.2015 на основании договора № 7683 от 27.10.2015, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Г.Н. Кораблева

Л.А. Колянчикова