Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления муниципального имущества Администрации города Ливны на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу № А48- 3352/2019 (судья Корнилова У.В.,),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304570234300053, ИНН 570202963820), индивидуальному предпринимателю Андрееву Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 315463200008591, ИНН 543309704543) о взыскании 912 872 руб. 66 коп., из которых 376 512 руб. 30 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 № 124 за период с 16.04.2004 по 31.08.2018, 141 451 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 31.05.2015, 394 909 руб. 02 коп. – пеня за период с 01.06.2015 по 05.09.2018, об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Курская, д.119-б, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества (с учётом уточнений),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.10.2017 к договору аренды № 124 от 16.04.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3) о взыскании 912 872 руб. 66 коп., в том числе 376 512 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 № 124 за период с 16.04.2004 по 31.08.2018, 141 451 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 31.05.2015, 394 909 руб. 02 коп. пени за период с 01.06.2015 по 05.09.2018 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к Управлению муниципального имущества

Администрации города Ливны о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.10.2017 к договору аренды от 16.04.2004 № 124 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с тем, что оно заключено сторонами с нарушением статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу

№ А48-3352/2019 с ИП ФИО3 в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны взыскано 76 773 руб. 90 коп., в том числе 49 179 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 № 124, 27 594 руб. 41 коп. пени, в остальной части иска к ИП ФИО3 отказано. Иск к ИП ФИО2 удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 и Управление муниципального имущества Администрации города Ливны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Управление муниципального имущества Администрации города Ливны просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ИП ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца в отношении него, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание 10.11.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Управлением муниципального имущества Администрации города Ливны представлено заявление об отказе от иска к ИП ФИО2 об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.11.2020.

решения суда в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 16.04.2004 по 09.01.2018 в размере 359 754 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 06.05.2004 по 05.09.2018 в размере 537 278 руб. 52 коп. согласно приложенному расчету.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска в данной части и прекращает производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2020 ИП ФИО2 указал, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 от 08.11.2019, принятая к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, подписана не им.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 от 08.11.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2, поступившая в суд апелляционной инстанции 30.06.2020, возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 на основании заявления ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили, су

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу № А48-3352/2019 в обжалуемой части следует изменить.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области в отношении земельного участка, в кадастровом квартале 57:26:0010506, площадью 2538 кв.м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированные права в публичном реестре отсутствуют, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Администрации города Ливны от 16.04.2004 № 269 был утверждён акт выбора земельного участка из земель поселений в кадастровом квартале 57:26:0010506, по адресу: <...>, площадью 2538,0 кв.м, для строительства ФИО3 минирынка, Управлением муниципального имущества Администрации города Ливны предписано заключить с ФИО3 краткосрочный договор аренды.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.

В пункте 3.1 договора установлена арендная плата в размере 2 182 руб. 68 коп. за календарный месяц, арендная плата за неполный календарный месяц определяется из расчёта за каждый день аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором перечислением ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 6.3 при истечении срока аренды по настоящему договору он считается продлённым на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении настоящего договора.

Пунктом 5.2 данного договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от

неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По распоряжению Администрации города Ливны от 26.01.2017 № 10 в рамках муниципального земельного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 в целях выявления административного правонарушения в сфере землепользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2538 кв.м, и принятия мер для устранения нарушения и его последствий.

Актом проверки № 1 установлено, что ФИО3 использует предоставленный ему по договору аренды от 16.04.2004 № 124 земельный участок не по назначению: не для строительства минирынка, а для размещения автостоянки и автомойки.

Сторонами не оспаривалось, что комплекс автомойки является сборно- разборной конструкцией.

Письмом от 05.04.2017 истец уведомил ИП ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2004 № 124 и о необходимости освобождения земельного участка ИП ФИО3 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлен график оплаты задолженности, указанной в пункте 1.2 соглашения: до 31.10.2017 – 175 000 руб., до 30.11.2017 – 175 000 руб., до 31.12.2017 – 171 707 руб. 02 коп., пунктами 2.2-2.6 – порядок оплаты арендной платы и задолженности.

Условия соглашения ИП Сажиным М.Л. не исполнены.

В материалы дела представлен договор от 10.01.2018 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) аренды оборудования, согласно которому арендодатель передаёт в момент подписания договора во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование для мойки автотранспорта, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, на срок с 10.01.2018 по 31.12.2018, по цене 1 500 руб. в месяц.

Также представлен договор от 30.12.2018 между ИП ФИО3 (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) купли-продажи оборудования и стройматериалов: комплекта моечного оборудования 3 шт., каркасного сооружения автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, по цене 1000000 руб. с обременением оборудования залогом продавца до полной оплаты цены договора.

Истец по первоначальному иску обратился к ИП ФИО3 с претензией от 21.09.2019 № 563 о погашении суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Неисполнение требований Управления муниципального имущества Администрации города Ливны в добровольном порядке послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Полагая дополнительное соглашение от 19.10.2017 к договору аренды от 16.04.2004 № 124 противоречащим положениям статьи 39.8 ЗК РФ, ИП ФИО3 предъявлен встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в обжалуемой части- в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны задолженности за период с 16.04.2004 по 09.01.2018 в размере 359 754 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 06.05.2004 по 05.09.2018 в размере 537 278 руб. 52 коп., суд области руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Положения «Об Управлении муниципального имущества Администрации города Ливны», утвержденного постановлением Ливенского городского Совета народных депутатов от 15 декабря 2005 № 306/200-43-ГС, Управление муниципального имущества Администрации города Ливны является структурным подразделением Администрации города Ливны, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками,

государственная собственность на которые не разграничена.

Отношения между ИП ФИО3 и Управлением муниципального имущества Администрации города Ливны урегулированы договором аренды земельного участка от 16.04.2004 № 124.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По истечении срока действия договора от 16.04.2004 № 124 ИП ФИО3 продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактически арендные отношения прекращены между сторонами в связи с волеизъявлением Управления муниципального имущества Администрации города Ливны, выраженным в письме от 05.04.2017, направленном арендатору по адресу его регистрации, возвращенном отправителю отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи суд области правомерно указал, что ИП ФИО3 на основании статьи 20 ГК РФ считается извещённым надлежащим образом о прекращении договора аренды, поскольку не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции по месту регистрации.

На основании отчёта об отслеживании указанного письма корреспонденция была возвращена отправителю 11.05.2017, учитывая установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения стороны о прекращении договора аренды, договор аренды от 16.04.2004 № 124 считается расторгнутым с 11.08.2017.

Вместе с тем ИП ФИО3 не возвратил Управлению муниципального имущества Администрации города Ливны переданный ему по договору аренды от 16.04.2004 № 124 земельный участок после расторжения договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 доказательств возврата земельного участка после прекращения договора аренды и уплаты арендных платежей не представил, суд первой инстанции счел правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.04.2004 по 10.08.2017, а также арендной платы за время просрочки возврата арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 09.01.2018 включительно, пени за просрочку внесения указанной арендной платы.

ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска, а также к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

исковой давности» (далее – Постановление № 43) на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения Управлением муниципального имущества Администрации города Орла обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановлено.

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 22.03.2019 (согласно штемпелю Почты России на конверте), следовательно, тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не засчитывается в срок исковой давности, продляет данный срок. Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 20.02.2016.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным заявление ИП ФИО3 о пропуске Управлением муниципального имущества Администрации города Ливны срока исковой давности по настоящему делу с учетом даты подачи первоначального иска и взыскал задолженность по арендной плате в размере 49 179 руб. 49 коп. за период с 23.02.2016 по 09.01.2018, неустойку в размере 27 594 руб. 41 коп. за период с 07.03.2016 по 05.09.2018 и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 31.05.2015 в размере 141 451 руб. 34 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается

совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающей, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Таким документом, по мнению суда апелляционной инстанции, является дополнительное соглашение от 19.10.2017 к договору аренды земельного участка от 16.04.2004 № 124 между Управлением муниципального имущества Администрации города Ливны и ФИО3, котором ИП ФИО3 признал задолженность по арендной плате в размере 352 502 руб. 82 коп. за период с 16.04.2004 по 30.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты в сумме 144 452 руб. 61 коп. за период с 06.05.2004 по 31.05.2015 и неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.06.2015 по 05.09.2018 в сумме 24 751 руб. 59 коп.

То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение подписано сторонами после прекращения договора аренды, не влияет на его оценку как признания долга в письменной форме.

На основании изложенного срок исковой давности применительно к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 16.04.2004 по 30.09.2017 о взыскании 352 502 руб. 82 коп. не истек.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.04.2004 по 09.01.2018 включительно в размере 359 754 руб. 86 коп. согласно расчету Управления муниципального имущества Администрации города Ливны ИП ФИО3 не представлены, первоначальные исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты арендной платы в размере 141 451 руб. 34 коп. за период с 06.05.2004 по 31.05.2015.

Принимая во внимание, что требования в указанном размере признаны ИП ФИО3 в дополнительном соглашении от 19.10.2017, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.06.2015 по 05.09.2018 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 16.04.2004 № 124 установлена ответственность

арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.10.2017, ИП ФИО3 признана неустойка в размере 24 751 руб. 59 коп.

Согласно расчету, представленному Управлением муниципального имущества Администрации города Ливны в суд апелляционной инстанции 25.08.2020, неустойка в размере 24 751 руб. 59 коп. начислена за период с 06.07.2015 по 05.10.2017 на задолженность по арендной плате, образовавшуюся с 01.06.2015 по 30.09.2017.

Между тем, в иске Управление муниципального имущества Администрации города Ливны просит взыскать за указанный период с 06.07.2015 по 05.10.2017 неустойку, начисленную на задолженность, образовавшуюся с даты заключения договора аренды 16.04.2004.

Таким образом, размер признанной ИП ФИО3 неустойки меньше, чем требует Управление муниципального имущества Администрации города Ливны согласно расчету первоначального иска.

С учетом подачи иска 22.03.2019 неустойку за период с 06.07.2015 по 19.02.2016 следует взыскать в размере, признанном ответчиком в соглашении от 19.10.2017, что составляет согласно расчету истца по первоначальному иску 2 072 руб. 90 коп. (65 руб. 48 коп. + 130 руб. 96 коп. +196 руб. 44 коп. + 261 руб. 92 коп. + 327 руб. 40 коп. + 392 руб. 88 коп. + 453 руб. 36 коп. + 506 руб. 38 коп. : 29 дней х 14 дней просрочки).

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки в размере 2 072 руб. 90 коп. за период с 06.07.2015 по 19.02.2016 не истек с учетом того, что был прерван подписанием дополнительного соглашения от 19.10.2017.

С 20.02.2016 по 05.09.2018 неустойка подлежит взысканию в соответствии с расчетом Управления муниципального имущества Администрации города Ливны, представленным в суд апелляционной инстанции 17.11.2020, согласно которому неустойка начислена на задолженность с 16.04.2004 по 09.01.2018.

Неустойка за указанный период составляет 316 108 руб. 57 коп. (8 956 руб. 63 коп. : 29 дней х 15 дней + 9 641 руб. 99 коп. + 9 396 руб. 44 коп. + 9 777 руб. 32 коп. + 9 527 руб. 40 коп. + 9 912 руб. 64 коп. + 9980 руб. 30 коп. + 9 723 руб. 84 коп. + 10 115 руб. 63 коп. + 9 854 руб. 80 коп. + 10 250 руб. 96 коп. + 10 318 руб. 62 коп. + 9 381 руб. 16 коп. + 10 453 руб. 95 коп. + 10 182 руб. 20 коп. + 10 589 руб. 27 коп. + 10 313 руб. 16 коп. + 10 724 руб. 60 коп. + 10 792 руб. 26 коп. + 10 509 руб. 60 коп. + 10 927 руб. 59 коп. + 10 640 руб. 57 коп. + 11 062 руб. 91 коп. + 11 130 руб. 58 коп. + 10 073 руб. 14 коп. + 11 152 руб. 40 коп. + 10 792 руб. 65 коп. + 11 152 руб. 40 коп. + 10 792 руб. 65 коп. + 11 152 руб. 40 коп. + 11 152 руб. 40 коп.).

Неустойка за период с 06.07.2015 по 05.09.2018 составляет 318 181 руб. 47 коп.

ИП Сажиным М.Л. заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Учитывая длительность периода начисления неустойки, добровольное признание ИП ФИО3 задолженности, образовавшейся с 16.04.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015, части неустойки, а также размер ставки рефинансирования, процентные ставки по краткосрочным кредитам в спорный период, размер основного долга, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО3, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в сумме 651 206 руб. 20 коп., в том числе 359 754 руб. 86 коп. основного долга за период с 16.04.2004 по 09.01.2018, 141 451 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по 31.05.2015, 150 000 руб. неустойки за период с 06.07.2015 по 05.09.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО3 следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части- в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 16.04.2004 по 09.01.2018 в размере 359 754 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 06.05.2004 по 05.09.2018 в размере 537 278 руб. 52 коп. следует изменить, взыскав с ИП ФИО3 в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны 651 206 руб. 20 коп. и отказ в остальной части указанных исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований (89,76%) в размере 21 773 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку ИП Сажину М.Л. следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы ИП Андреева М.Л. от 08.11.2019 по чеку-ордеру от 12.11.2019 (операция 4975), в результате зачета подлежащая взысканию с него госпошлина в доход федерального бюджета составит 18 773 руб.

Руководствуясь статьями 150, 263, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Управления муниципального имущества Администрации города Ливны от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу № А48-3352/2019 в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.11.2019, принятую к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу № А48-3352/2019 в обжалуемой части- в части исковых требований Управления муниципального имущества Администрации города Ливны о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за период с 16.04.2004 по 09.01.2018 в размере 359 754 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 06.05.2004 по 05.09.2018 в размере 537 278 руб. 52 коп. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 651 206 руб. 20 коп., в том числе 359 754 руб. 86 коп. основного долга, 141 451 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб. неустойки.

В остальной части иска Управления муниципального имущества Администрации города Ливны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 773 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1