Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А35-7387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 03.08.2016 по 31.08.2017 в размере 1 236 474 руб. 27 коп., пени в размере 515 575 руб. 91 коп., неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» (далее – ООО «Сельпо-1», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 03.08.2016 по 31.08.2017 в размере 1 236 474 руб. 27 коп., пени в размере 515 575 руб. 91 коп., неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования ООО «Инжстройсервис» были удовлетворены в полном объеме.

31.07.2020 ООО «Инжстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Сельпо-1» 137 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 заявление ООО «Инжстройсервис» было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельпо-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сельпо-1» ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек; представленные платежные поручения, по мнению ответчика, не подтверждают связь между понесенными ООО «Инжстройсервис» издержками и делом № А35-7387/2019.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельпо-1» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 между ООО КФ «Экопом» (далее – ООО КФ «Экопом», исполнитель) и ООО «Инжстройсервис» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЮР-610/2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению к ООО «Сельпо-1» о взыскании задолженности перед ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовка и представление суду искового заявления - 10 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) - 8 000 руб.,

- подготовка и представление суду отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде второй инстанции (день занятости) - 10 000 руб.,

- подготовка и представление суду отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.,

- подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении отсрочки (без ознакомления) - 10 000 руб.,

- подготовка и представление суду дополнения к отзыву на ходатайство о предоставлении отсрочки (после ознакомления с ходатайством) - 10 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) (по рассмотрению ходатайства об отсрочке) - 8 000 руб.,

- подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении рассрочки - 10 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) по заявлению о предоставлении рассрочки - 8 000 руб.,

- подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении рассрочки с учетом уточнений представителя ООО «СЕЛЬПО-1» - 10 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) по уточненному заявлению о предоставлении рассрочки - 8 000 руб.,

- возмещение затрат на бумагу - 2 000 руб.

Также ООО «Инжстройсервис» предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.:

- подготовка и представление суду отзыва на надзорную жалобу в ВС РФ – 5 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.,

- подготовка и представление суду отзыва на заявление о разъяснении положений исполнительного документа – 5 000 руб.,

- подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о приостановке исполнения судебного акта – 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 8 от 19.06.2020 на сумму 14 000 руб., № 12 от 25.08.2020 на сумму 23 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг ООО «Инжстройсервис» по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также судебными актами.

При указанных обстоятельствах, факт несения ООО «Инжстройсервис» расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Инжстройсервис» с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость услуг за подготовку и представление суду искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, подготовку и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении отсрочки, отзыва на надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, отзыва на заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и признал подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. каждое.

Также арбитражным судом области обоснованно признана разумной стоимость подготовки и представления суду отзыва на ходатайство о приостановке исполнения судебного акта в размере 3 000 руб., в связи с тем, что указанный отзыв повторяет содержание ранее поданных ООО «Инжстройсервис» документов и в основном состоит из перечисленных положений законодательных норм.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за подготовку и представление суду дополнения к отзыву на ходатайство о представлении суду отсрочки – 24.06.2020, отзыва на ходатайство о предоставлении рассрочки – 26.07.2020, отзыва на ходатайство о предоставлении рассрочки с учетом уточнений представителя ООО «Сельпо-1» - 31.07.2020, поскольку данные документы повторяют содержание отзыва на ходатайство о предоставлении отсрочки.

Также арбитражный суд области, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016, обосновано признал судебные расходы на возмещение стоимости расходных материалов (бумаги) – 2 000 руб. не подлежащими взысканию, в связи с тем, что указанные расходы входят в стоимость оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, характер спора, принимая во внимание продолжительность процесса, оценив качество оказанных услуг, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разумным будет являться возмещение истцу расходов в сумме 83 000 руб., из которых: 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 8 000 руб. – представительство в суде первой инстанции 29.10.2019, 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 24.01.2020, 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. – подготовка отзыва на ходатайство о предоставлении отсрочки, 8 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отсрочке) 30.06.2020, 16 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (судебное заседание по рассмотрению ходатайства о предоставлении рассрочки) 30.06.2020 и 03.08.2020, 5 000 руб. – подготовка и представление суду отзыва на надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, 8 000 руб. – представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – подготовка и представление суду отзыва на заявление о разъяснении положений исполнительного документа, 3 000 руб. – подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о приостановке исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что представленные платежные поручения не подтверждают связь между понесенными ООО «Инжстройсервис» издержками и настоящим делом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Платежное поручение № 12 от 25.08.2020 на сумму 23 000 руб. в назначении платежа содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг № ЮР-610/2019 от 22.06.2019, заключенное между истцом и ООО КФ «Экопом», в связи, с чем является надлежащим доказательством оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Перечисление денежных средств в размере 114 000 руб. по платежным поручениям № 4 от 17.04.2020 на сумму 100 000 руб. и № 8 от 19.06.2020 на сумму 14 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № ЮР-610/2019 от 22.06.2019 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями (в акте имеется ссылка на настоящий договор, даты оплаты и суммы, соответствующие указанным в платежных поручениях).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный их размер - 83 000 руб. определен справедливо, оснований для большего снижения ответчик не привел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного судаКурской области от 01.09.2020не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А35-7387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина