Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 года по делу № А64-7945/2016 (судья Кобзева С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 25.01.2018 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Студенец» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Студенец» возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МТЛ - Система» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 568 063,30 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2017) требования ООО «МТЛ - Система» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) ООО «Торговый центр «Студенец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО «Торговый центр «Студенец» от 25.01.2018 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Студенец» от 25.01.2018 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и

обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 собранием кредиторов ООО «Торговый центр «Студенец» был образован комитет кредиторов в количестве трех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также были определены полномочия комитета кредиторов (99,889%), а именно: «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве (п.п.3.3. вопроса 3 повестки дня собрания кредиторов от 02.11.2017).

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ООО «Торговый центр «Студенец» от 25.01.2018, на данном заседании присутствовали три члена комитета кредиторов ФИО4 - 1 голос, ФИО5 – 1 голос, ФИО6 – 1 голос. Заседание комитета кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По результатам состоявшегося 25.01.2018 заседания комитета кредиторов должника большинством голосов были приняты следующие решения.

4.Выбрать управляющей компанией ООО «Торговый центр «Студенец» - ООО «Мизар».

Не согласившись с решением собрания кредиторов по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.1.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 – 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Кроме того, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собрание комитета кредиторов, состоявшееся 25.01.2018, правомочно.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По мнению ФНС России, продолжение хозяйственной деятельности ООО «Торговый центр «Студенец» и привлечение управляющий компании не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также приводит к наращиванию текущих расходов в виде расходов на охрану имущества, его оценку, реализацию, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, начисление налога на имущество организации, земельного налога, транспортного налога, что не соответствует основной цели конкурсного производства, а именно соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия

руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В отношении разумности и целесообразности действий по продолжению должником хозяйственной деятельности конкурсный управляющий указал на то, что в собственности предприятия – должника находится торговый центр. По мнению конкурсного управляющего продолжение хозяйственной деятельности может обеспечить пополнение оборотных средств, сохранность имущества как единого комплекса, выполнение социальной функции, погашение текущих платежей всех очередей и возможное частичное погашение реестра требований кредиторов.

Согласно результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, у должника имеется в собственности нежилое здание, общей площадью 34 997,1 кв.м. – торгово – развлекательный центр «Акварель» и земельные участки, на которых расположено здание.

Согласно данным, указанным в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности компании, является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Все помещения ТРЦ «Акварель» сдаются в аренду, в конкурсную массу должника на постоянной основе поступают арендные платежи.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, за период с 09.11.2017 по 16.01.2018 в конкурсную массу должника поступили арендные платежи на общую сумму 15 548 979,29 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности приведет к наращиванию текущих расходов и несоразмерному удовлетворению требований кредиторов, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в случае продолжения хозяйственной деятельности должника.

Довод ФНС России о том, что привлечение управляющей компании ООО «Мизар» со стоимостью оказания услуг в размере 3 100 000 руб. увеличит расходы связанные с осуществлением процедуры банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент введения конкурсного производства в ООО «Торговый центр «Студенец» отсутствуют сотрудники. Все сотрудники уволились из ООО «Торговый центр «Студенец» до введения процедуры наблюдения.

В виду отсутствия сотрудников, которые могли бы осуществлять эксплуатацию объекта, ООО «Торговый центр «Студенец» заключило договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № 4/03 с ООО «Мизар».

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № 4/03 и Приложению 1 к договору, ООО «Мизар» оказывает услуги, связанные с эксплуатацией и жизнеобеспечением объекта ТРЦ «Акварель», а также услуги по комплексному управлению такие как:

- вывоз ТБО, уборка дорог от снега и вывоз снега;
- комплексная уборка фасадов здания;

- мониторинг Объекта и прилегающей территории на предмет разрушений, трещин, сколов, перекосов, вспучивания и т.п.;

- техническое обслуживание и контроль за состоянием инженерных систем и оборудования (электроснабжение, освещение, аварийное освещение, наружное освещение, электропроводка, водоснабжение, теплообменное оборудование, санитарно-техническое оборудование, канализация, система пожаротушения, огнетушители, слаботочные сети, системы оповещения, систем кондиционирования и вентиляции);

- охрана объекта;
- уборка внутренних помещений;

- техническое обслуживание лифтового и подъемного оборудования;

- техническое обслуживание технических средств оповещения и обеспечения охранной и пожарной сигнализации комплекса;

- сервисное обслуживание рекламы;
- ремонт;
- аварийная служба;

- услуги по обслуживанию и эксплуатации Объекта, Инженерных систем и оборудования, и Прилегающей территории, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности в соответствии с действующими законодательством, в том числе установленными правилами и нормами по эксплуатации и ремонту нежилого фонда, техническими требованиями по эксплуатации, обслуживанию и ремонту инженерных систем, оборудования и установок;

- обеспечивает соблюдение правил техники безопасности и охрану труда своих сотрудников, проведение противопожарных мероприятий технического и организационного характера;

- взаимодействует с инспекционными органами, выполняет предписания этих органов, проводит оформление и сдачу отчетности;

- обеспечивает функциональную способность Инженерных систем и оборудования посредством проведения мероприятий контроля, техобслуживания и ремонта. Исполнитель обеспечивает нормальное функционирование Инженерных систем и оборудования в соответствии с заданными параметрами.

- обеспечивает приобретение и поставку расходных материалов, необходимых для нормальной эксплуатации Инженерных систем и оборудования Объекта своими силами и за свой счет.

На данный момент договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № 4/03 с ООО «Мизар» не расторгнут.

Условиями договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № 4/03 предусмотрена обязанность ООО «Торговый центр «Студенец» по оплате вышеперечисленных услуг в размере 3 100 000 руб. в месяц (без НДС).

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора, ООО «Мизар» оказывает услуги связанные с эксплуатацией и жизнеобеспечением объекта ТРК «Акварель», а также услуги по комплексному управлению, что обусловлено целями конкурсного производства, прежде всего формированием и реализацией конкурсной массы, обеспечением содержания и сохранности имущества.

Учитывая, что ТРЦ «Акварель» функционирует, то есть помещения сданы в аренду и ведется хозяйственная деятельность, необходимо обеспечивать постоянный контроль за данной деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое заседанием комитета кредиторов решение о выборе ООО «Мизар» управляющей компании ООО «Торговый центр «Студенец» соответствуют интересам должника и целям конкурсного производства, в связи с чем, является правомерным.

Комитетом кредиторов были рассмотрены коммерческие предложения по управлению тем же имуществом должника, поступившие от других компаний.

Анализ коммерческих предложений позволил членам комитета кредиторов сделать вывод о том, что ООО «Мизар» была предложена

наименьшая цена из трех коммерческих предложений за один и тот же объем услуг и работ по управлению имуществом должника.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решения комитета кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов своей компетенции и что указанными решениями нарушены права и законные интересы ФНС России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2018 по делу № А64- 7945/2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Студенец» ФИО3 о привлечении ООО «Мизар» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в вышеуказанном обособленном споре рассматривался вопрос об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченного лица и отказывая, суд первой инстанции установил, что расходы являются производственными, эксплуатационными, коммунальными, расходами на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности и соответственно включаются в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, с момента введения конкурсного производства, с 09.11.2017, ООО «Торговый центр Студенец» оплачены налоги и взносы в размере 6 224 000,55 руб.:

- 6 221 236,70 руб. – ИФНС России по г.Тамбову, в т.ч. НДФЛ, земельный, транспортный и имущественные налоги, страховые взносы в ФСС, ПФР, ОМС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемые решения комитета кредиторов не препятствуют проведению торгов в отношении имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно отклонил как несостоятельные доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемыми решениями комитета кредиторов нарушаются права, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Торговый центр «Студенец».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФНС России, в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, не доказала нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями комитета кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными

решений комитета кредиторов по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня от 25.01.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 года по делу № А64-7945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова