Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО5 – представитель по доверенности №708 от 23.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНПА – Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу № А14-677/2016 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНПА – Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВНПА – Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНПА – Недвижимость» (далее – ООО «ВНПА – Недвижимость») о взыскании 1 489 968 руб. 73 коп. неустойки в связи с нарушением выполнения срока мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.10.2014 по 27.05.2015 (с учетом уточнения требований).

ООО «ВНПА – Недвижимость» обратилось со встречными требованиями к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 1 577 247 руб. 23 коп. неустойки по договору от 28.05.2012 № 485Б за период с 01.10.2014 по 10.06.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 с ООО «ВНПА – Недвижимость» в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» взыскано 603 897 руб. 95 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2012 №485Б за период с 01.10.2014 по 27.05.2015, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВНПА – Недвижимость» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВНПА – Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВНПА – Недвижимость» поддержал доводы жалобы, представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» возражал против удовлетворения жалобы, при этом просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2012 между МУП «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «ВНПА – Н» (заявитель) был заключен договор № 485Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - нежилое здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - нежилое здание, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.10.2013 № 1 к договору от 28.05.2012 № 485, которым продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2014.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение - 5 566 231 руб. 05 коп. (с НДС). Размер платы определен на основании приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2012 № 21/7 и от 20.08.2009 № 31/1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ООО «ВНПА – Недвижимость» мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации не поступало, что является неисполнением обязательств по договору.

За неисполнение обязательств в установленный срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия для технологического присоединения объекта выполнила, соответствующее уведомление от 01.07.2014 № 501 было направлено в адрес ответчика 02.07.2014.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 394П был подписан только 11.06.2015. Подписанием акта об осуществлении технологического присоединения стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с нормами и правилами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

В связи с неисполнением ООО «ВНПА – Недвижимость» обязательств в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 1 489 968 руб. 73 коп. за период с 01.10.2014 по 27.05.2015.

Нарушение ООО «ВНПА – Недвижимость» обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно пункту 16 вышеназванных правил, договор должен содержать существенные условия, в том числе: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с нарушением ООО «ВНПА – Недвижимость» установленных договором сроков истцом начислена неустойка в размере 1 489 968 руб. 73 коп. за период с 01.10.2014 по 27.05.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку сроков исполнения своих обязательств в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, начисление неустойки за просрочку с 01.10.2014 по 27.05.2015 в заявленном размере 1 489 968 руб. 73 коп. соответствует требованиям закона и условиям договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ООО «ВНПА – Недвижимость» в суде первой инстанции сослалось на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представило контррасчет на сумму 603 897 руб. 95 коп.

Довод МУП «Воронежская горэлектросеть» о том, что судом области необоснованно уменьшена неустойка на основании заявления ООО «ВНПА – Недвижимость» судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование необходимости снижения неустойки ООО «ВНПА – Недвижимость» ссылалось на то, что установленный договором размер неустойки, рассчитанный как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 41% (8,00 х 0,014 х 365 дн.= 41%), кроме того, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

ООО «ВНПА – Недвижимость» считает, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в запрашиваемом истцом по первоначальному иску размере может повлечь получение им необоснованной выгоды.

ООО «ВНПА – Недвижимость» ссылается на то, что не могло влиять на договорные условия об ответственности сторон, поскольку указанный договор является публичным и условия неустойки отражены в Правилах № 861.

Данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору повлекло для истца по первоначальному иску ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 603 897 руб. 95 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%)).

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учетная ставка в период нарушения (с 01.10.2014 по 27.05.2015) составляла 8,25% согласно Указанию Банка России Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы МУП «Воронежская горэлектросеть» о неверном распределении судом бремени доказывания в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 603 897 руб. 95 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В свою очередь ООО «ВНПА – Недвижимость» заявило встречный иск о взыскании неустойки по договору от 28.05.2012 № 485 Б за период с 01.10.2014 по 10.06.2015 в размере 1 577 247 руб. 23 коп. По мнению истца по встречному иску, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2013) устанавливался до 30.09.2014.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сетевая организация должна надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правилами технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) выполнение технических условий является одним из существенных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. Согласно статье 26 Правил выполнение ТУ обязательно как для заявителя так и для сетевой организации.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия от 22.04.2012 № ТО-5/944, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (раздел 10): для питания подстанции (ТП-проект) с секции № 1 проложить две кабельные линии ЮкВ до распределительной подстанции (РП 44), где одну кабельную линию завести в ячейку ТП 316, а вторую соединить с кабельной линией ТП 316, а с секцией № 2 проложить две кабельные линии ЮкВ до РП44, где одну кабельную линию завести в ячейку ТП 801, а вторую соединить с кабельной линией ТП 801.

ООО «ВНПА – Недвижимость» ссылается на то, что фактически технические условия от 22.04.2012 № ТО-5/944 МУП «Воронежская горэлектросеть» не выполнило, так как согласно разделу 10 ТУ № ТО/944 от 2012 года технологическое присоединение должно осуществляться с РП 44 и кабельные линии должны отходить на две трансформаторные подстанций ТП 801 и ТП 316, а фактически отходят на одну трансформаторную подстанцию ТП 1821, что несоответствует указанным ТУ.

Кроме того, ООО «ВНПА – Недвижимость» по встречному иску указывало на то, что выполнение данных мероприятий МУП «Воронежская горэлектросеть» производило после 30.09.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.5 договора, о чем свидетельствует акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.06.2015 №3353 и акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 3353, которые соответствует фактическому присоединению, произведенному ответчиком встречному иску с нарушением ТУ от 22.04.2012 № ТО-5/944, а также схема однолинейная ТП-1772 от 10.06.2015 (вместо ранее согласованной схемы однолинейной ТП-1772 по присоединению объектов заявителя к ТП 316, ТП 801), распоряжение № 428 главного инженера МУП «Воронежская горэлектросеть» от 10.06.2015.

По мнению ООО «ВНПА – Недвижимость», фактическое выполнение мероприятий по технологическому присоединению было осуществлено ответчиком по встречному иску 10.06.2015, с нарушением раздела 10 ТУ № ТО/944 от 2012 года и условий пункта 1.5, 2.1 договора.

08.07.2014 ООО «ВНПА-Н» было получено уведомление, составленное ответчиком в одностороннем порядке от 01.07.2014 исх. № 501, о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению согласно ТУ № ТО/944 от 2012 г.

ООО «ВНПА – Недвижимость» также считает, что указанное уведомление не подтверждает надлежащее выполнение технических условий со стороны ответчика в срок до 30.09.2014, так как на момент его направления, мероприятия, в соответствии с условиями пункта 10 ТУ № ТО/944 от 2012 года, МУП «Воронежская горэлектросеть» произведены быть не могли, что подтверждается распоряжением № 428 главного инженера МУП «Воронежская горэлектросеть» от 10.06.2015, в котором указано, что присоединение ООО «ВНПА-Н» согласно условий ранее согласованных и выданных ТУ № ТО/944 от 2012 года к ТП 316, ТП 801 не возможно, в виду ранее выполненных ответчиком по встречному иску ТУ № 792 2014 года. Указанные в ТУ № ТО-5/944 МУП «Воронежская горэлектросеть» трансформаторные подстанции ТП316 и ТП801 на момент осуществления технологического присоединения были в 2014 году предоставлены МУП «Воронежская горэлектросеть» другому пользователю.

ООО «ВНПА – Недвижимость» считая, что МУП «Воронежская горэлектросеть» не имело права на одностороннее изменение технических условий без согласования с ООО «ВНПА – Недвижимость», которые в силу оплаты их составления являются собственностью истца, и обязательны для исполнения.

Пунктом 27 Правил установлено, что при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

ООО «ВНПА – Недвижимость» ссылается также на то, что после истечения 30.09.2014, согласованных первоначально сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору (пункт 1.5 договора) и сроков действия ранее выданных ТУ № ТО/944 от 2012 года (пункт 1.4.), по заявлению ООО «ВНПА-Н» срок технических условий по договору был продлен до 31.12.2016 без изменения перечня мероприятий, обязательных для исполнения сторонами договора, что подтверждается письмом МУП «Воронежская горэлектросеть» о согласовании новых сроков ТУ исх. № 1446 от 27.12.2014, ТУ № ТО/944 от 2012 года с отметкой сетевой организации о продлении сроков ТУ до 31.12.2016.

ООО «ВНПА – Недвижимость» считает, что не внесение надлежащим образом ответчиком по встречному иску изменений в ТУ № ТО/944 от 2012 и техническую документацию в части изменения перечня мероприятий, установленных разделом 10 ТУ № ТО/944 от 2012 года по истечении сроков, установленных пунктами 1.4, 1.5 договора повлекло не согласование сторонами новых сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, что является основанием для исчисления сроков для начисления неустойки ответчику по встречному иску начиная с 01.10.2014 года (то есть последующий день после установленного пунктом 1.5 договора срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению) до момента осуществления ответчиком по встречному иску технологического присоединения 11.06.2015.

ООО «ВНПА – Недвижимость» ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора (мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, допущено нарушение правил присоединения, которое выражается в несоответствии технических условий № ТО/944 от 2012 года фактическому присоединению, что привело к одностороннему изменению сетевой организацией условий договора и нарушению сроков, установленных пунктом 1.5 договора) и в соответствии с пунктом 5.4 договора с МУП «Воронежская горэлектросеть» по встречному иску подлежит взысканию неустойка по договору за период с 01.10.2014 по 10.06.2015 в размере 1 577 247 руб. 23 коп. (5 566 231, 05 руб. * 0,014 * 8,00/100 * 253 дн. =1 577 247 руб. 23 коп., в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойка, рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки).

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 16 вышеназванных правил, договор должен содержать существенные условия в том числе: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

Ссылаясь на то, что МУП «Воронежская горэлектросеть» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а именно по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, ООО «ВНПА – Недвижимость» начислило неустойку в размере 1 577 247 руб. 23 коп. за период с 01.10.2014 по 10.06.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению выполнила в установленный срок, соответствующее уведомление от 01.07.2014 № 501 было направлено в адрес истца по встречному иску 02.07.2014 - истцом по встречному иску мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, и акт о выполнении технических условий был подписан лишь 28.05.2015.

Как указывалось выше, срок выполнения мероприятий (пункт 1.5 договора) дополнительным соглашением продлен до 30.09.2014, то есть в данной ситуации он истекает 01.10.2014.

Пунктом 27 Правил, положения которого продублированы в пункте 2.4 договора, предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных тех. условий. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия тех условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые тех условия, учитывающие выполненные по ранее выданным тех. условиям мероприятия. В этом случае выдача новых тех условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по тех. присоединению.

Исходя из толкований вышеуказанных положения следует, что срок действия тех. условий определяет период времени, в течение которого потенциально возможно осуществление мероприятий по тех. присоединению по определенной схеме и определенным техническим характеристикам, указанным в выданных тех. условиях. А не период времени, в течение которого заявитель обязан выполнить предусмотренные тех. условиями мероприятия.

В данном случае течение срока действий тех. условий, у заявителя сохраняется именно техническая возможность технологического присоединения по той схеме, которая в них указана. При этом, сам срок выполнения мероприятий согласовывается именно в договоре между сторонами.

Сетевая организация по итогу выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению направила уведомление в адрес ООО «ВНПА-Недвижимость» от 01.07.2014 №501, полученное 02.07.2014, то есть исполнила свои обязательства своевременно.

Ответного письма, выражающего несогласие с выполненной частью мероприятий от ООО «ВНПА-Недвижимость» не поступило.

С 01.07.2014 по 28.05.2015 ООО «ВНПА-Недвижимость» осуществляло свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями. После выполнения мероприятий, сетевая организация фактически осуществила тех. присоединение.

Вывод ООО «ВНПА-Недвижимость» о том, что фактически произведенное сетевой организацией тех.присоединение энергопринимающих устройств не соответствует мероприятиям, указанным в ТУ № ТО 5/944, судом области признан ошибочным, так как из представленных в материалы дела документов видно, что не соответствующим является только название трансформационных подстанций.

Существенными условиями, которые согласовываются сторонами при осуществлении технологического присоединения, являются подаваемая мощность, уровень напряжения, категория надежности электроснабжения, (письмо сетевой организации от 07.06.16 № 0100/2909).

Данные условия соблюдены со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» при подключении, обеспечена 2 категория надежности, что предполагает наличие двух независимых источников питания.

Соответственно изменения названий трансформационных подстанций не нарушает существенных условий, а требования, которые указаны в заявке на технологическое присоединение, соблюдены в полном объеме.

Таким образом, сетевая организация надлежаще исполнила свои обязательства и своевременно об этом направила уведомление (письмо от 01.07.2014. - до истечения срока предусмотренного доп. соглашением № 1 к договору № 485, то есть 30.09.2014).

Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами без разногласий, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение мероприятий истцом по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУП «Воронежская горэлектросеть» надлежаще и своевременно исполнила свою часть мероприятий по технологическому присоединению, своевременно уведомила об их выполнении и исполнила все существенные условия как договора, так и тех. условий № ТО 5/944 от 22.04.2012.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 394П был подписан ООО «ВНПА-Н» без возражений и замечаний. Подписанием акта об осуществлении технологического присоединения стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с нормами и правилами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеют. Возражения у ООО «ВНПА-Н» возникли только после подачи, МУП «Воронежская горэлектросеть» искового заявления в суд о взыскании пени.

Таким образом, МУП «Воронежская горэлектросеть» исполнило свою сторону мероприятий, обозначенных в технических условиях своевременно и надлежащим образом, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, встречные исковые требования ООО «ВНПА – Недвижимость» о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» 1 577 247 руб. 23 коп. неустойки по договору от 28.05.2012 № 485 Б за период с 01.10.2014 по 10.06.2015 являются необоснованными.

Ссылка ООО «ВНПА-Недвижимость» на то, что обязательств по оплате неустойки у него не возникло, так как технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, были продлены до 31.12.2016, несостоятельна ввиду того, что технические условия обозначают потенциальную возможность сетевой организации подать напряжение по согласованной категории сложности, при этом сам срок устанавливается договором.

С 01.07.2014 по 28.05.2015 ООО «ВНПА-Недвижимость» осуществляло свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями. После выполнения которой сетевая организация фактически осуществила технологическое присоединение.

Доводы ООО «ВНПА-Недвижимость» относительно того, что сетевая организация изменила наименование трансформационных подстанций являются ненадлежащими и не относятся к материалам дела, так как сам факт осуществления присоединения стороной не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 Правил договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора); срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

То есть технические условия являются неотъемлемой частью договора, в них прописываются технологические мероприятия, которые заявитель и сетевая организация должны осуществить, без осуществления которых технологическое присоединение является невозможным. В данном случае в течение срока тех. условий у заявителя сохраняется именно техническая возможность технологического присоединения по той схеме, которая в них указана.При этом срок выполнения мероприятий согласовывается в самом договоре об осуществлении тех. присоединения.

В данном случае в технических условиях были обозначены следующие требования к источнику питания по технологическому присоединению между рассматриваемыми сторонами: подключение двух питающих фидеров ПС центральная № 305 и 408; точка присоединения, а также питающая трансформационная подстанция РП-44 (пункты 12-16 технических условий).

Указанные параметры подключения в совокупности и обеспечивают 2 категорию надежности.

К моменту направления уведомления МУП «Воронежская горэлектросеть» выполнила мероприятия, которые указаны в тех условиях, и чем направила соответствующее уведомление.

Указанное обстоятельство в том числе подтверждается договором с подрядчиком № оз-смр-зп-16 от 18.03.2013, а также актом приемки выполненных работ от 24.06.2014. Учитывая, что ответчик свою часть мероприятий не выполнил в срок оговоренный сторонами, на момент осуществления технологического присоединения МУП «Воронежская горэлектросеть» уже не имела возможности обеспечить желаемое ответчиком наименование трансформационной подстанции в связи с тем, что оно было занято.

Однако, наименование приходящей линии, по которой течет ток не изменилось.Изменилось только наименование отходящей линии, в связи с тем, что был подключен иной объект, но на качество подаваемой электроэнергии указанное обстоятельство не повлияло. Так как были соблюдены вее требования к источнику питания, обозначенные в тех, условиях : питающая подстанция РП-44 и два питающих фидера 305 и 408.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу № А14-677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНПА – Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3