Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А08-5871/2019 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 № 12122018-ШВЛ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 № 12122018-ШВЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу № А08-5871/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.05.2020 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 37 199 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 32 199 руб. 87 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 9 499 руб. 87 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенную и чрезмерную суммы взысканных судебных расходов в размере 32 199 руб. 87 коп., полагая, что представитель затратил немного времени на подготовку и защиту интересов доверителя по делу, так как оно было несложное и рассматривалось в отсутствие истца и его представителя, представителю не пришлось составлять много процессуальных документов, собирать много доказательств, спор состоял во взыскании задолженности с ответчика, при наличии у него документов, подтверждающих отсутствие долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от № АСБО-5/07/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению и ведению дела №А08-5871/2019 в Арбитражном суде Белгородской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести ознакомление с материалами дела № А08-5871/2019 в Арбитражном суде Белгородской области; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А08-5871/2019; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется как совокупность выполненных исполнителем действий, требуемых для оказания услуги, перечень и стоимость которых, в зависимости от вида, указана в Приложении №1 к договору, но не менее 30 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Актом об оказании юридических услуг от 28.02.2020 (т. 2, л.д. 13) исполнитель в рамках заключенного договора оказал следующие услуги на общую сумму 33 000 руб.:

Первичная консультация по вопросу разрешения дела №А08-5871/2019 стоимостью 2 000 руб.;

Ознакомление с материалами дела №А08-5870/2019 стоимостью 3 000 руб.;

Составление отзыва на исковое заявление стоимостью 4 000 руб.;

Участие в судебном заседании 30.9.2019, 06.11.2019 общей стоимостью 24 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2020 №5 на сумму 33 000 руб. (т. 2, л.д. 14).

Кроме того для предоставления интересов заказчика ИП ФИО3 исполнителем ФИО4 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области выдана нотариальная доверенность от 10.07.2019 31 АБ 1491251, стоимость оплаты которой составила 1 700 руб.

Также заявитель понес расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 19.02.2020 и обратно, который состоит из стоимости приобретенных ГСМ (бензина) в сумме 2 499 руб. 87 коп.

В подтверждение факта оплаты расходов на приобретение ГСМ представлен кассовый чек от 19.02.2020 на сумму (т. 2, л.д. 15).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 32 199 руб. 87 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 32 199 руб. 87 коп., в том числе 4 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 30.09.2019, 06.11.2019 общей стоимостью 24 000 руб., нотариальная доверенность на представителя ФИО4 от 10.07.2019 31 АБ 1491251 стоимость 1 700 руб., а также расходы на проезд в судебное заседание в Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 2 499 руб. 87 коп.

Вывод арбитражного суда области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. ИП ФИО3, обращаясь к представителям, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. Указанная помощь, в том числе, заключалась в участии в судебных заседаниях.

Кроме того истец возражает против взыскания расходов 1700 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 10.07.2019 поскольку указанная доверенность выдана ответчиком представителю на ведение не только дела по настоящему исковому заявлению, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО4 представлял интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела №А08-5871/2019, при этом доказательств представления интересов заявителя на основании доверенности 10.07.2019 31 АБ 1491251 в других органах и учреждениях материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А08-5871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников