Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: ФИО2 – представитель по доверенности № 1-77 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиция»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 об отказе изменения порядка исполнения решения суда по делу № А08-8661/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2013 решением Арбитражного суда Белгородской области пол делу № А08-8661/2012 в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117 233 бутылок, согласно протоколов ареста, отказано. Суд также определил передать в собственность государства алкогольную продукцию в количестве 117 233 бутылок, изъятых согласно протоколам ареста от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/562-9, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-11.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Заявитель просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу №А08-8661/2012 в части передачи в собственность государства алкогольной продукции в количестве 124 565 бутылок, переданных согласно актам приема-передачи: №4 от04.10.2017; №У1-9577/02 от 26.03.2018; №51035 от 31.05.2017; №51377 от 02.06.2017; №51376 от 01.06.2017; № 51728 от 05.06.2017; №51727 от 03.06.2017; №51729 от 06.06.2017; №51861 от 08.06.2017; №51991 от 09.06.2017; №51842 от 07.06.2017; №69781 от 15.11.2017; №У1-9577/02(1) от 14.11.2017; №69791 от 15.11.2017; №71616 от 01.12.2017; №10 от 14.11.2017; №72045 от 05.12.2017; №72257 от 06.12.2017; №72281 от 06.12.2017; №72360 от 06.12.2017; №72361 от 06.12.2017; №72369 от 06.12.2017; №72375 от 07.12.2017; У1-9577/02 от 07.02.2018; №72417 от 07.12.2017; №68545 от 31.10.2017; №У 1-9577/02 от 05.03.2018 и направить указанную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что по состоянию на 18.12.2017 судебный акт не был исполнен в части передачи в собственность государства алкогольной продукции, в то время как действующим законодательством не предусмотрено полномочий МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по принятию в собственность алкогольной продукции.

В силу положений п.2 ст. 25 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подп. 1-3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», административный органа просил изменить решение суда в части передачи в собственность государства алкогольной продукции в количестве 124565 бутылок, переданных согласно актам приема-передачи: №4 от 04.10.2017; №У1-9577/02 от 26.03.2018; №51035 от 31.05.2017; №51377 от 02.06.2017; №51376 от 01.06.2017; № 51728 от 05.06.2017; №51727 от 03.06.2017; №51729 от 06.06.2017; №51861 от 08.06.2017; №51991 от 09.06.2017; №51842 от 07.06.2017; №69781 от 15.11.2017; №У1-9577/02(1) от 14.11.2017; №69791 от 15.11.2017; №71616от 01.12.2017; №10 от 14.11.2017; №72045 от 05.12.2017; №72257 от 06.12.2017; №72281 от 06.12.2017; №72360 от 06.12.2017; №72361 от 06.12.2017; №72369 от 06.12.2017; №72375 от 07.12.2017; У1-9577/02 от 07.02.2018; №72417 от 07.12.2017; №68545 от 31.10.2017; №У 1-9577/02 от 05.03.2018 и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования ссылается на положения пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а так же на изменение действующего законодательства, а именно утраты силы Постановления Правительства РФ № 883 от 11.12.2002 и вступление в силу Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем полагает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в нелегальном обороте, подлежат уничтожению по решению суда. Также Управление полагает несостоятельным вывод суда о том, что административным органом не доказано неисполнение решения суда более четырех лет, поскольку обращение постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, вынесшего такое постановление.

Кроме того, если изменение количества алкогольной продукции, которая подлежит направлению на уничтожение, могло привести к внесению изменений в принятый ранее судебный акт, суд должен был удовлетворить требования в части. В связи с чем, по мнению управления, возникла ситуация, при которой в настоящее время исполнение решения невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Технология», ООО «Рост-Строй», ООО «Русская Традиция», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2019.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения является замена одного вида исполнения другим и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить способ или порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу №А08-8661/2012 вступило в законную силу 25.03.2013, заявление Управления об изменении способа его исполнения поступило в суд спустя более 4 лет.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Арбитражный суд Белгородской области в решении от 11.03.2013 определил передать в собственность государства алкогольную продукцию в количестве 117 233 бутылок, изъятых согласно протоколам ареста от 27.09.2012 №05-1262-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/562-9, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-11.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 указанной статьи вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из решения суда от 11.03.2013 алкогольная продукция, указанная в решении суда, не изымалась, в отношении нее не производилась конфискация.

Какие-либо выводы, указывающие на то, что суд указал, что продукция, которая передана в собственность государства, изъята из оборота, из данного судебного акта не следуют.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1,-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3,8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены:

- правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Настоящие Правила устанавливают порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - предметы).

На основании вышеуказанных норм, подлежит уничтожению изъятая их оборота алкогольная продукция , в отношении которой принято решение суда об ее уничтожении.

Поскольку алкогольная продукция, указанная в решении суда не изымалась, в отношении нее не производилась конфискация, была передана в собственность государства ввиду того, что не был установлен законный владелец, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на Постановление Правительства от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» несостоятельна.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что довод апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены полномочия МРУ Росалкольрегулирования по Центральному федеральному округу по принятию в собственность алкогольной продукции, технологического оборудования и предметов совершения административных правонарушений в связи с изменением законодательства, в том числе с принятием Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в нелегальном обороте, подлежат уничтожению по решению суда, несостоятелен. Ранее до принятия вышеуказанного постановления Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») регламентировался порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» признаны утратившими силу абзацы 2 и 3 пункта 1, пункты 2 - 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не представило в суд доказательств того, что именно с принятием постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 потребовалось вносить изменения в способ исполнения решения суда.

Документальных доказательств или иных доводов о невозможности исполнения решения суда заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При этом, доводы заявителя направлены на пересмотр законности вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда на основании статьи 324 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 об отказе изменения порядка исполнения решения суда по делу № А08-8661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО3

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1