Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по делу № А64-8537/2017 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Марьина Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным и понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Марьина Роща» (далее - АО «Марьина Роща) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Мичуринский ДСК» ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи имущества по результатам торгов №2, заключенного конкурсным управляющим ФИО3 и АО «Марьина Роща», и понуждении конкурсного управляющего ФИО3 к заключению договора купли-продажи имущества по результатам торгов с ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8537/2017 от 18.04.2018 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, 13.06.2018 АО «Марьина Роща» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 503 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по делу № А64-8537/2017 заявление АО «Марьина Роща» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 56 000 руб.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», АО «Марьина Роща», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его в части размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, обобщенном отзыве, возражении на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела ответчиком АО «Марьина Роща» представлены следующие документы: договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам и ордер №177/24-11-2017 к договору от 24.11.2017, счет №351 от 30.11.2017, акт №351 от 30.11.2017, отчет о проделанной работе за ноябрь 2017 года к акту №351 от 30.11.2017, счет №386 от 20.12.2017, акт №386 от 20.12.2017, отчет о проделанной работе за период с 01.12.2017 по 20.12.2017, счет №21 от 31.01.2018, акт №21 от 31.01.2018, отчет о проделанной работе за период с 21.12.2017 по 31.01.2018, счет №63 от 28.02.2018, акт №63 от 28.02.2018, отчет о проделанной работе за февраль 2018 года, счет №100 от 31.03.2018, акт № 100 от 31.03.2018, отчет о проделанной работе за март 2018 года, счет №132 от 30.04.2018, акт №132 от 30.04.2018, отчет о проделанной работе за апрель 2018 года, платежные поручения от 20.12.2017 №125 на сумму 15 079 руб. 65 коп., № 18 от 09.02.2018 на сумму 104 092 руб. 22 коп., №33 от 20.03.2018 на сумму 75 441 руб. 41 коп., № 48 от 05.04.2018 на сумму 76 038 руб. 61 коп., №52 от 11.04.2018 на сумму 115 352 руб. 76 коп., №61 от11.05.2018 на сумму 58 911 руб. 28 коп., договор возмездного оказания транспортных услуг от 03.07.2015, дополнительное соглашение №1 от 01.07.2017, путевые листы №2 от 10.01.2018, №5 от 07.02.2018, №11 от 22.03.2018, №8 от 11.04.2018, платежные поручения от 06.12.2017 №375, №407 от 22.12.2017, №25 от 06.02.2018, №30 от 12.02.2018, №38 от 15.02.2018, №59 от 06.03.2018, №91 от 06.04.2018, №121 от 07.05.2018, электронные копии чеков, командировочные удостоверения от 09.01.2018, от 21.03.2018, от 10.04.2018.

В пункте 1.1 договора установлено, что АО «Марьина Роща» (клиент) поручает, а Арбитражное адвокатское бюро «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области (бюро) принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что бюро обязуется выполнять поручения клиента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, планами-заданиями и указаниями клиента; обеспечить представительство интересов клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях, организациях, государственных и судебных органах и службах (в том числе путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы адвокатов, сотрудников бюро, физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные сотрудники клиента).

В пункте 4.2 сторонами согласовано, что ежемесячно бюро направляет клиенту детализированный отчет о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг, акт выполненных работ за отчетный период, а также счет на оплату услуг и понесенных расходов.

В приложении №1 к договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (ордер №177/24-11-2017 от 24.11.2017) определен перечень работ, выполняемых Арбитражным адвокатским бюро «НАШИ» в целях исполнения поручений клиента.

В приложении №2 к договору указана стоимость юридических услуг, оказываемых Арбитражным адвокатским бюро «НАШИ» в интересах клиента.

Суд области пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя по указанному выше договору в сумме 233 503 руб. 08 коп., включающая в том числе переговоры и устное консультирование – 35 409 руб. 13 коп., участие в четырех судебных заседаниях – 65 779 руб. 20 коп., транспортные расходы – 74 407 руб. 21 коп., является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Истцом в суде области заявлено о снижении размера судебных расходов до 32 000 руб. на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, в том числе 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 4 000 руб. за подготовку отзыва на иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества по результатам торгов №2, заключенного конкурсным управляющим ФИО3 и АО «Марьина Роща», и понуждении конкурсного управляющего ФИО3 к заключению договора купли-продажи имущества по результатам торгов с ИП ФИО1, Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области ответчику по делу (АО «Марьина Роща») фактически были оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.01.2018;

- подготовка отзыва на исковое заявление от 10.01.2018;

- подготовка ходатайства о возражении относительно перехода в основное судебное заседание и об отложении судебного разбирательства от 10.01.2018;

- представительство интересов АО «Марьина Роща» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 10.01.2018, 07.02.2018, 22.03.2018, 11.04.2018;

- отзыв на исковое заявление, представленный АО «Марьина Роща» в судебном заседании 07.02.2018;

- заявление о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний от 20.02.2018;

- уточненный отзыв на исковое заявление от 21.03.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- составление отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов – от 3 000 руб.

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7 000 руб. за день занятости;

- рекомендуемый размер оплаты транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа – 6000 руб. и 4 000 руб. – при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов участвующего в дела лица в конкретном деле.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя при оценке стоимости оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг и выплата вознаграждения не является безусловным доказательством разумности расходов. Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора не подлежат взысканию (пункт 8 Информационного письма № 121, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014).

Ссылки АО «Марьина Роща» на наличие оснований для взыскания указанных расходов в силу их отдельного согласования с доверителем судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценить указанных расходы с точки зрения разумности.

Судом учитывается, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, указанные в отчетах услуги Арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области по переговорам, анализу актуальных сведений при подготовке документов, а также при подготовке к судебным заседаниям, анализу документов, сведений, судебной практики, систематизации документов, мониторингу законодательства, а также по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, направлению ходатайств в суд и так далее не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В рассматриваемом случае суд апелляционной находит заявленные к взысканию транспортные расходы завышенными, не отвечающими требованиям экономности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и принципу разумности. Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем фактически оказанных в рамках рассмотренного спора услуг, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, рекомендаций Совета адвокатской палаты Тамбовской области, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание в пользу АО «Марьина Роща» судебных расходов в размере 73 043 руб. 50 коп.:

- подготовка отзывов на исковое заявление от 10.01.2018, 07.02.2018, уточненного отзыва от 21.03.2018 -15 000 руб. (по 5 000 руб.);

- подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения о 10.01.2018 – 2 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства и наличии возражений относительно перехода в основное судебное заседание и - 2 000 руб.;

- представительство интересов АО «Марьина Роща» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области – 10.01.2018, 07.02.2018, 22.03.2018, 11.04.2018 – 28 000 руб. (по 7 000 руб);

- заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2018 – 2 000 руб.;

- транспортные и иные расходы – 24 000 руб. за четыре судебных заседания (по 6 000 руб.);

- почтовые расходы на направление отзыва ИП ФИО1 – 43 руб. 50 коп.

Указанный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции считает соразмерным судебным затратам, справедливым и в полном объеме компенсирующим разумные затраты ответчика, связанные с судебным разбирательством в настоящем деле.

В связи с чем обжалуемое определение следует изменить, удовлетворив заявление АО «Марьина Роща» о взыскании судебных расходов в размере 73 043 руб. 50 коп.

Так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 177 от 26.10.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А64-9017/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Марьина Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 043 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 177 от 26.10.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков