Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-203/2022 по искового заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 449 321,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 449 321,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 986 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-203/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Лубашевской Т.В. взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 449 321,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вега» в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 25.07.2023, ИП ФИО2 указывает на неисполнение региональным оператором обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика ввиду не подписания договора. Региональным оператором оказывались услуги по сбору ТКО для жильцов многоквартирного дома по адресам: <...> и <...> в рамках заключенного в январе 2020 года договора с ООО «Атлас инженеринг», поскольку данный контейнер, расположенный между многоквартирными домами, установлен для оказания услуг жильцам МКД.

По мнению заявителя жалобы, бумажные (картонные) упаковки и иные бумажные изделия, образованные в результате предпринимательской деятельности ИП, в спорный период переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3, а другие отходы (пленка, ветошь и пр.) складированы в контейнер, ввиду их минимального количества по состоянию на 26.01.2023, это не требует вывоза и утилизации.

ИП ФИО2 также ссылается на то, что используемый ею в торговой деятельности магазин по адресу: <...>, имеет площадь торгового зала 200,1 кв. м., в котором осуществляется торговля исключительно промышленными товарами (посуда, люстры и прочее), в связи с чем данный магазин относится к универсальному типу (п. 39 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»), следовательно, для расчета стоимости спорных услуг следует применить норматив накопления ТКО для категории «супермаркет».

По мнению заявителя жалобы, основанием отмены судебного акта первой инстанции также является неверный расчет платы региональным оператором стоимости услуг по обращению с ТКО, поскольку, с учетом отмены нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 184 от 08.10.2019 (с 01.01.2020 признан недействующим в части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет») и № 1 от 12.01.2021 (признан недействующим в части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет» для Бутурлиновского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера), а также с учетом с издания приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» при расчете

стоимости услуг за вывоз ТКО следует применить норматив накопления для категории «супермаркет» в размере 0,18 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади. Кроме того, ИП Лубашевская Т.В. считает, что оказание услуги по вывозу ТКО согласно сведениям скриншотов треков движения мусоровозов имело место только в 2020 и 2021 годы, тогда как за 2022 год таких сведений в материалы дела не представлено.

ООО «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, не соглашаясь с расчетом задолженности приведенной ответчиком, указывает, что общая площадь объекта, используемого ИП ФИО2 в целях осуществления предпринимательской торговой деятельности составляет 200,1 кв.м., ответчиком осуществляется реализация исключительно непродовольственных товаров, что исключает возможность применения к данному объекту норматива накопления «супермаркет (универмаг)». Более того, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕРГРИП, основным видом деятельности ответчика является «торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах», в связи с чем, применение норматива накопления, установленного для категории «супермаркет (универмаг)», при наличии установленного норматива накопления для категории «промтоварный магазин» не представляется обоснованным. Приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» вступил в силу только в 2023 году и не содержит сведений о распространении его действия на правоотношения, возникшие в 2020 - 2022 годах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 31.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский межмуниципальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с департаментом, ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Бутурлиновского межмуниципального кластера, включающего в себя Павловский, Бутурлиновский, Таловский муниципальные районы Воронежской области.

ИП Лубашевская Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Воронежская обл., Павловский р-н, г. Павловск, ул. Застрожного, д. 21, то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращения с ТКО – ООО «Вега». По указанному адресу (с учетом решения от 31.08.2009 № 200 о переименовании улицы Тршебичская в городе Павловске в улицу Застрожного(Т.1 л.д. 168)) расположено отдельно стоящее нежилое здание Литер Л площадью 367,4 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности (Т.1 л.д. 167). Основным видом деятельности предпринимателя является «Торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.2) (согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП)).

На основании договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.08.2019 (Т.1 л.д. 152-153) и акта приема – передачи части нежилого помещения от 01.08.2019 (Т. 1 л.д. 154) ИП ФИО2 передала ФИО4 во временное (с 01.08.2019 по 01.07.2020) безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 167,3 кв.м. для использования его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.07.2020 (Т.1 л.д. 157-158) и акта приема – передачи части нежилого помещения от 01.07.2020 ИП ФИО2 передала ФИО4 во временное (с 01.07.2020 по 01.06.2021) безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 167,3 кв.м. для использования его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.06.2021 (Т.1 л.д. 162-163) и акта приема – передачи части нежилого помещения от 01.06.2021 (Т. 1 л.д.166) ИП ФИО2 передала ФИО4 во временное (с 01.06.2021 по 01.05.2022) безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 167,3 кв.м. для использования его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, занимаемая ИП ФИО2 в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности площадь помещения составляла 200,1 кв.м.

Для периода с 01.01.2020 по 01.01.2021 Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 № 184 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров (далее - Приказ № 184), в частности для супермаркета (универмага)1,17 куб. м/год за 1 кв. м общей площади.

Для периода с 01.01.2021 по 08.01.2023 Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.01.2021 № 1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров (далее - Приказ № 1), в частности, для супермаркета (универмага)1,93 куб. м/год за 1 кв. м общей площади.

В спорный период времени Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 № 56/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ВЕГА» на территории на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности – Бутурлиновский межмуниципальный кластер), на 2020 год:

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 500 руб. 40 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 504 руб. 72 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2020 № 58/336 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ВЕГА» на территории на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности – Бутурлиновский межмуниципальный кластер), на период 2021 – 2023 годы:

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 504 руб. 72 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 522 руб. 70 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 522 руб. 70 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Отсутствие оплаты оказанных региональным оператором услуг послужило основанием для направления в адрес ИП ФИО2 досудебной претензии (Т.1 л.д.109) с требованием погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 26.08.2021 в размере 456 478 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д. 111).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Первоначально ООО «Вега» указывало на оказание ИП ФИО2 услуг по вывозу ТКО на общую сумму 580 293,93 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Вега» были уточнены исковые требования взыскания задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО на сумму 449 321,58 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 (Т. 2 л.д. 48-50). При

расчете платы ООО «Вега» указало, что за 2020 год применен норматив накопления ТКО «супермаркет» в соответствии с Приказом от 08.10.2019

№ 184 – 1,17 м.куб./год, как минимальный норматив из ранее установленных для объектов с аналогичными видами деятельности, поскольку норматив для категории «промтоварный магазин» признан недействующим с 01.01.2020 по решению Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу N 3а-434/2020.

В отношении периода 2021 год и 11 месяцев 2022 года общество в расчетах применило действующий норматив накопления, установленный Приказом от 12.01.2021 № 1 для категории «промтоварный магазин» – 1,68 куб.м./год.

Уточнение предмета заявленных требований было принято судом.

В обоснование иска (с учетом уточнений) общество указало на факт оказания предпринимателю услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 на сумму 449 321,58 руб. со ссылками на заключение публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами, со ссылками на скриншоты маршрутов движения мусоровозов, односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил, что ООО «Вега» различными доступными средствами (путем объявлений, публикаций, размещения информации на сайте и т.д.) доводило до субъектов правоотношений информацию о том, что с 01.01.2020 общество приступает на территории района к обязанностям регионального оператора по обращению с ТКО. При этом, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителей от оплаты за оказанные услуги. Функционирование ИП ФИО2 как субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, утилизацией которых вправе заниматься только специализированные организации, осуществляющие лицензируемый вид деятельности. Доказательства самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим действующего законодательства, ответчиком не представлено. Следовательно, ИП ФИО2 обязана оплачивать услуги регионального оператора по обращению ТКО независимо от факта заключения ею договора с региональным оператором.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в указанной части, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как указано в пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил № 1156. Собственниками твердых коммунальных отходов, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников твердых коммунальных отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте ООО «Вега» (http://vegavrn1.ru/documents), а также в средствах массовой информации.

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

На основании указанных норм следует, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что само по

себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25025 по делу № А40-318763/2018, от 03.09.2020 № 304- ЭС20-12083 по делу № А27-11681/2019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2003 нежилое помещение общей площадью 367,4 кв.м., находящееся по адресу <...> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Решением Главы города от 31.08.2009 № 200 о переименовании некоторых улиц в городе Павловке Воронежской области улица Тршебичская в городе Павловске с 01.09.2009 переименована в улицу Застрожного (Т.1 л.д. 168).

Основным видом деятельности ответчика в спорный период согласно данным ЕГРИП является 47.59.2 «Торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах».

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...> в магазине Солнечный», который находится в зоне деятельности регионального оператора ООО «Вега».

Наличие у ООО «Вега» статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку договор между ИП ФИО2 и региональным оператором не был подписан, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступил в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между ИП ФИО2 и ООО «Вега» не было достигнуто соглашение об условиях вывоза ТКО, в связи с чем, договор не может считаться заключенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ООО «Вега» услуг по вывозу ТКО по адресу: <...>, в рамках заключенного договора с ООО «Атлас инженеринг» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пояснениям ООО «Вега», представленным суду апелляционной

инстанции 26.07.2023, в г. Павловск Воронежской области в 2020 г. ООО «Вега» были установлены контейнеры объемом 1,1 м3 в том числе по адресу г. Павловск, ул. Застрожного, д. 17. При этом под размещенные ООО «Вега» контейнеры места накопления ТКО в соответствии с требованиями СанПин органами местного самоуправления организованы не были, в связи с чем, контейнер, установленный региональным оператором ООО «Вега» по адресу: г. Павловск, ул. Застрожного, д. 17, был перемещен жителями города и установлен между зданиями по адресам: г. Павловск, ул. Застрожного, д. 18 и г. Павловск, ул. К. Готвальда, д. 2. Ввиду отсутствия оборудованной надлежащим образом контейнерной площадки у ИП Лубашевской Т.В., вывоз ТКО производился с ближайших контейнеров, размещенных по ул. Застрожного и К.Готвальда г. Павловск Воронежской области.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В этой связи бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя и, соответственно, неоказания ему региональным оператором спорных услуг возлагалось в данном случае на предпринимателя.

Доказательств того, что в заявленном к взысканию периоде ИП ФИО2 свою деятельность не осуществляла, помещение не эксплуатировались, в материалы дела не представлено.

Равно как и отсутствуют доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в результате деятельности магазина «Солнечный», твёрдых коммунальных отходов не образуется, так как осуществляется розничная торговля посудой, а также то, что ответчиком заключен договор с организацией по вывозу макулатуры на безвозмездной основе являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Таким образом, сам по себе факт заключения договоров на поставку макулатуры не свидетельствует о том, что в результате деятельности ответчика

не образуются иные отходы, и не отменяют обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по обращению с ТКО.

Напротив, оказание услуг ИП ФИО2 по транспортированию отходов с мест накопления твердых коммунальных отходов, подтверждается материалами дела, а именно, односторонними актами, выставленными счетами на оплату, соглашением от 22.10.2018, а также типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод заявителя жалобы о не подтверждении факта оказания истцом спорных услуг ввиду отсутствия сведений ГЛОНАСС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим действующего законодательства. В свою очередь, ООО «Вега» представило в материалы дела скриншоты треков движения мусоровозов, а также ответ обслуживающей систему мониторинга ГЛОНАСС организации – ООО «Автомониторинг сервис» от 03.10.2023, котором указано об истечении срока хранения информации за период с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО по адресу накопления в период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уточенный расчет исковых требований региональный оператор произвел с учетом установленных для него тарифов исходя из площади магазина в размере 200,1 кв. м и норматива накопления ТКО за 2020 год категории «супермаркет» в соответствии с Приказом от 08.10.2019 № 184 – 1,17 м.куб./год, как минимальный норматив из ранее установленных для объектов с аналогичными видами деятельности, поскольку норматив для категории «промтоварный магазин» признан недействующим с 01.01.2020 по решению Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу N 3а-434/2020; в 2021-2022 расчет применен, исходя действующего норматива накопления, установленного Приказом от 12.01.2021 № 1 для категории «промтоварный магазин» (1,68 куб.м/год за 1 кв.м. общей площади).

Принимая расчет требований ООО «Вега», суд первой инстанции посчитал, что при расчете исковых требований норматива накопления твердых

коммунальных отходов, аналогичного с деятельностью ответчика, и размер которого является наименьшим, не приводит к увеличению суммы заявленных требований, и, соответственно, не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу № 3а-593/2021 с 01.01.2020 признан недействующим Приказ № 184 в части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет» для Бутурлиновксого межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Решением Воронежского областного суда от 22.04.2022 по делу № 3а385/2022 с 01.01.2021 признан недействующим Приказ № 1 в части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет» для категории «супермаркет» для Бутурлиновксого межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

В свою очередь, решением Воронежского областного суда от 10.07.2023 по делу № 3а-363/2023 с 01.01.2021 признан недействующим Приказ № 1 в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин» для Бутурлиновского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае - одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный

правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Изложенный в пунктах 4, 5 Постановления № 63 подход соответствует нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает возможность определения стоимости встречного предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя из регулируемого характера цен за услуги регионального оператора, рассчитанных по нормативу накопления ТКО - на основании положений заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.

В рассматриваемом случае заменяющим нормативом может быть признан только норматив, принятый в будущем, в установленном порядке и по соответствующей (максимально аналогичной) категории места/объекта, генерирующего ТКО.

Судом апелляционной инстанции установлено, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» с 01.01.2023 утверждены новые нормативы накопления ТКО, Приказ № 1 от 12.01.2021 признан утратившим силу.

Так, приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022 установлен норматив накопления ТКО для категории торгового предприятия «промтоварный магазин» осуществляющего свою деятельность на территории Воронежской области в размере 0,65 м. куб с одного квадратного метра общей площади.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.2).

Территориальная единица населенного пункта Павловск Воронежской области, как «город (административный центр района)» Павловского муниципального района определена в Реестре «Административно-территориальное устройство Воронежской области» являющимся приложением к Закону Воронежской области от № 87-ОЗ 27.10.2006 «Об административно-территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения» запись № 19.1 Реестра.

Из изложенного следует, что к правоотношениям истца и ответчика применим норматив накопления ТКО категории «промтоварный магазин» (муниципальных районов).

В целях устранения пробелов в регулировании отношений по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО, с учетом разъяснений, поименованных в пункте 4 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО «промтоварный магазин», установленных заменяющим нормативным актом - приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022

№ 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области».

Именно Приказ № 309, установивший новые нормативы с иной градацией объектов (в том числе в зависимости от типа муниципального образования), и является заменяющим по отношению к признанным недействующими нормативам.

Тот факт, что Приказ № 309 вступил в законную силу 08.01.2023, то есть позднее искового периода, не отменяет допустимости применения установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, о чем упомянуто выше.

По новому расчету истца, представленному в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, произведенного с учетом площади нежилого помещения, используемого ИП ФИО2 для торговли, 200,1 кв. м, а также нормативов и тарифов, утвержденных Приказом № 309 адолженность предпринимателя перед ООО «Вега» за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 составляет 193 691 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению в части взыскания платы за вывоз ТКО в размере 193 691 руб. 63 коп. Законных оснований для взыскания задолженности в размере 255 629 руб. 95 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-203/2022 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 255 629 руб. 95 коп. за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 00 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 707 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Излишне уплаченная ИП ФИО2 по чек-ордеру от 11.01.2023 № 4995 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-203/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по оплате за оказание услуг по вывозу ТКО в размере 255 629 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности по оплате за оказание услуг по вывозу ТКО в размере 255 629 руб. 95 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 707 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чер-ордеру от 11.01.2023 № 4995 государственную пошлину, в размере 3 000 руб. из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1