Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-2504/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 684 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ФКУ ИК-3 УФСИН, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 453 630 руб. 51 коп. в том числе 450 667 руб. 31 коп. задолженности за период с января по февраль 2015 г., 3 684 руб. 85 коп. за период с 19.02.2015 по 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 суд прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга, в связи с отказом истца от этой части иска после оплаты ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ОАО «ЛЭСК» 20.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 заявление ОАО «ЛЭСК» удовлетворено, с ФКУ ИК-3 УФСИН в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 21 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 и просило его отменить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной представители ФКУ ИК-3 УФСИН, ОАО «ЛЭСК» не явились.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ФКУ ИК-3 УФСИН и ОАО «ЛЭСК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН - без удовлетворения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Делегат» (исполнитель) был подписан договор №1 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО Юридическое агентство «Делегат» обязалось по поручению истца оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную ОАО «ЛЭСК», и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

В пункте 2.1. договора указано, что в рамках исполнения договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а именно: -подготовить исковые заявления и другие необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; -в случае положительного решения суда осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения в порядке исполнительного производства; -представлять заказчику по мере исполнения договора акт выполненных работ о ходе выполнения поручения с приложением копий документов в качестве отчёта; выполнять иные обязанности.

Передача поручения исполнителю на взыскание задолженности осуществляется путём подписания сторонами акта передачи информации о задолженности по должнику согласно приложению №1 к договору (п. 3.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что в течение 10 дней с момента принятия решения суда, вынесения определения, сторонами подписывается акт выполненных работ.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную ОАО «ЛЭСК», и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии с юридических лиц составляет 21 830 руб.

В приложении № 1 от 20.04.2015 к договору №1 об оказании юридических услуг от 17.02.2014 стороны согласовали должника - ФКУ ИК-3 УФСИН, задолженность которого передана для взыскания в судебном порядке, стоимость юридических услуг составила 21 830 руб.

08.10.2015 стороны подписали акт выполненных работ по делу № А36-2504/2015, из которого видно, что ООО Юридическое агентство «Делегат» оказало, а ОАО «ЛЭСК» приняло юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ФКУ ИК-3 УФСИН (дело №А36-2504/2015), а именно: изучены документы по спору; составлены исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований; предоставлены документы во исполнение определения суда; осуществило представительство в арбитражном суде, всего оказано услуг на сумму 21 830 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 21 830 руб. были оплачены заявителем по платёжному поручению №30794 от 20.10.2015 ООО Юридическое агентство «Делегат».

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4 том 1) подписано директором ООО Юридическое агентство «Делегат» ФИО1 (доверенность № 187/1/1/15 от 01.04.2015), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 49), об увеличении исковых требований (л.д. 55) подписаны представителем ООО Юридическое агентство «Делегат» ФИО2 (доверенность №2-8/15 от 01.04.2015), с его участием проведены: предварительное судебное заседание 29.06.2015 (л.д.63), судебное заседание 03.08.2015 (л.д.83), с участием представителя ООО Юридическое агентство «Делегат» ФИО3 (доверенность от 01.04.2015) проведено судебное заседание 27.07.2015 (л.д.76).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ОАО «ЛЭСК» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. На основании изложенного, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не принял в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по досудебному изучению документов, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008).

Кроме того, в предмете договора №1 об оказании юридических услуг от 17.02.2014 сторонами не была согласована данная услуга, в перечне обязанностей исполнителя по договору услуга в виде изучения документов по спору также не предусмотрена.

В пункте 1.1. договора указано, что вопросы оказания иных юридических услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об установлении названной услуги.

Как следует из акта выполненных работ от 08.10.2015, исполнитель и заказчик предусмотрели такую юридическую услугу как предоставление документов во исполнение определения суда. Однако из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд не исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приложил к иску в полном объеме все документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, необходимость в предоставлении дополнительных документов возникла по вине истца.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность взыскания со стороны стоимости юридической услуги за устранение собственных недочётов.

Суд пришел к выводу, что стоимость услуги исполнителя за составление заявления об уточнении исковых требований не подлежит взысканию со стороны, поскольку истец не обосновал необходимость составления данного ходатайства в виде отдельного процессуального документа и невозможность включения соответствующего требования в текст искового заявления при его подготовке исполнителем.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ОАО «ЛЭСК» на оплату юридической помощи в сумме 21 830 руб. за составление искового заявления и участие в трёх судебных заседаниях.

Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014).

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 21 830 руб. явно завышены, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

ФКУ ИК-3 УФСИН не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 21 830 руб. являются чрезмерными.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-2504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков