Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А64-1128/2013 по иску ФИО2 (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой») к открытому акционерному обществу «Жилстрой» о взыскании 7 575 980 руб., заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой» (далее – ООО «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой», ответчик) о взыскании 7 575 980 руб. задолженности по договорам подряда №80 от 01.09.2006, №13 от 01.12.2010, №55 от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.05.2013 Арбитражным судом Тамбовской области взыскателю ООО «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой»выдан исполнительный лист серии АС №003827850.

Согласно свидетельству о заключении брака <...>, выданного 27.09.2014, усматривается, что ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия - ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, произвести замену истца (взыскателя) ФИО3 на ФИО1, а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа серии АС №003827850 по делу № А64-1128/2013 к исполнению.

ФИО1, ФИО2, ОАО «Жилстрой», ООО «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой», УФССП по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО «Специализированное управление отделочных работ № 19 Жилстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента на сумму 7 575 980 руб., вытекающее из договора подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу А64-1128/2013 и выданного исполнительного листа серии АС № 003827850.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой» - по делу №А64-1128/2013 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 (после заключения брака ФИО3).

27.08.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 7 575 980 руб. к ОАО «Жилстрой», вытекающее из договоров подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу №А64-1128/2013 о взыскании с ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой» задолженности в размере 7 575 980 руб. и выданным на его основании исполнительным листом серии АС №003827850 по делу №А64-1128/2013 от 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за передаваемое право по настоящему договору право требования к должнику цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 1 077 331 руб. 50 коп. до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования от 27.08.2019, ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона Федерального закона от 02.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 №7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2103.2016 №307-ЭС16-799, от 21.03.2016 №307-ЭС16-807, от 15.06.2015 №301-ЭС15-6049 об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по делу №А21-9082/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по делу №А60-46252/2009.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Закона №229-ФЗ взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с часть 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Названная норма права, также как и Закон № 229-ФЗ, не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и установление наличия уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать обоснованность заявления о восстановлении срока и уважительность причин пропуска срока.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что с 20.05.2013 исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку первоначальный взыскатель по нему ООО «Специализированное управление отделочных работ №19 Жилстрой» с 27.07.2012 находился в процедуре банкротства, которая была завершена 11.11.2013.

Таким образом, исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в период с 20.05.2013 (дата выдачи) по 23.09.2013 (дата уступки ФИО4.

В период с 28.10.2014 по 29.06.2016 ФИО4 находилась декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми, в связи с чем, исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в срок до 20.05.2016 - даты истечения срока на принудительное исполнение решения от 14.04.2013 по делу № А64-1128/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) по делу №А64-372/2013 в отношении ОАО «Жилстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

ФИО4 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10.07.2017 с соблюдением установленного срока, и таким образом, срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение прервался 10.07.2017.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок. По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1128/2013 изготовлено в полном объеме 18.04.2013, после вступления в законную силу решения судом 20.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003827850.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист по делу № А64-1128/2013 мог быть предъявлен до 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник ООО «Специализированное Управление Отделочных Работ №19 Жилстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке сроком до 06.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2013 по делу №А64-4816/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Специализированное Управление Отделочных Работ №19 Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) по делу № А64- 372/2013 в отношении ОАО «Жилстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федеральным законом от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими последствия введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также Законом №229-ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 40, статья 96) предусмотрено, что принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением некоторых категорий требований) не допускается с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку именно с даты введения процедуры банкротства, а не с даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по денежным обязательствам могут предъявлять требования к должнику только в деле о банкротстве путем подачи заявлений о включении их в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона №229-ФЗ.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона.

При этом если использовать правило части 2 статьи 321 АПК РФ, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона №229-ФЗ со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова.

Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации такое толкование положений законодательства означает, что если считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа серии АС №003827850 по делу №А64-1128/2013, к исполнению пропущен.

При этом, заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителяо том, что в период с 28.10.2014 по 29.06.2016 ФИО4 находилась декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми, в связи с чем, исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в срок до 20.05.2016 нельзя расценивать в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае исполнительный лист не предъявлялся, а также в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствие оснований для восстановления срока на предъявления исполнительного листа, у суда области отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ФИО2 на ФИО1

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаТамбовской области от 22.11.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А64-1128/2013оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина