Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №5 от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу № А14-10792/2018 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по делу №А14-10792/2018 (судья Сидорова О.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРИП 304362936600331, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 311362933500018, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительной сделки по дарению земельных участков, оформленной договором дарения от 18.10.2016, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

27.03.2019 зарегистрировано право собственности ИП главы КФХ ФИО1 на спорные земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

23.09.2020 ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ИП главы КФХ ФИО1 на спорные земельные участки и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на данные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, в силу указанной нормы поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (пункт 1 статьи 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, который в последующем отменен судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При этом поворот исполнения решения возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальные государственные информационные ресурсы, в которых, в том числе фиксируются различные права.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Пунктом 9 статьи 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объектов недвижимости, несет ответственность за полноту и достоверность информации, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. При этом регистрирующий орган в силу положений действующего законодательства не имеет возможности самостоятельно устранить недостоверность информации в Едином государственном реестре недвижимости, внесенной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции. 5

Таким образом, при наличии объективных условий для осуществления поворота исполнения судебного акта, поворот возможен и в том случае, если в целях поддержания актуальных сведений требуется внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 №348-О-О, положение пункта 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом отмененного впоследствии судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Судебная практика применения вышеназванной нормы права допускает возможность разрешения вопроса о повороте исполнения не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении поворота исполнения судебных актов по спорам неимущественного характера, в частности, связанных с регистрационными действиями, совершаемыми в отношении недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/2010, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС15-13491, от 23.12.2019 № 306-КГ18-1878).

Право собственности ИП ФИО2 на земельные участки было погашено, а ИП ФИО1 зарегистрировано на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Следовательно, регистрация права собственности ФИО1 на основании отмененного судебного акта в ЕГРН нарушает права ответчика, которые могут быть восстановлены путем поворота исполнения решения суда.

При таких условиях единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН не только сведений записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, но и восстановление записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на него.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 4-КГ19-82.

Таким образом, суд области правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 на основании части 1 статьи 325 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 304-АД18-2950 по делу № А67-4850/2016 несостоятельна, поскольку предмет и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу № А14-10792/2018 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых