Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о взыскании судебных расходов (мотивированное определение изготовлено 18.12.2019) по делу № А14-8089/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 30.01.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 175 руб. 04 коп. расходов на отправку копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. неустойки, а также 2 175 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

08.10.2019 в арбитражный суд первой инстанции от ИП Туш Е.И. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о взыскании судебных расходов (мотивированное определение изготовлено 18.12.2019) заявление ИП Туш Е.И. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о взыскании судебных расходов (мотивированное определение изготовлено 18.12.2019), в связи с чем, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о взыскании судебных расходов (мотивированное определение изготовлено 18.12.2019) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Туш Е.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как подтверждается материалами дела, 17.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой - эксперт» (далее – ООО «Правовой - эксперт», исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления.

02.10.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому ООО «Правовой - эксперт» оказало, а ИП Туш Е.И. приняла юридические услуги по составлению досудебного требования стоимостью 2 000 руб. и искового заявления стоимостью 4 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 6 000 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 403 от 07.10.2019.

Факт оказания ООО «Правовой - эксперт» юридических услуг ИП Туш Е.И. по составлению досудебного требования и искового заявления подтверждается материалами дела, а именно имеющимися в материалах дела указанными документами.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом области ответчиком было заявлено о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

В данном случае, настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Согласно данным картотеки арбитражных дел в арбитражном суде области находится множество однотипных дел по аналогичным спорам ИП Туш Е.И., договоры на оказание юридических услуг по которым заключены с ООО «Правовой - эксперт». Представителем истца готовятся типовые процессуальные документы, не требующие специального (дополнительного) изучения законодательства и судебной практики (массовые иски).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, мотивированные возражения ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае не применим, так как размер неустойки, взысканной решением суда от 15.07.2019, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о взыскании судебных расходов (мотивированное определение изготовлено 18.12.2019) по делу № А14-8089/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина