Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Терция-Грозный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 о прекращении исполнительного производства по делу № А48-1632/2018 (судья Родина Г.Н.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №27904/21/57005-ИП, возбужденного 20.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №025887303 от 08.02.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1632/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Терция-Грозный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РДН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терция-Грозный» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого и высшего сорта и отрубей, производитель «HURMAK» Турция, год выпуска 1998, в комплектации 78%; лопастная мельница для производства кондитерской глазури, производитель S. A. MARTIN LLOVERAS Барселона Испания, год выпуска 2002, в комплектации 100%; линия по производству аналога конфет «Рафаэлло», год выпуска 2005, производитель FORMAAWOMAKINASERINO Турция; горизонтальный упаковочный автомат «Туба», год выпуска 2003, производитель: FORMAAWOMAKINALTD Турция; линия производства шоколадных конфет «OR-MAK-SAN FIT MAKINA Турция, год выпуска 2005; линия по упаковке пастообразных продуктов, год выпуска 1998, производитель: FIT MAKINA LTD Турция; упаковочная линия «Form-Pak», год выпуска 2002, производитель: FORMA AWO MAKINA LTD Турция; линия производства прессованного сахара-рафинада, год выпуска 2000, производитель: VILMAZ MAKINA LTD Турция; линия производства сахарного печенья «Эскорт», год выпуска 2004, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция; линия по производству шоколадной глазури: год выпуска 1999, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест», общество с ограниченной ответственностью «РДН» и ФИО3, являющиеся участниками сделок с земельным участком и объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, в которых находится истребуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-1632/2048, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019, исковые требования ООО «Терция-Грозный» удовлетворены.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу №А48-1632/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 025887303 от 08.02.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7884/19/57005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 25.04.2019 по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество, указанное в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу №А48-1632/2018.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.05.2019, 16.05.2019, 30.05.2019, 21.06.2019, 20.02.2020 часть арестованного имущества передана взыскателю, а именно: мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого, высшего сорта и отрубей, производитель «HURMAK» Турция, год выпуска 1998, вид дефекта: рассев на спарке № 1 не закреплен на вибротроссах, отсутствуют установки «Циклон-М» 19 шт., отсутствуют энтолейторы 2 шт., общее состояние комплектации менее 78 %; линия по производству шоколадной глазури: год выпуска 1999, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция, общее состояние комплектности 100%; горизонтальный упаковочный автомат «Туба», год выпуска 2003, производитель: FORMA-AWO MAKINA LTD Турция, в комплектации 100%; лопастная мельница для производства кондитерской глазури, производитель S. A. MARTIN LLOVERAS Барселона Испания, год выпуска 2002, в комплектации 100%; линия производства сахарного печенья «Эскорт», год выпуска 2004, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция, вид дефектов: отсутствует конвейер обратной подачи тестовых заготовок, вентиляторы принудительного охлаждения, общее состояние комплектности менее 95 %. С данного имущества арест был снят.

20.07.2020 в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Терция Грозный» ФИО4 о возврате исполнительного документа ФС №025887303 от 08.02.2019 в связи с тем, что имущество, являющееся предметом взыскания, продано третьему лицу. ООО «Терция Грозный» не имеет претензий ни к должнику по исполнительному производству - ООО «Мценск-Зернопродукт», ни к третьим лицам.

01.02.2021 исполнительное производство № 7884/19/57005-ИП от 12.02.2019 было окончено, исполнительный лист серии ФС № 025887303 от 08.02.2019 возвращен взыскателю.

19.04.2021 представителем по доверенности ООО «Терция Грозный» ФИО5 повторно предъявлен на исполнение исполнительный лист серии ФС №025887303 от 08.02.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 27904/21/57005-ИП, в ходе которого на мельничный комплекс в комплектации менее 78% в составе восьми вальцевых станков наложен арест, имущество передано на ответственное хранение ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области установлено, что по адресу: <...> должник – ООО «МценскЗернопродукт» не располагается, по данному адресу осуществляет финансово-хозяйственную деятельность – ООО «Мценск-Агропродукт», на балансе данной организации согласно оборотно-сальдовой ведомости находится мельничный комплекс.

Поскольку решение по делу № А48-1632/2018 не исполнено, а земельный участок, на котором располагался мельничный комплекс, был продан ООО «Мценск Агропродукт»,

20.07.2021 ООО «Терция Грозный» обратилось к последнему с иском об истребовании спорного имущества, считая ответчика владельцем спорной вещи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу № А48-6820/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в рамках дела № А48-6820/2021 установил, что ООО «Терция Грозный» не указаны идентифицирующие признаки имущества, позволяющие с достаточной степенью достоверности отождествить принадлежащий ответчику комплекс оборудования с тем, который был предметом истребования по ранее рассмотренному делу, о чем свидетельствует содержание составленных сторонами актов осмотра от 11.10.2021. При таких обстоятельствах, факт тождественности спорной вещи имуществу ООО «Мценск Агропродукт», вопреки доводам ООО «Терция Грозный», не может быть установлен на основании показаний свидетеля.

24.08.2023 судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 27904/21/57005-ИП, возбужденного 20.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №025887303 от 08.02.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1632/2018.

В обоснование указанного заявления судебный пристав-исполнитель указывал на отсутствие возможности установить идентифицирующие признаки имущества, подлежащего истребованию, согласно исполнительному листу и утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 заявление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО2 удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 27904/21/57005-ИП, возбужденное 20.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №025887303 от 08.02.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1632/2018.

Принимая решение о прекращении исполнительного производства № 27904/21/57005-ИП, арбитражный суд области исходил из невозможности исполнения решения суда, в силу того, что спорное имущество отсутствует у должника, а нахождение спорного имущества у третьего лица – ООО «Мценск-Агропродукт» опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу № А48-6820/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Терция Грозный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления пристава отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, заслушав мнение стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, по смыслу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, а также невозможность установить место его нахождения по смыслу пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве влечет окончание исполнительного производства приставом-исполнителем, что в силу части 4 статьи 46 того же закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в силу которых суд прекращает исполнительное производство, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), основана на неверном толковании указанной нормы,

Анализ положений статей 43, 46, 47 Закона об исполнительном производстве в совокупности с правилами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет заключить, что указанный способ прекращения исполнительного производства не относится к требованиям, заключающимся в передаче имущества и допускающим изменение порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае утраты или гибели истребованной судом вещи

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя исходить из того, что коллизии законных интересов участников исполнительного производства не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14 мая 2012 года №11-П).

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда области не имелось оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства по мотивам, приведенным в заявлении.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48-1632/2018 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм процессуального права). В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 27904/21/57005-ИП, возбужденного 20.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 025887303 от 08.02.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1632/2018, следует отказать.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ТерцияГрозный» (ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.09.2023 ОСБ 8595 ПАО Сбербанк (уникальный номер платежа (СУИП) 454368303281RFLW) подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48-1632/2018 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Орловской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 27904/21/57005-ИП, возбужденного 20.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 025887303 от 08.02.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1632/2018, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терция-Грозный» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2023 ОСБ 8595 ПАО Сбербанк (уникальный номер платежа (СУИП) 454368303281RFLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1