Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу № А35-797/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, третьи лица - ИП ФИО5, ООО «Флогистон Эксперт Курск», ООО «Системы противопожарной защиты»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 678 760 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск», общество с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты».

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Курской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с признанием доказательств, положенных в его основу, недопустимыми на основании постановления следователя от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 заявление ответчика удовлетворено, принятый судебный акт от 08.11.2017 отменен по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО4

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в целях предоставления истцу времени для получения ответа на запрос в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области от 29.01.2020 о предоставлении заверенной копии постановления руководителя СО г. Курска СУ СК России по Курской области от 15.11.2019 об отмене постановлений следователя от 16.07.2019 и 10.10.2019 о признании недопустимыми доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Принимая во внимание, что истец не был лишен возможности своевременно направить запрос в уполномоченный орган в целях получения дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу, доказательств обратного обществом не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований отложения судебного заседания.

Доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым, общество, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило отменить его.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования ООО «Электропромснаб», как субарендатора, о взыскании с ИП ФИО4, как арендодателя, ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 10.07.2016 в здании по адресу: <...>, исходил из доказанности причины возникновения пожара – короткого замыкания электрической проводки, за противопожарную безопасность которой отвечает арендодатель помещений.

В основу указанных выводов суда были положены результаты пожарно-технической экспертизы № ЭП/146-16 от 29.07.2016, согласно которой очаговая зона пожара усматривается в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение и части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки в помещении, расположенном на третьем этаже, арендуемом ИП ФИО5 Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки. Для экспертного исследования были предоставлены изъятые с места происшествия фрагменты токоведущих жил, упакованные в полимерные пакеты, и электроприбор – корпус кулера, при исследовании которых на объектах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 были обнаружены оплавления «А», «Б», «В», «Г», «Д» и «Е», которые имеют признаки образования в результате электродуговых процессов, микроструктура оплавлений «Б», «В», «Д» и «Е» характерна для первичного короткого замыкания.

Постановлениями следователя СО по ЦАО г. Курск СУ СК России по Курской области ФИО6 от 16.07.2019 и 10.10.2019 по уголовному делу № 11902380002000004 11 объектов – фрагментов токопроводящих жил, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.07.2016, упакованных в полимерный пакет № 1 и 2 дискообразных предмета (шлифа) выполненных из обнаруженных на данных проводах оплавлениях, в которых расположены 6 фрагментов проводников, подписанных «А», «Б», «В» и «Г», «Д», «В», а также изготовленное на основе их исследования экспертное заключение № ЭП/146-16 от 29.07.2016 были признаны недопустимым доказательством по уголовному делу, по причине отсутствия в протоколе осмотра места происшествия описания и места изъятия данных вещественных доказательств, в связи с чем, не представляется возможным определить фактическое место изъятия.

Таким образом, доказательства, устанавливающие в качестве причины возникновения пожара короткое замыкание, в результате нарушения собственником противопожарного режима в здании, получены с нарушением установленного законом порядка, вследствие чего не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу по иску арендатора к арендодателю о взыскании причиненного ущерба.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом выносится законное и обоснованное решение, основываясь лишь на достоверных доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что вынесение постановлений о признании фрагментов токопроводящих жил и экспертного заключения недопустимыми доказательствами, является существенным обстоятельством, которое может повлиять на вывод суда о причинах пожара и наличии оснований для ответственности арендодателя за причинение вреда имуществу арендатора, а, следовательно, и на результат рассмотрения спора по существу. Иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка истца на постановление руководителя СО по ЦАО г. Курск СУ СК РФ по Курской области ФИО7 от 15.11.2019, об отмене постановлений следователя СО по ЦАО г. Курск СУ СК России по Курской области ФИО6 от 16.07.2019 и 10.10.2019 о признании недопустимыми доказательств не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отмены указанных актов послужила преждевременность их вынесения, в связи с проведением по уголовному делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Впоследствии фрагменты токопроводящих жил, изъятые с места происшествия, и экспертное заключение № ЭП/146-16 от 29.07.2016 вновь были признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу на основании постановлений руководителя СО по ЦАО г. Курск СУ СК РФ по Курской области ФИО7 от 30.12.2019.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии приговора суда по делу подлежит отклонению, поскольку выводов суда не опровергает и не может являться основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, источником существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является не только приговор суда, но и другие, полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, документы. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ведется производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях установления лица, виновного в возникновении пожара в принадлежащем ответчику здании.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеизложенные выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, установив наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в порядке статьи 3111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу № А35-797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3