Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-72/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными предписания и решения об отказе в продлении срока исполнения предписания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» – представители не явились, надлежаще извещено;

от управления государственного жилищного надзора Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – общество Управляющая компания «Уют», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – управление государственного жилищного надзора, управление, административный орган) о признании недействительными предписания от 22.12.2016 № 828, решения от 29.12.2016 «Об отказе в продлении срока исполнения предписания».

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 22.12.2016 № 828.

Определением от 18.01.2017 суд отказал обществу управляющая компания «Уют» в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на представление всех необходимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания от 22.12.2016 № 828 в установленный в нем срок – до 10.01.2017, в том числе и с учетом решения от 29.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока исполнения предписания. Как указывает общество, создание официального сайта и размещение необходимой информации в информационной системе «Интернет» является технически сложным процессом, требующим поиска и привлечения специалистов, значительно большего промежутка времени по сравнению с установленным предписанием № 828, которое фактически с учетом выходных и праздничных дней оставляло для исполнения лишь 7 неполных рабочих дней.

Кроме того, дополнительные затруднения с исполнением предписания в указанный срок со стороны общества связаны с изменением его руководства и уже размещенными сведениями о доме № 11 по улице Ореховой г. Тамбова в системе ГИС ЖКХ другой управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Доверие».

Таким образом, как считает общество, установленный в предписании срок являлся заведомо неисполнимым, способным повлечь для юридического лица негативные последствия в виде штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также создать иные препятствия в нормальном осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем общество обратилось за принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания.

Следовательно, по мнению общества, в случае непринятия обеспечительных мер за неисполнение оспариваемого предписания оно будет подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, то есть ему будет причинен ущерб. Исполнение судебного акта также может быть затруднено.

На сегодняшний день в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства общества административным органом вынесено новое предписание от 16.01.2017 № 11 со сроком исполнения – до 01.02.2017, который также неисполним. Права и законные интересы общества продолжают нарушаться.

Также общество настаивает на неправильном применении норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость возможность приостановки судом действия оспариваемого предписания от истечения срока его исполнения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество управляющая компания «Уют» с 01.11.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома № 11 по ул. Ореховая города Тамбова.

В период с 20.12.2016 по 22.12.2016 управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области в отношении общества была проведена проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 22.12.2016 № 618.

Одновременно обществу было выдано предписание от 22.12.2016 № 828, в котором содержались требования о внесении в кратчайшие сроки в ГИС ЖКХ сведений о многоквартирном доме № 11 по ул. Ореховая города Тамбова, находящемся в управлении общества, а также произвести размещение официального сайта общества в информационной сети «Интернет» и размещение на нем соответствующей информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. Предписание подлежало исполнению в срок до 10.01.2017.

Решением управления, выраженным в письме от 29.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока исполнения предписания.

Полагая предписание от 22.12.2016 № 828 и решение от 29.12.2016 незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, общество управляющая компания «Уют» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 22.12.016 № 828.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 18.01.2017, суд области исходил из того, что в заявленном ходатайстве отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и к нему не приложены доказательства, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд указал, что срок, установленный предписанием от 22.12.2016 № 828 для внесения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства сведений о многоквартирном доме и размещения официального сайта общества в информационной сети «Интернет» истек 10.01.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование их принятия заявитель ссылался на невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок, отказ административного органа в продлении указанного срока и возможность причинения ущерба заявителю в связи с возможностью привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти же обстоятельства приведены обществом управляющая компания «Уют» в обоснование заявленных им требований о признании незаконными предписания управления государственного жилищного надзора от 22.12.2016 № 828 и решение от 29.12.2016 об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, учитывая, что основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужили доводы о неправомерности вынесенного административным органом предписания, судом области указанные обстоятельства обоснованно не приняты в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер данные обстоятельства не могут быть расценены ни как свидетельствующие об угрозе неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора, ни как свидетельствующие об угрозе причинения заявителю значительного ущерба.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого определения не оценил приведенные обстоятельства, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены определения.

По аналогичным основаниям отклоняется также и довод апелляционной жалобы о том, что судом области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должны учитываться нарушения прав и законных интересов общества в связи с принятием административным органом нового предписания от 16.01.2017 № 11 со сроком исполнения до 01.02.2017, так как вопрос о законности либо незаконности данного предписания не является предметом рассмотрения по данному делу, в том числе и при рассмотрении дела по существу.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, так как одного факта обращения с заявлением о признания незаконными действий регистрирующего органа для принятия обеспечительных мер недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом управляющая компания «Уют» в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал обществу в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 01.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу № А64-72/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова