Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Курская городская ярмарка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ресторатор» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 об отказе в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А35-2536/2009 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению акционерного общества «Ресторатор» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к закрытому акционерному обществу «Ресторатор», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, МУП «Курская городская ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Магазин 101» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Ресторатор» в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ города Курска нежилого помещения II площадью 1 181,5 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: <...> Октября, д.1, в том числе по комнатам: подвал (помещение II): комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; 1 этаж (помещение II): комнаты №№1-9, 10а, 11-13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23; и обязании ЗАО «Ресторатор» освободить указанное выше нежилое помещение II площадью 1 181,5 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: <...> Октября, д.1, и вернуть муниципальному образованию «Город Курск» в лице КУМИ города Курска по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, МУП «Курская городская ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Магазин 101» (далее - ООО «Магазин 101»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда от 25.12.2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований КУМИ города Курска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 10.11.2010 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 отменены. Заявленные исковые требования истца удовлетворены. Истребованы из незаконного владения ЗАО «Ресторатор» в пользу Муниципального образования «город Курск» в лице КУМИ г. Курска нежилое помещение П площадью 1181,5 кв. м, расположенное в здании литера А, по адресу: <...> а именно: помещения подвала - комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, помещения 1 этажа - комнаты №№ 1 - 9, 10а, 11 - 13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23. Суд также обязал ЗАО «Ресторатор» освободить указанные помещения и передать их по акту приема-передачи КУМИ г. Курска в месячный срок с момента принятия постановления судом кассационной инстанции.

28.06.2011 выдан исполнительный лист АС №004533816, на основании которого возбуждено исполнительное производство №27595/11/38/46.

11.08.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в связи с произведенной ответчиком внутренней перепланировкой истребуемых по исполнительному листу АС №004533819 помещений и о приостановлении исполнительного производства № 27595/11/38/46 от 26.07.2011 до вынесения решения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А35-2536/2009.

В процессе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А35-2536/2009 от сторон поступило заявление об утверждении заключенного 18.05.2015 между сторонами мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения. Определением арбитражного суда от 25.05.2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г., в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения судом отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А35-2536/2009 оставлено без рассмотрения в порядке части 5 статьи 3 и пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем 30.03.2016 от АО «Ресторатор» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу №А35-2536/2009, в соответствии с которым должник просил заменить истребование нежилых помещений на взыскание их стоимости и взыскать с АО «Ресторатор» 9 392 000 руб. 00 коп. в пользу муниципального образования «Город Курск».

В обоснование заявленного требования АО «Ресторатор» ссылается на то, что истребование спорного помещения фактически невозможно ввиду того, что в отношении истребованного нежилого помещения были выполнены работы по реконструкции и перепланировке, в связи с чем названное помещение в настоящее время отсутствует.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 по делу №А35-2536/2009 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Ресторатор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 по делу №А35-2536/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2016г. представители АО «Ресторатор» и ООО «Магазин 101» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение суда, заявление АО «Ресторатор» - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит заявление АО «Ресторатор» удовлетворить, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в материалах дела имеется письменное мнение, в котором указанное лицо поясняет, что в отношении рассмотрения настоящего дела полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление АО «Ресторатор» - удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителю не удалось обосновать доводы о создании в результате реконструкции нового объекта и, соответственно, невозможности исполнения судебного акта. По мнению суда, осуществление АО «Ресторатор» внутренней перепланировки истребуемого помещения II, в результате которой образовалось два помещения, не является реконструкцией объекта и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. Мотивы взыскателя и должника, по сути, сводятся к более удобному для них варианту разрешения спора, в отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения судебного акта. При этом удовлетворение заявления по существу приведет к приобретению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом о приватизации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предлагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Предметом настоящего спора являлось присуждение истцу имущества, ранее находившегося во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование вещи из чужого незаконного владения возможно лишь если спорное имущество имеется в наличии. При этом, как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11 по делу №А56-7754/2009, изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, сами по себе не означают невозможность их виндикации.

Однако в рассматриваемой ситуации спорное помещение претерпело капитальную перестройку, что привело к возникновению практически нового недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами от 25.09.2013 №46/13-3-207974 и от 25.09.2013 №46/13-3-207975, из которых следует, что по адресу: <...> д. 1, в здании, литер А, расположены два нежилых помещения XII и II-1, площадью 114,7 кв.м. и 1078,5 кв.м каждое из них соответственно. Совокупный размер площади указанных нежилых помещений XII и II-1 составляет 1193,2 кв.м. Нежилые помещения XII и II-1 как по количественному составу, так и по площади, не совпадают с нежилым помещением, истребованным в пользу истца.

Наличие неустранимых препятствий в исполнении судебного акта подтверждается в ряду прочего значительной длительностью исполнительного производства, и сторонами спора не оспаривается.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу №17268/08.

Кроме того, о возможности изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта, Президиум указывал по делу от 25.10.2011 №5910/11.

Стоимость спорного имущества доказывается отчетом об оценке рыночной стоимости №616 (5806)-15-1, обоснованность и достоверность которого подтверждена заключением от 24.06.2016 экспертного совета НП СОО «Сибирь», и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Избранный подход способствует исполнению судебного акта арбитражного суда, обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что спорное помещение не сохранилось в натуре, исключает вывод о том, что удовлетворение настоящего заявления приведет к выбытию муниципального имущества в порядке, не предусмотренном законодательством о приватизации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 по делу №А35-2536/2009, которым отказано в удовлетворении вышеназванного заявления, подлежит отмене, заявление АО «Ресторатор» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 об отказе в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу №А35-2536/2009 отменить.

Заявление акционерного общества «Ресторатор» об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу №А35-2536/2009 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ресторатор» в пользу Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска 9 392 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость нежилого помещения П площадью 1181,5 кв. м, расположенного в здании литера А, по адресу: <...> а именно: помещения подвала - комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, помещения 1 этажа - комнаты №№ 1 - 9, 10а, 11 - 13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: А.И. Поротиков

Судьи И.Б. Сухова

И.В. Ушакова