Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № 14-20863/2018 (судья Максимович Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж об отмене постановления от 06.09.2018 № 571/2018 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – Административная комиссия, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 № 571/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

17.10.2018 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № 14-20863/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного, статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Кроме того, АО «Управляющая компания Ленинского района» указывает на наличие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № 14-20863/2018 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 в 09 час. 07 мин. по адресу: <...> заместителем начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО1 с помощью фотофиксации установлен факт наличия самовольно расклеенных объявлений на фасаде многоквартирного дома, что является нарушением требований абз. 4 п. 11.7. Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.05.2008 № 190 -II. Обслуживание указанного дома осуществляет АО «УК Ленинского района».

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.07.2018.

Уведомлением от 17.07.2018 б/н, полученным в тот же день, АО «УК Ленинского района» извещено о необходимости явки 18.07.2018 для составления протокола об административном правонарушении.

18.07.2018 в отношении АО «УК Ленинского района» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-3«Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Законный представитель АО «УК Ленинского района» на составление протокола об административном правонарушении не явился

Протокол направлен и вручен обществу, о чем имеется отметка о принятии входящей корреспонденции от 18.07.2018 .

На заседание административной комиссии законный представитель АО «УК Ленинского района»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причины неявки, их уважительность, комиссии не сообщены.

06.09.2018 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 571/2018, которым АО «УК Ленинского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19.2, 20, частью 2 статьи 20.2, 24.2, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 44.9, 45.1, 46 - 48, 50 настоящего Закона Воронежской области.

Учитывая, что обществу вменено нарушение положений ст. 33.1 Закона

от 31.12.2003 № 74-ОЗ в рассматриваемом случае оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 33.1 Закона №74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 11.7 Правил благоустройства расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение вышеуказанного пункта Правил благоустройства территорий.

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным – на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Материалами дела подтвержден установленный административным органом 17.07.2018 факт расклейки объявлений на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, АО «УК Ленинского района» управляет многоквартирным домом №35 по ул. Плехановская в г. Воронеже.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При квалификации административного правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие специальных норм, установленных на федеральном уровне, подлежит применению Постановление Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж».

На фасаде дома имеются объявления, самовольно размещенные вне специально установленных информационных конструкциях. Поскольку лица, разместившие названные объявления не установлены, то в силу пункта 9.1.7 Правил благоустройства обязанность по их удалению с фасада лежит на Управляющей компании.

Вместе с тем, в нарушение требований Правил благоустройства работы по удалению с фасада дома самовольно размещенной информационно-печатной продукции обществом не производились.

Материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №000088 от 18.07.2018, актом непосредственного обнаружения б/н от 17.07.2018 подтверждается факт нарушения заявителем требований пункта 11.7 Правил благоустройства.

В рассматриваемом случае с учетом диспозиции ст.33.1 КоАП РФ правонарушение считается оконченным (полностью реализован состав административного правонарушения) с момента расклейки объявлений на фасадах и водосточных трубах многоквартирных домов, которые должны быть удалены лицом, эксплуатирующим и обслуживающим данные объекты незамедлительно.

Неисполнение указанной обязанности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.33.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания объектов недвижимости.

Таким образом, в бездействии ООО «УК Ленинского района» имеется вменяемый административным органом состав правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае Административном органом при проверке было установлено наличие рекламных афиш и самовольно нанесенных на фасаде многоквартирного дома 35 по ул. Плехановская.

АО «УК Ленинского района» не предпринимались меры к прекращению противоправного поведения после выявления факта административного правонарушения. Доказательств их удаления с фасада дома заявителем не представлены.

Равно как и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на порядок уборки и содержания городских территорий, обеспечение благоустройства территории городского округа город Воронеж, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду.

Суд учитывает множественность привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу № А14-1268/2018, от 04.10.2018 по делу № А14-14018/2018).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Данная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Доводы Общества об обратном по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. В апелляционной жалобе обоснованных доводов в данной части не содержится.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 03.12.2018 по делу № А14-20863/2018 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № А14-20863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина