Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу №А08-7942/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к ООО "ТД КОРАД" (ИНН 3128102940, ОГРН 1143128006526) о взыскании 24 634 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД КОРАД" о взыскании 24 634 руб. 00 коп. убытков, причиненных поставкой товара в упаковке ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (истец, покупатель) и ООО "ТД КОРАД" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки продукции №250943, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися их неотъемлемой частью.

В спецификации №40 от 03.01.2019 стороны согласовали поставку в январе-декабре 2019 года шлакообразующей смеси для промковша П-4-1 ТС 45323611-02-2011 в количестве 1 390 тонн. Поставка продукции производится ж/д транспортом покупателя, право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи перевозчику на станции отправления.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЖ301311 от 11.03.2019 товар поставлен в транспортировочных пакетах массой 68329 кг в количестве 78 мест.

Как следует из акта о приемке МПЗ и оборудования от 02.04.2019, составленного комиссией материально ответственных лиц АО "ОЭМК", груз поступил в технически исправном железнодорожном полувагоне, упакован в мешок биг-бег, без повреждений.

23.09.2019 при транспортировке биг-бега со смесью с отметки 0,0 на отметку + 13,150 на участке МНЛЗ № 6 ЭСПЦ Комбината произошло падение мешка на площадку с крюка крана из-за разрыва строп биг-бега. При падении было повреждено оборудование для кондиционирования воздуха комнаты отдыха персонала (сплит-система 2 блока 4,57/4,71 кВт 40м2), принадлежащее истцу.

Рыночная стоимость повреждённого оборудования составляет 24 634,00 рубля.

По факту произошедшего падения сторонами составлен акт №134 от 27.09.2109, из которого следует, что падение биг-бэга с крюка крана произошло по причине несоответствующего качества упаковки.

В претензии от 15.05.2020 №75/ДКВ-737 истец просил ответчика возместить стоимость поврежденного оборудования.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки причинены в результате поставки товара в упаковке ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; вину ответчика в возникновении ущерба; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер ущерба.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на отсутствие вины в происшествии, полагал, что истец при выполнении работ по перемещению грузов нарушил Правила строповки, в результате чего произошло падение мешка.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 ответчик поставил истцу товар, упакованный в транспортировочный пакет (мягкий контейнер типа биг-бег). Товар принят истцом без замечаний, в том числе, к упаковке, о чем составлен акт от 02.04.2019 (л.д. 31, 32).

Ссылка истца, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на акт №134 от 27.09.2019, из которого следует, что повреждение оборудования для кондиционирования воздуха произошло вследствие падения биг-бега с материалом ШОС П-4-1 с крюка крана по причине несоответствующего качества упаковки правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Акт №134 от 27.09.2019 (т.1 л.д.35-39) не содержит доказательств вины ответчика в разрыве строп биг-бега при перемещении груза краном.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Доказательств согласования сторонами какого-либо особого типа упаковки, отвечающей требованиям повышенной прочности, обеспечивающей сохранность материала при хранении и многократных перевалках, материалы дела не содержат.

Погрузочно-разгрузочные работы на станции Луховицы при отправлении груза поставщиком произведены без обрывов, биг-беги поступили в распоряжение истца без повреждений, товар истцом принят и размещен на хранение в складском помещении.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи перевозчику на станции отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств того, что недостатки товара, в частности, повреждение упаковки, возникли до передачи его ответчиком.

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

Перед началом строповки по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан проверить исправность тары и наличие на ней маркировки о её назначении, номере, собственной массе и предельной массе груза; подъём сыпучих и мелкоштучных грузов производить в специальной таре, при этом не допускается заполнять тару свыше установленной нормы; осуществить подъём груза на высоту 200-500 мм, проверить правильность строповки, равномерность натяжения стропов, устойчивость крана, действие тормозов и только после этого осуществлять подъём груза на необходимую высоту (Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъёмными машинами, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 №3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно указан номер постановления Госгортехнадзора России от 08.02.1996, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опечатка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия качества упаковки требованиям, обычно предъявляем к упаковке товара подобного рода. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества упаковочного материала и установления причин разрыва строп биг-бега при подъёме на высоту + 13,150 сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на письмо от 21.11.2019, акт от 05.03.2009, подлежит отклонению, поскольку вышеизложенные документы не подтверждают противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу № А08-7942/2020,рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов