Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2006 г. по делу №А48-981/06-18, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орел, к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 27.12.2005г. № 217

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство № 305575217300038 от 22.06.2005г., паспорт серии <...> выдан Заводским РОВД г.Орла 03.09.2001г.;

от МИ ФНС России № 1 по Орловской области: ФИО2, специалист 1 категории, доверенность № 1056 от 14.02.2006г., удостоверение УР № 156392 от 29.11.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области о признании недействительным решения от 27.12.05 г. №217 в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в
сумме 1138 руб., в части уплаты ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 5691 руб., в части уплаты пеней в сумме 155 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2006 г. по делу № А48-981/06-18 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального, в связи с тем, что налогоплательщик, несмотря на фактическое отсутствие предпринимательской деятельности в спорном периоде, обязан был исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход за июль 2005 года.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, а доначисление единого налога на вмененный доход, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и начисление пени, неправомерно ввиду осуществления предпринимательской деятельности в течение двух месяцев.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде в соответствии с п.1 ст.346.28 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

19 октября 2005 года ИП ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России №1 по Орловской области налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., согласно которой налоговая база (код строки 110) – 137466 руб., в том числе за июль (код строки 120) – 0 руб., за август (код строки 130) – 68733 руб., за сентябрь (код строки 140) – 68733 руб., сумма исчисленного налога (код строки 150) – 20620 руб., сумма страховых взносов, уменьшающих общую сумму исчисленного налога (код строки 030) – 10310 руб., сумма налога, подлежащего уплате (кд строки 060) – 10310 руб. (л.д.19-24).

В ходе камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом вынесено решение от 27.12.05г. №217 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 1353 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением заявителю был начислен к уплате ЕНВД за указанный период в сумме 6763 руб. и пени в сумме 198 руб.

По мнению налоговой инспекции предпринимателем допущено занижение ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в результате неправильного указания корректирующего коэффициента и расчета налоговой базы по ЕНВД за 2 отработанных месяца.

При этом предпринимателем выводы налогового органа в части, касающейся корректирующего коэффициента, в суде первой инстанции не оспаривались. По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно доначислила ему ЕНВД за три месяца, тогда как предпринимательская деятельность ИП ФИО1 в июле 2005 года фактически не осуществлялась, о чем налоговый орган предпринимателем был надлежаще уведомлен.

Изложенное подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми, 05.07.2005г. ИП ФИО1 встала на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД. 17.08.2005г. предпринимателем заключен договор аренды части нежилого помещения с ОАО «Туристическая база – «Мечта». Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции получена налогоплательщиком только 31.08.2005 г. Фактически оказание услуг общественного питания началось 24.08.05 г., что подтверждается записями в журнале кассира - операциониста по ККМ - ЭКР 2102 К, зарегистрированной заявителем в налоговом органе 03.08.2005г.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик, несмотря на фактическое отсутствие предпринимательской деятельности в спорном периоде, обязан был исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход за июль 2005 года, не принимается по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 Определения Конституционного РФ от 20.12.2005 г. №526-О и установлено Налоговым кодексом РФ, вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с требованиями статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщик. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Kl, К2, КЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002г. №290-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается: налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности, исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП ФИО1 в спорный период (июль 2005г.) не оказывала и не имела возможности в силу объективных причин оказывать услуги общественного питания в ресторане «Мечта» расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, п.Зеленый Шум, о чем письменно уведомила налоговый орган (уведомление от 05.07.2005г.), поскольку договор аренды части нежилого помещения с ОАО «Туристическая база – «Мечта» в это время не заключался, контрольно-кассовая машина в налоговом органе зарегистрирована не была, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у предпринимателя отсутствовала, обслуживающий персонал на работу не принят.

Ресторан, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п.Зеленый Шум был впервые открыт налогоплательщиком и начал свою работу с 24 августа 2005г. соответственно Услуги общественного питания в этом ресторане осуществлялась только с указанной даты.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией журнала кассира-операциониста (л.д.16-17).

Таким образом, ИП ФИО1 в период поиска необходимого для осуществления предпринимательской деятельности помещения, подбора обслуживающего персонала, регистрации ККМ и оформления лицензии, не обязана была исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности, поскольку у предпринимателя отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель - площадь торгового зала (п. 3 ст. 346.29 НК РФ), под которой в силу ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, так как в указанный период ИП ФИО1 услуги общественного питания не оказывала.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 ходатайствовала о взыскании с налоговой инспекции 1750 руб. транспортных расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг с ФИО3, в соответствии с пунктом 1 которого, предметом явилось оказание услуг по доставке ИП ФИО1 из г.Орла в г.Воронеж, в пункте 3 договора определена цена оказываемых услуг в сумме 1750 руб. Кроме того, суду представлены доверенность на право управления ФИО3 транспортным средством ВАЗ-21102, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также его ПТС.

Исходя из требований ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов в сумме 1750 руб. на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2006 г. по делу № А48-981/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 1750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.Е. Шеин

судьи Ж.Н. Потихонина

Н.Т. Степанова